Рішення № 9228346, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 Справа № 24/49/10

Суддя

за позовною заявою: ОСОБА_1 , м. Мелітополь , Запорізької області ( 72300 , АДРЕСА_1).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сєдова , 11).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_10).

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1.Державний реєстратор Прилипко Олена Володимирівна , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_11).

2.ОСОБА_4 , м. Запоріжжя ( 69005 , АДРЕСА_2).

3.ОСОБА_5 , м. Запоріжжя ( 69096 , АДРЕСА_3).

4.ОСОБА_6 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_12).

Про визнання недійсним рішення зборів та зобовязання державного реєстратора скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб .

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_7 ( дов. від 14.01.2010 р. № 527770).

від відповідача: не прибув.

третя особа ( ОСОБА_2 ) : особисто , паспорт НОМЕР_3 від 13.02.2007 р.

третя особа (Державний реєстратор Прилипко О.В. ): не прибув.

третя особа ( ОСОБА_4.) : не прибув.

третя особа ( ОСОБА_5.) : не прибула .

третя особа ( ОСОБА_6) : не прибула.

СУТЬ СПОРУ:

15.01.2010 р. в господарський суд надійшла позовна заява про визнання недійсним рішення зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика” , м. Запоріжжя ( ЄДРПОУ 36193924 , 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сєдова , 11 ) , оформлене протоколом № 8 установчих зборів від 18.08.2009 р. , зобовязання державного реєстратора Прилипко Олену Володимирівну скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»щодо ОСОБА_4 як особи, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/49/10 призначено на 29.01.2010 р. о 10-00.

В судовому засіданні 29.01.2010 р. суд з власної ініціативи виключив з складу відповідачів у справі державного реєстратора Прилипко Олену Володимирівну , м. Запоріжжя та на підставі статті 27 ГПК України залучив її в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Позивач в судовому засіданні 29.01.2010 р. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2010 р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі , у звязку з вирішенням кримінальної справи щодо підробки протоколу ТОВ “Укркольорметавтоматика” № 8 від 18.08.2009 р.

Оскільки станом на 29.01.2010 р. суду не були надані докази порушення прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя кримінальної справи , суд відхилив заявлене клопотання та з власної ініціативи направив запит до правоохоронних органів .

Крім того , з метою встановлення фактичних обставин справи , судом направлений запит на адресу державного реєстратора , яка проводила реєстраційні дії щодо внесення змін на підставі протоколу № 8 від 18.08.2009 р.

Як повідомила прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , за фактом підроблення протоколу загальних зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика” № 8 від 18.08.2009 р. , кримінальна справа порушена Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області.

Розгляд справи був відкладений до 04.02.2010 р. та 25.02.2010 р.

У судовому засіданні 25.02.2010 р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про призупинення розгляду справи № 24/49/10 до розслідування прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя справи № 091002. Неявку в судове засідання 25.02.2010 р. пояснює тим, що знаходиться на лікарняному .

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По перше , факт знаходження на лікарняному не підтверджений відповідним лікарняним листом або довідкою медичної установи .

По друге , як встановлено господарським судом , дійсно, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя порушена кримінальна справа № 091002 пр , але вона жодним чином не повязана з позовними вимогами заявленими у межах господарського провадження по справі № 24/49/10.

Відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи від 03.02.2010 р. , прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя постановила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по факту растрати майна підприємства , яке здійснене групою осіб за попередньою домовленістю . В Постанові від 03.02.2010 р. прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя взагалі не посилається на протокол № 8 від 18.08.2009 р. установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика”.

У засіданні суду 25.02.2010 р. , на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне . 12.11.2009 р. державним реєстратором Прилипко О.В. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника ТОВ “Укркольорметавтоматика” на підставі протоколу № 8 установчих зборів від 18.08.2009 р. За змістом протоколу № 8 від 18.08.2009 р. вбачається , що на зборах 18.08.2009 р. присутні учасники ТОВ “Укркольорметавтоматика” : - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у сукупності володіють 95 % статутного капіталу . На порядок денний винесені питання : - обрання голови та секретаря зборів ; - формування ревізійної комісії ; - робота виконавчого органу по службовій записці учасника ОСОБА_4 По пункту 3 заслухана службова записка ОСОБА_4 щодо невиконання директором ОСОБА_2 посадових зобовязань , заслуханий звіт ОСОБА_2 , після чого запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади директора та обрати на цю посаду ОСОБА_4 ; питання прийнято наступним чином “за” 52, 6 % ( проти ОСОБА_1.) . Протокол підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник ОСОБА_1 пояснила в судовому засідання , що особисто ОСОБА_1 на зборах учасників ТОВ “Укркольорметавтоматика” 18.08.2009 р. присутній не був , не брав участі у голосуванні , не мав інформації про прийняття будь яких рішень 18.08.2009 р. , про існування протоколу дізнався 14.01.2010 р. , коли знайомився з матеріалами реєстраційної справи. Рішення зборів є таким , що суперечить статтям 10 , 11, 41, 59 , 60 , 61 Закону України “Про господарські товариства , статтям 92, 116 , 145 Цивільного кодексу України , положень п. п. 4.1 , 8.4, 8.6 Статуту ТОВ “Укркольорметавтоматика”. Вимоги чинного законодавства не були виконані , а збори якщо і були проведені , то учасниками , які у сукупності володіють лише 50 % голосів . Як пояснив представник ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 не реєструвався для участі у зборах , як цього вимагає п. 8.4 Статуту . Внесення до тексту протоколу сфальсифікованих даних щодо присутності ОСОБА_1 і участі у голосуванні переслідувало мету надання цьому документу правомочності для наступного внесення змін щодо керівника товариства у державному реєстрі. Таким чином , оскаржуване рішення є недійсним через відсутність встановленого законом кворуму . Також слід зазначити , що в порушення вимог ст. 61 Закону України “Про господарські товариства “ та п. 8.6 Статуту , 18.08.2009 р. збори у встановленому порядку та в передбачений статутом спосіб не скликалися , ОСОБА_1 як учасника оповіщено про них не було , порядок денний до його відома не доводився . Недійсність оскаржуваного рішення зборів тягне наслідком відновлення даних державного реєстру юридичних осіб щодо директора товариства. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ( в судовому засіданні 29.01.2010 р.) проти позову заперечив, пояснивши наступне . 18.08.2009 р. були проведені установчі збори ТОВ “Укркольорметавтоматика” за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На порядку денному , крім інших питань, було питання щодо роботи виконавчого органу ТОВ “Укркольорметавтоматика” по службовій записці учасника товариства ОСОБА_4 Учасник ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_4 доповів , що відсутній будь який контроль за діяльністю директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та запропонував , відповідно до розділу 10 Статуту товариства створити ревізійну комісію . Також , з питання третього до порядку денного , ОСОБА_4 довів до відома учасників зборів про свідоме невиконання директором ТОВ “Укркольорметавтоматика” статутних вимог , а саме : ст. 9.4 ( п. 1, 2, 4,7,8,10,11,14) та не підготував матеріали по ст. 8.3 ( п. 1, 4, 12, 13, 14) . На зборах 18.08.2009 р. заслухали звіт директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_2 Після обговорення було запропоновано за систематичне невиконання своїх посадових обовязків звільнити з 21.08.2009 р. ОСОБА_2 з посади директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та обрати директором ТОВ “Укркольорметавтоматика ОСОБА_4 Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) пояснив , що відповідно до п. 9.4 Статуту ТОВ “Укркольорметавтоматика” до його повноважень входить організація підготовки та проведення загальних зборів учасників товариства. Фактично , звернень від учасників товариства з вимогою скликання позачергових загальних зборів на 18.08.2009 р. та повідомлення про це учасників товариства на адресу ОСОБА_2 не надходило. Про існування протоколу № 8 від 18.08.2009 р. установчих зборів ТОВ “Укркольорметавтоматика” від 18.08.2009 р. , за поясненнями ОСОБА_2 стало відомо 14.01.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив , що в період з 06.02.2009 р. по січень 2010 р. , він виконував функції керівника , а саме : підписував документи податкової звітності , документи по нарахуванню та виплаті заробітної плати та інші документи . За поясненнями третьої особи , наказу про звільнення та трудової книжки йому не вручено. Із заявленими позовними вимогами погоджується .

Третя особа ( державний реєстратор Прилипко О.В. ) , в судове засідання не прибула , направила на адресу суду пояснення № 23/01-10 від 26.01.2010 р. , в яких зазначила , що відповідно до ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” , особисто громадянином ОСОБА_4 були надані наступні документи : - реєстраційна картка № 4 ; - документ , що засвідчує повноваження уповноваженої особи ( протокол № 8 від 18.08.2009 р.). Крім того , державний реєстратор повідомила про те, що на адресу державного реєстратора надійшла ухвала господарського суду Запорізької області № 26/16/10 від 13.01.2010 р. , яка забороняє реєстратору вчиняти будь які дії , повязані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

Третя особа ( ОСОБА_4 ), в судовому засіданні 29.01.2010 р. проти позову заперечив, пояснивши наступне . 18.08.2009 р. були проведені установчі збори ТОВ “Укркольорметавтоматика” за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На порядку денному , крім інших питань, було питання щодо роботи виконавчого органу ТОВ “Укркольорметавтоматика” по службовій записці учасника товариства ОСОБА_4 Учасник ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_4 доповів , що відсутній будь який контроль за діяльністю директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та запропонував , відповідно до розділу 10 Статуту товариства створити ревізійну комісію . Також , з питання третього до порядку денного , ОСОБА_4 довів до відома учасників зборів про свідоме невиконання директором ТОВ “Укркольорметавтоматика” статутних вимог , а саме : ст. 9.4 ( п. 1, 2, 4,7,8,10,11,14) та не підготував матеріали по ст. 8.3 ( п. 1, 4, 12, 13, 14) . На зборах 18.08.2009 р. заслухали звіт директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_2 Після обговорення було запропоновано за систематичне невиконання своїх посадових обовязків звільнити з 21.08.2009 р. ОСОБА_2 з посади директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та обрати директором ТОВ “Укркольорметавтоматика ОСОБА_4 Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи 3,4 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб , суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” , засноване на науковій базі підприємства зі 100 % інвестицією “Науково виробничого комплексу “Укркольорметавтоматика” ВАТ “Союзкольорметавтоматика” згідно із Законом України “Про господарські товариства” , Господарським та Цивільним кодексами України і в своїй діяльності керується чинним законодавством України та Статутом.

Товариство є юридичною особою , має самостійний баланс , розрахункові та інші рахунки в банківських установах , печатку , штампи , товарний знак та інші реквізити.

Відповідно до п.1.7 Статуту ТОВ “Укркольорметавтоматика” , учасниками товариства є : - громадянин України ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : 72300 , АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2; - громадянин України ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : 69005 , АДРЕСА_6); - громадянка України ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою : 69096 , АДРЕСА_7) ; - громадянка України ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_8.

Згідно з розділом 4 Статуту товариства , учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку , встановленому в Статуті , за винятком випадків , передбачених діючим законодавством .

У відповідності до розділу 6 Статуту Товариства , сума внеску і частка кожного з учасників товариства в Статутному фонді становить : - ОСОБА_1 45 відсотків статутного фонду товариства ; - ОСОБА_4 20 відсотків статутного фонду товариства ; - ОСОБА_5 30 відсотків статутного фонду товариства ; - ОСОБА_6 5 відсотків статутного фонду .

Повноваження зборів учасників зафіксовані у розділі 8 Статуту товариства . Вищим органом товариства є загальні збори учасників , які відбуваються за присутності учасників чи призначеними ними представниками . Учасники товариства володіють кількістю голосів пропорційно розміру часток у статутному ( складеному ) капіталі . До компетенції загальних зборів учасників товариства належать : ... внесення змін до Статуту товариства , зміна розміру статутного ( складеного ) капіталу товариства ; - створення та відкликання виконавчого органу товариства .

З питань , зазначених у п. п. 1, 2, 7 рішення вважається прийнятим , якщо за нього проголосують учасники , що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства .

Загальні збори учасників вважаються правомочними , якщо на них присутні учасники ( представники учасників) , які володіють у сукупності більше ніж 60 % відсотками голосів . Учасники товариства , які беруть участь у загальних зборах учасників реєструються з визначенням кількості голосів , що належать кожному учаснику .

Загальні збори учасників товариства скликаються не менше одного разу на рік . Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства за наявністю обставин , що свідчать про неплатоспроможність товариства , а також у будь якому випадку , якщо цього вимагають інтереси товариства.

Про проведення загальних зборів учасники оповіщаються у письмовій формі з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників та порядку денного .

Повідомлення має бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь який учасник товариства має право вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови , якщо воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів учасників . Не пізніше ніж за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами , внесеними до порядку денного загальних зборів учасників .

Відповідно до п. 9.5 Статуту товариства , директор зобовязаний на протязі двох місяців після закінчення фінансового року представити зборам учасників річний звіт , баланс товариства , розрахунок прибутків та збитків.

Державний реєстратор Прилипко О.В. в письмових поясненнях № 23/01-10 від 26.01.2010 р. , що направлені на адресу суду повідомила , що згідно статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” , якщо зміна відомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , не повязана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації , виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязаний подати державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу , які містяться в Єдиному державному реєстрі . Згідно цієї статті особисто громадянином ОСОБА_4 були надані наступні документи : - реєстраційна картка № 4 ; - документ , що засвідчує повноваження уповноваженої особи ( протокол № 8 від 18.08.2009 р.) .

На адресу господарського суду Запорізької області державним реєстратором направлена належним чином засвідчена копія протоколу № 8 від 18.08.2009 р.

Відповідно до протоколу № 8 від 18.08.2009 р. , установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркольорметавтоматика” , на порядку денному вирішувалось питання про роботу виконавчого органу ТОВ “Укркольорметавтоматика” по службовій записці учасника ОСОБА_4

За поясненнями ОСОБА_4 , відсутній будь який контроль за діяльністю директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та запропонував , відповідно до розділу 10 Статуту ТОВ “Укркольорметавтоматика” створити ревізійну комісію. Також , за змістом наданого державним реєстратором протоколу , ОСОБА_4 довів до учасників зборів про свідоме невиконання директором ТОВ “Укркольорметавтоматика” статутних вимог , а саме : ст. 9.4 ( п. 1,2,4,7,8,10,11,14) та не підготував матеріали по ст. 8.3 ( п. 1, 4, 12, 13, 14). На установчих зборах заслухали звіт директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_2

Після обговорення було запропоновано , за систематичне невиконання своїх посадових обовязків звільнити з 21.08.2009 р. ОСОБА_2 з посади директора ТОВ “Укркольорметавтоматика” та обрати директором ТОВ “Укркольорметавтоматика” ОСОБА_4

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.4. Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що на зборах учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика» 18.08.2009 р. присутній не був, про їх призначення та проведення не повідомлявся і з інших джерел не знав, не брав участі у голосуванні, не мав інформації про прийняття будь-яких рішень 18.08.2009 р.; оскаржуваного протоколу раніше не бачив. Вказує, що дізнався про існування протоколу № 8 від 18.08.2009 лише 14.01.2010 р., коли ознайомився із матеріалами реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 04.02.2010 відповідача ТОВ «Укркольорметавтоматика»зобовязано документально підтвердити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальних зборах, проведених 18.08.2009.

Відповідач доказів на підтвердження даних обставин не надав та не спростував зазначених доводів позивача.

В порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та п. 8.6. Статуту, на 18.08.2009 р. збори у встановленому порядку та в передбачений статутом спосіб не скликалися, ОСОБА_1 як учасника оповіщено про них не було у встановлений статутом спосіб, порядок денний до його відома не доводився, для участі у зборах 18.08.2009 ОСОБА_1 не реєструвався та не брав участі у голосуванні. Підпис ОСОБА_1 в тексті протоколу відсутній. Також відповідачем не наданий передбачений п. 8.4. Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»перелік учасників, які зареєструвалися для участі у зборах 18.08.2009 р.

Таким чином, з аналізу фактичних обставин справи суд приходить висновку, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», оформлене протоколом № 8 від 18.08.2009, прийнято з порушенням вимог 60 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.4. Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», а саме прийнято за відсутності встановленого законом кворуму учасників, які у сукупності володіють лише 50 % голосів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про порушення прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Укркольорметавтоматика», що визначені ст. 167 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та ст. 116 ЦК України , зокрема , на участь в управлінні товариством, праві голосувати з питань, включених до порядку денного, праві бути повідомленим про скликання загальних зборів, праві вносити свої пропозиції до порядку денного зборів, праві ознайомитись з документами, повязаними з порядком денним зборів.

Вищий господарський суд України у Рекомендаціях від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», зокрема в п. 2.11. зазначає, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо. Також згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Крім цього, суд приймає до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_2 та надані ним докази фактичного виконання обовязків директора ТОВ «Укркольорметавтоматика»в період з 18.08.2009 по 14.01.2010, а саме подання до ДПІ у Орджонікідзевському районі декларації з податку на прибуток за 2009 звітний рік, підписання документів для нарахування та виплати заробітної платні, документів для перерахування податку на прибуток, організацію виробництва та експорту продукції згідно договору комісії № POE-30.2-02-D/K-09 від 05.01.2009 р. Крім цього, у трудовій книжці ОСОБА_2 міститься запис про призначення на посаду директора ТОВ «Укркольорметавтоматика»на підставі наказу № 12-к від 10.03.2009. Запис про звільнення ОСОБА_2 із посади директора ТОВ «Укркольорметавтоматика»на підставі рішення загальних зборів учасників від 18.08.2009 № 8 у вказаній трудовій книжці відсутній.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не довів факту скликання загальних зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»на 18.08.2009 р. у встановленому порядку та в передбачений статутом спосіб, оповіщення про них ОСОБА_1 як учасника у встановлений статутом спосіб та доведення до його відома порядку денного, факт реєстрації ОСОБА_1 для участі у зборах 18.08.2009, його участь у зборах та голосування з питань порядку денного, а тому позовну вимогу про визнання недійсним в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», яке оформлено протоколом від 18.08.2009 № 8, суд вважає заснованою на законі, обґрунтованою та задовольняє її.

Виходячи з того, що рішення зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», оформлене протоколом від 18.08.2009 № 8, підлягає визнанню недійсним в повному обсязі та приймаючи до уваги те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»на підставі зазначеного протоколу від 18.08.2009 № 8, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу щодо скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»(ЄДРПОУ 36193945, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11) щодо ОСОБА_4 як особи, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним в повному обсязі рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»(ЄДРПОУ 36193924, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11), оформлені протоколом № 8 установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»від 18.08.2009 р.

Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»(ЄДРПОУ 36193924, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11) щодо ОСОБА_4 як особи, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, 11, ЄДРПОУ 36193924) на користь ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення державному реєстратору для скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркольорметавтоматика»(ЄДРПОУ 36193924, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11) щодо ОСОБА_4 як особи, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Суддя Т.А. Азізбекян