Ухвала суду № 92279641, 19.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.10.2020

Справа № 642/7586/13-ц

Провадження №2/642/373/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Самотой В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку.

01.11.2019 ухвалою суду після призначення судово-земельно-технічної експертизи, судом поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку. Призначено справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні з викликом у судове засідання сторін у справі та їх представників.

Позивач, представник позивача за первісним позовом та відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак причини неявки суду не повідомляли.

Відповідач та його представник за первісним позовом, та позивач та його представник за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, однак причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 23.08.2013.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Таким чином, подальший розгляд цієї справи проводиться за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2019 ухвалою суду після призначення судово-земельно-технічної експертизи, судом поновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні. Сторони в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надавали.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, до початку судового розгляду справи по суті позивач та його представник за первісним позовом та позивача і його представник по зустрічному позову повторно, будучи належним чином повідомленими, в тому числі через свого представника, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надали, тому позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя А.М.Гримайло