Ухвала суду № 92279634, 19.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.10.2020

Справа №588/161/20

2/642/1137/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом, в якому просив:

-Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Незнайко Н.М. від 23.09.2019р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард»;

-стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь позивача грошові кошти 10583,74 грн. в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом;

-відстрочити позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті;

-витребувати у відповідачів письмові докази по справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2020р. до відкриття провадження по справі, позов передано за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 березня 2020р. до відкриття провадження по справі позов передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова. В ухвалі зазначено, що спірний виконавчий напис перебуває на виконанні у Регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що знаходиться в м.Харкові по вул.Котляра, 7.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова та системою авторозподілу була передана судді Проценко Л.Г. 23.06.2020 року.

В період часу з 30 червня 2020 року по 14 вересня 2020 року суддя ОСОБА_2 перебував на лікарняному у зв`язку з захворюванням на COVID-19 у тяжкій формі. В період з 15 вересня 2020р. по 13 жовтня 2020р. суддя перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з необхідністю реабілітації та відновлення після тривалої хвороби.

В позовній заяві викладено клопотання позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору до вирішення справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан позивача пов`язаний з протиправним та безпідставним стягненням відповідачем всієї суми заробітної плати позивача, що фактично позбавило його засобів для існування.

До позову додано копії розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2019р., з якого вбачається, що з заробітної плати позивача утримано її частину за кодом 886 «судові» в розмірі 2000 грн.; в розрахунку за січень 2020р. вбачається, що за кодом 886 «судові» утримано 729,75 грн. та 1853,99 грн. з загального розміру нарахування 11510,85 грн. Також, до позову додано лист приватного виконавця Вольф Т.Л. від 28.11.2019р. в якому зазначено про стягнення заробітної плати в межах 20% заробітної плати.

Таким чином, викладені в позові відомості про стягнення з позивача всієї заробітної плати за місяць в рахунок погашення боргу не підвтерджено доданими до позову доказами.

За таких обставин клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору - в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко