Постанова № 9227779, 16.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Київ

16 лютого 2010 року           13:05          № 2а-16552/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді КостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання БіловуМ.В.,

за участю представника позивача –Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва (далі –ДПІ у Оболонському районі м.Києва)–КозакВ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова фірма "Паллада" (далі –ТОВ"ЮКФ "Паллада", Товариство) про стягнення податкового боргу у розмірі 2472,85 грн.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ДПІ у Оболонському районі м.Києва звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути із ТОВ"ЮКФ "Паллада" 2472,85 грн. податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2008 року №0000741501/0, від 18 січня 2008 року №0000111500/0, від 11 березня 2008 року №3016881502/0 та з урахуванням переплати, яка обліковувалася за відповідачем по податку на додану вартість, у розмірі 86,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку представників до судового засідання не забезпечив. Поштове відправлення надіслане відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулося до суду з повідомленням поштового відділення про причини повернення "підприємство за адресою не знаходиться". Інформації щодо зміни місцезнаходження відповідач державному реєстратору або податковому органу не надавав.

Суд уважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити. При цьому суд виходить із такого.

Судом встановлено, що ТОВ "ЮКФ "Паллада" зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 9 березня 2006 року за №10691200000006853 та взято на облік у ДПІ у Оболонському районі м.Києва, код 30867179.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ТОВ "ЮКФ "Паллада" податку на прибуток до бюджету, ДПІ у Оболонському районі м.Києва складено Акт від 7 грудня 2007 року №4058/15-109, яким зафіксовано порушення Товариством п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі –Закон №334/94-ВР) та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон №2181-ІІІ) –затримка граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання із податку на прибуток у розмірі 45,55 грн. на 71 день.

На підставі цього Акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2008 року №0000741501/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 9,11 грн., на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, ДПІ у Оболонському районі м.Києва складено Акт від 7 грудня 2007 року №4057/15-109, яким зафіксовано порушення Товариством пп. 16.4 ст. 16 Закону №334/94-ВР та пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ –неподання податкових декларацій з податку на прибуток за перший квартал, перше півріччя та три квартали 2007 року.

На підставі цього Акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2008 року №0000111500/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн., на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання ТОВ "ЮКФ "Паллада" декларацій з податку на додану вартість, ДПІ у Оболонському районі м.Києва складено Акт від 22 січня 2008 року №253/15-215, яким зафіксовано порушення Товариством пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ –неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2007 року.

На підставі цього Акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 березня 2008 року №3016881502/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн., на підставі пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ.

Вказані Акти направлялися відповідачу, однак поштові відправлення повернулися до податкового органу. У зв’язку з неможливістю вручити ТОВ "ЮКФ "Паллада" акти перевірок, ДПІ у Оболонському районі м.Києва складені відповідні акти від 6 березня 2008 року №124-15-2, від 21 березня 2008 року №100/15-220, №16.

У зв’язку з неможливістю вручити ТОВ "ЮКФ "Паллада" податкові повідомлення-рішення, останні, згідно вимог пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, були розміщені на дошці податкових оголошень, про що складено Акти від 18 лютого 2008 року №36/15-110 та від 21 березня 2008 року №100/15-220.

Податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку оскарже-ні не були. Суми, зазначені у них, у встановлені законом строки сплачені не були.

У зв’язку з тим, що в обліковій картці платника податків обліковувалася переплата по податку на додану вартість у розмірі 86,26 грн., загальна сума податкової заборгованості, станом на 17 грудня 2009 року склала 2472,85 грн. (у тому числі: по податку на прибуток –519,11 грн., по податку на додану вартість –1953,74 грн.)

Як убачається із матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі м.Києва надсилало ТОВ "ЮКФ "Паллада" першу податкову вимогу від 28 серпня 2006 року №1/3570 на суму 52,29 грн. та другу податкову вимогу від 1 грудня 2006 року №2/5342 на суму 105,88 грн.

Так як борг у розмірі 2472,85 грн. виник після виставлення другої податкової вимоги, до якої включено суму консолідованого боргу і ця сума погашена не була, податкові вимоги на 2472,85 грн. не виставлялись, оскільки направлення третьої податкової вимоги п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ не передбачено.

Станом на момент розгляду справи, доказів сплати відповідачем зазначеної податкової заборгованості у розмірі 2472,85 грн. суду не представлено.

Аналізуючи встановлені факти, суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем склалися з приводу примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон №2181-ІІІ.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 та п. 1.5 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання; штрафна санкція (штраф) –це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов’язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Як зазначено в п. 17.3 ст. 17 Закону №2181-ІІІ, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених в цій статті, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум. Тобто, штрафні санкції, застосовані до ТОВ "ЮКФ "Паллада", передбачені пп. 17.1.1 та пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ, є податковим зобов’язанням платника податків та, у разі не сплати у встановлений строк –податковим боргом.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією висловленою колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 20 січня та 25 березня 2009 року №21-1264во08 та №21-1931во08. Відповідно до п. 1.16 ст. 1 Закону №2181-ІІІ орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу у межах компетенції, встановленої законами.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органи стягнення), відповідно до пп. 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №2181-ІІІ є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до положень п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ податковий орган направляє платнику податків податкові вимоги у разі, коли останній не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-ІІІ у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Як убачається із матеріалів справи 5 лютого 2007 року заступник начальника ДПІ у Оболонському районі м.Києва прийняв рішення №42 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків –ТОВ "ЮКФ "Паллада" –в рахунок погашення його податкового боргу, який виник раніше. Однак, позитивних результатів це не дало.

Функції державних податкових інспекцій в районах у містах визначені у ст. 10 Закону №509-XII. Так, державні податкові інспекції в районах у містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства (п.6); подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11).

Згідно із п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ примусове стягнення –звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ підставою для примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Активи платника податків –кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п. 1.7 ст. 1 Закону №2181-ІІІ).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності та керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 158–163, 167, 254 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оболон-ському районі м.Києва.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова фірма "Паллада" (04073, м. Київ, проспект Московський, 8, корп. 1, оф. 103-а, код ЄДРПОУ 30867179) до Державного бюджету України (р/р 31111009700006, УДК у місті Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Оболонському районі м. Києва, код платежу 26077916) податковий борг у розмірі 2472,85 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дві гривні 85 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст.ст. 185–187 КАС. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС підписана та проголошена судом у судовому засіданні і приєднана до справи, складення постанови у повному обсязі відкладено. Постанова в повному обсязі виготовлена 24 лютого 2010 року.

Суддя                                                                                 Д.А. Костенко