Постанова № 9227760, 14.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Київ

14 грудня 2009 року 12:26№ 2а-11725/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді КостенкаД.А., секретаря судового засідання БіловаМ.В.,

за участю представників:

позивача Київського міського центру зайнятості (далі КМЦЗ) СілантьєвоїО.С.,

відповідача Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзаняр-ському спорту "Льодовий стадіон" (далі ДПЦУТБ"Льодовий стадіон") МарченкоН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом КМЦЗ до ДПЦУТБ"Льодовий стадіон" про стягнення штрафу за порушення законодавства України про зайнятість населення у розмірі 100573,84 грн.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009року КМЦЗ звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказував на порушення ДПЦУТБ "Льодовий стадіон" вимог п. 5 ст. 20 Закону України від 1 березня 1991року №803-ХІІ "Про зайнятість населення" (далі Закон №803-ХІІ), а саме не подання або з порушенням строків подання до служби зайнятості звітів про заплановане вивільнення працівників по формі №4-ПН (план) та звітів про фактичне вивільнення працівників по формі №4-ПН (факт), у звязку з чим на Товариство накладено штраф у розмірі 100573,84 грн., який у добровільному порядку не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач подав письмовий відзив на адміністративний позов, зі змісту якого слідує, що ДПЦУТБ"Льодовий стадіон" позов визнає частково у сумі 60991,26 грн. У іншій частині позов не визнає і заперечує, мотивуючи безпідставним нарахуванням штрафу в розмірі річної заробітної плати окремих працівників (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), оскільки після проведеної КМЦЗ перевірки, за заявами цих осіб були змінені підстави їх звільнення, а саме з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) на п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін). Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд уважає, що адміністративний позов КМЦЗ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним спеціалістом Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість КМЦЗ проведено перевірку ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон", під час якої виявлено порушення останнім законодавства України про зайнятість населення, про що складено відповідний Акт від 18 червня 2009 року №12/36-ш.

Згідно Акта від 18 червня 2009 року №12/36-ш, ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" вивільнено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в звязку із скороченням штату працівників і відмовою від переводу на іншу роботу, згідно п.1 ст.40 КЗпП. Водночас були допущені наступні порушення ч. 1 п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ:

-при вивільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 6 квітня 2009 року (наказ від 5 лютого 2009 року №12-ос) та ОСОБА_5 з 17 квітня 2009 року (наказ від 17 лютого 2009 року №16-ос), відповідач не подав до державної служби зайнятості звіти про заплановане вивільнення працівників по формі №4-ПН (план) та звіти про фактичне вивільнення працівників по формі №4-ПН (факт); -при вивільненні ОСОБА_6 з 17 квітня 2009 року (наказ від 17 лютого 2009 року №16-ос) звіт про заплановане вивільнення працівника по формі №4-ПН (план) подано 19 лютого 2009 року, однак звіт про фактичне вивільнення працівника по формі №4-ПН (факт) не подавався; -при вивільненні ОСОБА_7 з 12 травня 2009 року (наказ від 7 квітня 2009 року №25-ос) звіт про заплановане вивільнення працівника по формі №4-ПН (план) подано 12 березня 2009 року, однак звіт про фактичне вивільнення працівника по формі №4-ПН (факт) подано 9 червня 2009 року з порушенням строку подання. Згідно ч. 2 п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" нараховано штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у сумі 100573,84 грн., який запропоновано сплатити в 10-денний термін.

Зазначений Акт від 18 червня 2009 року №12/36-ш підписаний директором ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" без зауважень.

19, 22, 23 червня 2009 року до ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно, із заявами про звільнення за згодою сторін та про зміну підстави для звільнення з п. 1 ст. 40 на п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін).

Наказами від 19, 22, 23 червня 2009 року №№25, 26, 27 змінено підстави для звільнення зазначеним особам з п. 1 ст. 40 на п. 1 ст. 36 КЗпП, внесено вищевказані зміни до їх трудових книжок.

Наказами від 19, 22, 23 червня 2009 року №№37-ос, 38-ос, 39-ос внесені відповідні зміни до п.п. 1, 3, 4 наказу від 5 лютого 2009 року №12-ос щодо звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а вказані пункти цього наказу у колишній редакції визнано такими, що втратили силу.

Листом від 2 липня 2009 року №154 ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" звернулося до Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, в якому просило переглянути та частково скасувати рішення КМЦЗ, у звязку з тим, що деякі працівники звернулися на підприємство з проханням про зміну підстав для звільнення, а саме з п. 1 ст. 40 на п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін), в центрах зайнятості по місцю проживання працівники не реєструвалися та дотацій від держави не отримували.

У відповідь на це звернення заступник директора Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України листом від 23 липня 2009 року №09-6465/0/6-09 повідомив про відсутність підстав для перегляду та скасування Акта від 18 червня 2009 року №12/36-ш. У судовому порядку Акт від 18 червня 2009 року №12/36-ш не оскаржувався. З метою досудового вирішення питання сплати штрафу, КМЦЗ звернувся до ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" із претензією від 31 липня 2009 року №11-7614 (вручена 5 серпня 2009 року) на суму штрафу у розмірі 100573,84 грн..

ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" визнав претензію частково у сумі 60991,26 грн., у іншій частині претензію не визнав з тих же мотивів, про що повідомив заявника у письмовій відповіді на претензію від 16 вересня 2009 року №232 (вручена 23 вересня 2009 року).

На момент вирішення справи сума штрафу, про стягнення якої подано позов, відповідачем не сплачена.

Аналізуючи встановлені факти, суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем склалися з приводу стягнення штрафу накладеного за порушення законодавства про зайнятість населення неподання державній службі зайнятості передбачених законом звітних даних при вивільненні працівників у звязку із скороченням штату працівників.

Згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Порядок вивільнення працівників визначено ст. 492 КЗпП, відповідно до ч. 3 якої власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, не залежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів (ч.1).

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника (ч.2).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 грудня 2005 року №420 затверджено форми звітності №4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників" і №4-ПН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення працівників" та інструкції щодо їх заповнення.

Факти порушення ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" законодавства України про зайнятість населення при вивільненні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у звязку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП, а також розмір штрафу, розрахованого як сума річних заробітних плат вивільнених працівників, не заперечуються відповідачем та підтверджу-ються матеріалами справи, зокрема наказами від 5, 17 лютого, 7 квітня 2009 року №№12-ос, 16-ос, 25-ос, довідками №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 про річну заробітну плату кожного зазначеного вище вивільненого працівника, звітом (Форма №4-ПН (план)) від 12 березня 2009 року про заплановане вивільнення та звітом (Форма №4-ПН (факт)) від 9 червня 2009 року про фактичне вивільнення ОСОБА_7, звітом (Форма №4-ПН (план)) від 19 березня 2009 року про заплановане вивільнення ОСОБА_6 Разом з тим, представник відповідача стверджує, що зміна підстав звільнення окремих працівників з п. 1 ст. 40 на п. 1 ст. 36 КЗпП звільняє підприємство від обовязку подання до державної служби зайнятості зазначених звітних даних, а отже відпадає підстава для нарахування та сплати штрафу.

Суд уважає доводи відповідача необґрунтованими та не приймає, з огляду на таке.

Припинення трудових відносин із вказаними працівниками у звязку із скороченням штату працівників було заплановано та здійснено до проведеної КМЦЗ перевірки. Свою волю працедавець виявив, коли запланував вивільнити працівників (у наслідок певних обєктивних чинників в організації виробництва і праці), про що їх повідомив. Працівник виявив свою волю, коли відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому вчиняючи дії та приймаючи рішення щодо звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП, ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" зобовязаний був звітуватися перед державною службою зайнятості у встановлені строки, як прямо передбачено ч. 1 п. 5 ст. 20 Закону №803-ХІІ.

Ця норма Закону є обовязковою у всіх випадках, коли звільнення працівників відбувається з підстав встановлених п. 1 ст. 40 КЗпП. Винятків щодо застосування зазначеної норми законодавством не передбачено.

Відповідач свого обовязку не виконав, за що був притягнений до юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Подальша, після проведеної КМЦЗ перевірки, зміна підстав звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не звільнила ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" від існування самого обовязку, який виник значно раніше, а у випадку його невиконання чи неналежного виконання від наслідків та відповідальності.

Крім того, свої доводи відповідач привів (окрім документів, що підтверджують фактичні обставини, на які він посилається) без будь-яких посилань на відповідні нормативні акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов КМЦЗ слід задовольнити у повному обсязі та стягнути на його користь із ДП ЦУТБ "Льодовий стадіон" штраф у розмірі 100573,84 грн. згідно Акта від 18 червня 2009 року №12/36-ш. Керуючись ст.ст. 71, 79, 86, 112, 136, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов Київського міського центру зайнятості.

Стягнути із Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (код за ЄДРПОУ: 04539931; Банк: ВАТ "Кредитпромбанк", МФО: 300863; р/р26000856) на користь Київського міського центру зайнятості (Одержувач: Голосіївський районний центр зайнятості; Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства у м.Києві; код ЗКПО: 03491091; МФО 820019; р/р37173975900002; код платежу: 50040500) штраф в розмірі 100573,84 грн. (сто тисяч пятсот сімдесят три гривні 84 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу.

У судовому засіданні 14 грудня 2009 року відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова у повному обсязі складена 19 грудня 2009 року.

Суддя Д.А. Костенко