Постанова № 9227479, 22.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 42184/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Лук'яненко М.О.

за участю представників сторін:

позивача Котової О.Ю.,

відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрнова -Н.Т.С." до Державної податкової інспекції в Київському районі про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301 ДПІ в Київському районі м. Харкова

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що перевірка позивача проведена незаконно з порушеннями вимог діючого законодавства, рішення за висновками перевірки прийнято необґрунтовано, без розгляду порушень по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, зазначила, що відповідачем порушено вимоги діючого законодавства при проведенні перевірки, представники відповідача діяли незаконно та з перевищенням наданої їм компетенції, вважала їх дії протиправними, такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004302301 від 03.07.2009 року прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

22.06.2009р. фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка кафе піцерія, що належить ТОВ "Укрнова - Н.Т.С.", що знаходиться за адресою: м.Харкова. вул. Червонопрапона, 8 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23.03.1996р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19.12.1995р. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Правління національного банку України від 15.12.2004р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України".

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно з яким позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги). Тому норми ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог ЗУ "Про застосування РРО", який не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями, який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є законом, не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів)..

Планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи державної податкової служби проводять згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. Кількість проведення планових перевірок контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у календарному році законодавством не визначено.

Вимоги стосовно проведення перевірок контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року розповсюджується на осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 Закону №265 ( стаття 16 Закону №265 ).

Проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання представника позивача на ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Судом встановлено, що перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб’єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб’єктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

-          Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441.

-          Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Оспорювана перевірка проводилась інспекторами ДПА у Харківській області на підставі направлення на перевірку № 7465 від 18.06.2009 року відповідно до плану ДПА у Харківській області здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з думкою позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки, оскільки перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 3119,50 грн. згідно додатку № 3 до акту, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР,

За результатами перевірки складено акт № 248/20/31/23/24137985 від 25.06.09р. ( № 5927/20/40/23/24137985 від 23.06.09р. ДПА у Харківській області).

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести, у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп.1, 3 і 5 ст.9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у. прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені

У ст.2 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило належать накладні та товарно - транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, є порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до п.п.3б, 3в Інструкції по інвентаризації основних засобів засобів, нематеріальних активів, товарно —матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків, затвердженої Наказом МФУ від 11.08.94р. № 69, проведення інвентаризації є обов'язковим перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року, при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому -передачі справ).

Згідно ст.21 Закону № 265, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості її обліковуваних товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі виявлених порушень винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2009 року № 0004302301 до ТОВ " Укрнова -Н.Т.С."та застосовані фінансові санкції у розмірі 6359,00 грн. - за порушення законодавства про РРО ( 3179,50грн. х 2 = 6359,00 грн.).

Зазначене рішення було направлено підприємству листом від 03.07.09р., у зв'язку з неможливістю вручення, було розміщено на дошці податкових оголошень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб ДПА Харківської області є протиправними та порушують права позивача.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої чинним законодавством України, а тому не порушував прав, позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрнова -Н.Т.С." до Державної податкової інспекції в Київському районі про скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 1 березня 2010 року.

Суддя                                                                                           І.С.Чалий