Постанова № 9227480, 01.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 42473/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого –судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участі представників: позивача –Мітіної Н.О., відповідача –Купіна С.П.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про визнання рішення недійсним та стягнення надмірно сплаченого ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/9/000719 від 05 жовтня 2009 року, скасування рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товарів, стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 30550,01 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

02 жовтня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці відповідно до ст. 262 Митного кодексу України було подано митну декларацію № 800000003/2009/344317 і документи для митного оформлення труб, призначених для виготовлення кілець підшипників (надалі - Товар), що переміщуються через митний кордон України, які Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ЕЙДНИГ»придбало згідно контракту № 38/156-09 від 25 лютого 2009 року.

Як зазначає позивач, митну вартість товару було визначено за ціною контракту № 38/156-09 від 25 лютого 2009 року щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто у строгій відповідності до ст.ст.266,267 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», а також надало усі необхідні документи для її підтвердження.

05 жовтня 2009 року шляхом видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/9/000719 відділом митного оформлення № 3 Харківської митниці було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»в митному оформленні товарів відповідно до наданої вантажної митної декларацій № 800000003/2009/344317 (надалі ВМД) від 02 жовтня 2009 року з причин: необхідність внесення змін в гр. 12,45 ВМД після прийняття до митного оформлення (ст.90 МКУ) відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року.

На підставі відмови відповідач-1 виніс Рішення № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товару відповідно ст. 269 Митного кодексу України, тобто застосуванням методу визначення митної вартості 3-за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У вказаному рішенні відповідача-1 митну вартість збільшено з 627878,75 грн. (визначених за ціною контракту) до 780628,81 грн.

У зв'язку з тим, що позивачу необхідно було терміново отримати можливість вільного розпорядження товаром, він був змушений здійснити митне оформлення на вкрай незручних для нього умовах, внаслідок чого товар був оформлений 05 жовтня 2009 року за митною вартістю, визначеною відповідачем -1 в Рішенні № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року у розмірі 780628,81 грн.

Позивач вважає, що Рішення Відповідача-1 № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товару не відповідає вимогам Митного кодексу України та підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи представником позивача була надано уточнення і зменшення позовних вимог, з урахуванням яких позивач просив скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000719 від 05 жовтня 2009 року, скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товарів, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 21031,01 грн.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення, у урахуванням яких він просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України відповідно до положень цього Кодексу.

02 жовтня 2009 року по ВМД №800000003/9/344317 позивачем ТОВ «УПЕК ТРЕЙДІНГ»було заявлено до митного оформлення товар «Труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GСг-15 (ШХ15(В). Труби холодно тягнуті прямі, ГОСТ КНР GB/Т-18254-2002 техн. угода № ТС 8-07 від 31 травня 2007 року, немірної довжини 2500-4500(мм), з масовою часткою вуглецю - 0.99%, хрому -1.46%, молібдену -0.01%. Виробник: NINGBO HESHENG STEEL TUBE CO. LTD, Китай. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва СN 2. Місць –82 зв'язок», що надійшов з Китаю по непрямому контракту з експортером BEARING GROUP LtD»від 25 лютого 2009 року №38/156-09.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМ України № 339 від 09 квітня 2008 року, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено або з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво.

При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості труб порожнистих безшовних круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GСг-15 (ШХ15) з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку Постанови КМУ № 339 від 09 квітня 2008 року, виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Так, як заявлена позивачем митна вартість товару по ВМД становила 1,02 дол.США/кг. А по фактам митного оформлення іншими митницями України рівень митної вартості на труби порожнисті безшовні круглого поперечного перерізу з легованої сталі марки GСг-15 (ШХ15), виготовлені в Китаї, коливався в межах 1.17 дол.США/кг. Вищезазначений факт став причиною направлення запиту щодо визначення митної вартості товару № 612 від 02 жовтня 2009 року з підрозділу митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів відповідно до пункту 11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766.

Під час розгляду запиту було встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару значно менше рівня подібного товару того ж виробника, який ввозився раніше цим підприємством.

Представник відповідача також зазначив, що Харківською митницею з 02 жовтня 2009 року по 05 жовтня 2009 року була здійснена процедура консультації з декларантом Чорток М.В., в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до п.11 ПКМУ №1766 від 20 грудня 2006 року з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості.

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менше рівня на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися по митній системі в максимально наближений час, аналіз експертного висновку № 129 від 09 вересня 2009 року, який надавався при попередньому митному оформленні, привів до висновку, що експортна ціна подібного товару значно вища, ніж заявлена декларантом, та декларантом не було надано обґрунтованого пояснення зниження контрактної ціни, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості першим методом (за ціною угоди).

Оскільки у митного органу була відсутня інформація щодо митного оформлення ідентичних товарів у найближчий до митного оформлення час, митним органом було прийнято рішення про неможливість застосування 2-го методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

У зв’язку з вищевикладеним митним органом було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням 3-го методу (за ціною договору щодо подібних/алогічних товарів за ст. 269 МКУ), що , на думку відповідача, цілком ґрунтується на вимогах законодавства і не виходить за межі компетенції митного органу. На підставі розрахунків, які проводились у травні 2009 року, та при аналізі експертного висновку № 129 від 09 вересня 2009 року, і з врахуванням транспортування до порту Одеси була отримана митна вартість товару на рівні 1,1749 дол.США/кг на умовах поставки FОВ.

          Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»Мітіна Н.О. –в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Харківської митниці Купін С.П. –у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, підтримавши раніше подані заперечення.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові –про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

25 лютого 2009 року між BEARING GROUP PTE.LtD»в особі директора Чжан Чунлинь та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»в особі директора автомобільного дивізіону Глєбова Е.О. був укладений Контракт № 38/156-09 (а.с.22-25) згідно якому позивачу був поставлено товар за умовами FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай, у відповідності до офіційних Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, редакція 2000. Ціна контракту була визначена за умовами FOB (франко-борт), м. Шанхай, Китай.

02 жовтня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»до Харківської митниці було подано митну декларацію № 800000003/2009/344317 і документи для митного оформлення труб, призначених для виготовлення кілець підшипників (надалі - Товар), що переміщуються через митний кордон України, які Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ЕЙДНИГ»придбало згідно контракту № 38/156-09 від 25 лютого 2009 року.

Митна вартість товару позивачем було визначено за ціною контракту № 38/156-09 від 25 лютого 2009 року щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позивачем до Харківської митниці було надано наступні відомості та документи для здійснення митного оформлення товару, визначення його митної вартості: облікова картка суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності № 80000/3/01/01055 від 03.07.2009 року, ВМД № 800000003/2009/344317; CMR № 245/1; коносамент NA/ODS-221567; інвойс №38/156-09-03-03; пакувальний лист (б/н) від 30 липня 2009 року; рахунки на транспортні послуги № OG9-0381 від 01.10.2009 року, № OG9-0382 від 01.10.2009 року; контракт (із додатками) № 38/156-09 від 25 лютого 2009 pоку; договір транспортного експедирування № 47/09-1 від 01 серпня 2009 pоку; сертифікат походження G092302320530005.(а.с. 11-36)

З метою визначення митної вартості товару за Контрактом № 38/156-09 від 25 лютого 2009 року при проведенні митного оформлення попередньої партії товару за даним контрактом позивачем надавався Харківській митниці висновок експертного товарознавчого дослідження № 129 від 09 вересня 2009 pоку, яким вартість труби холоднодеформованої із підшипникової сталі марки ШХ-15(B), виробництва фірми "NINGBO HESHENG STEEL TUBE CO., LTD" Китай, яка ввозиться на митну територію України з Китаю, складає 0,945 USD/FOB Шанхай за 1 кг (за курсом НБУ на дату митного оформлення). За такою ціною Позивачем була визначена фактурна вартість товару відповідно до ВМД № 800000003/2009/344317 від 02 жовтня 2009 року. (а.с.59-61) Факт надання такого висновку підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

05 жовтня 2009 року Харківська митниця шляхом видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/9/000719 відділом митного оформлення № 3 Харківської митниці було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ»в митному оформленні товарів відповідно до наданої вантажної митної декларацій № 800000003/2009/344317 (надалі ВМД) від 02 жовтня 2009 року з причин: необхідність внесення змін в гр. 12,45 ВМД після прийняття до митного оформлення (ст.90 Митного кодексу України) відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів №800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року. (а.с.9)

Судом встановлено, що підставою для відмови у митному оформленні стало неправильне визначення позивачем митної вартості товару.

На підставі відмови Харківська митниця винесла Рішення № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товару відповідно ст. 269 Митного кодексу України, тобто із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У вказаному рішенні митну вартість збільшено з 627878,75 грн. (визначених за ціною контракту) до 780628,81 грн. (а.с.10)

Як було встановлено судом, в зв'язку з тим, що позивачу необхідно було терміново отримати можливість вільного розпорядження товаром, він був змушений здійснити митне оформлення за ціною, визначеною митним органом, внаслідок чого товар був оформлений 05 жовтня 2009 року за митною вартістю, визначеною Харківською митницею в Рішенні № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року у розмірі 780628,81 грн. (ВМД № 800000003/9/344357).

Також суд зазначає, що подання необхідних документів зазначено у Рішенні № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року, про документи, яких не вистачало для митного оформлення з метою визначення митної вартості товару або яких не було надано позивачем, не вказується ані у картці відмови в прийнятті митної декларації, ані у прийнятому рішенні.

Суд аналізуючи вищенаведене вважає, що висновки відповідача-1 при прийнятті ним оскаржуваних рішень є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 260 Митного кодексу України обов’язок визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України покладається на декларанта. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України: заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 268 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах.

Згідно з нормами ст. 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Таким чином, безумовною підставою для застосування методів визначення митної вартості товарів 2 та 3 є наявність достовірної інформації про ціну договору щодо ідентичних або подібних товарів, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ст. 262 МК України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються КМУ, а порядок заповнення декларацій митної вартості –спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.06 № 1766 затверджено “Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження” (надалі –Порядок). Перелік основних документів, які необхідно подати декларанту для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість зазначено у п.7, 8 Порядку.

Відповідач обґрунтовує незастосування першого методу визначення митної вартості тим, що при порівнянні рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМ України № 339 від 09.04.2008 року, виникли сумніви щодо заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем було визначено митну вартість товарів з застосуванням першого методу, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем-1, документи передбачені п.7,8 вищезазначеного Порядку були надані позивачем у повному обсязі.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надані документи, додатково витребувані відповідачем-1 під час проведення консультацій: переписка між ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»та постачальником за липень –жовтень 2009 року щодо встановлення ціни товару; прайс-лист виробника; лист ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»від 05.09.2009 року.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, політика ціноутворення полягає в орієнтації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку. У народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання. Відповідно до п.1 Указу Президента України “Про заходи щодо вдосконалення кон'юктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності”- контрактні ціни у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозицій, а також інших факторів, які діють на відповідних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод (контрактів).

Суд зазначає, що необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості труб відповідач обумовлює відомостями з бази Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ) про те, що митна вартість подібних (аналогічних) товарів, оформлених у наближений час до здійснення експортної операції позивачем є значно вищою та становить 1,17 дол. США/кг.

В судовому засіданні було встановлено, що джерелом для митної оцінки товарів за ВМД № 802000001/7/003280 із застосуванням методу оцінки слугувала цінова інформація ЄАІС ДМСУ (а саме, ВМД № 800000003/9/344260 від 30.09.2009р. та № 800000003/9/344261 від 30.09.2009р.). Під час судового розгляду справи судом встановлено, що митна вартість товарів відповідно до ВМД, що були оформлені 30.09.2009 року, була визначена також за 3-м методом на підставі рішень про визначення митної вартості, прийнятими Харківською митницею щодо позивача по партіям товару, що ввозилися раніше. Позивач (ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ») був не згоден з визначеною митним органом митною вартістю та оскаржив відповідні рішення до суду.

Крім того, з пояснень представника відповідача-1 Купіна С.П. та наданих ним документів, судом встановлено, що підставою для виникнення сумніву щодо можливості застосування першого методу визначення митної вартості у відповідача-1 були дані щодо динаміки цін на метал, що є сировиною для виробництва експортованого товару, на Лондонській біржі металу, отримані з сайту www.lme.com, згідно яким ціна спочатку 2009 року коливалася приблизно в межах 280 –330 доларів, наприкінці лютого відбувся різкий спад до приблизно 230 доларів, з травня по грудень 2009 року ціна поступово підвищувалася до максимального рівня близько 500 доларів, наприкінці грудня 2009 року –відбувся різкий спад до приблизно 420 доларів.

Крім того, безпосередньо для здійснення розрахунку митної вартості товару відповідачем-1 згідно ВМД № 800000003/9/344260 від 30.09.2009р., по якій було застосовано метод-3, використано інформацію щодо вартості транспортних витрат (фрахту) по окремим типам контейнерів, що ввозяться на митну територію України з товарами народного споживання з Північної Америки, Західної Європи, країн Близького Сходу та Азії та середнє арифметичне значення вартості всіх позицій за даними прас-листа станом на лютий 2009 року по іншому виробнику труб з Китаю angjiagang City Yiyang Pipe Production Co., Ltd.

Підстави застосування першого методу визначення митної вартості товару регламентується ст. 267 МКУ. Зокрема перший метод застосовується, якщо немає обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів, що оцінюються, за винятком тих, які вводяться або вимагаються законом, обмежують географічний регіон, в якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно), або неістотно впливають на ціну товару (у законодавстві України не існує будь-яких обмежень щодо імпорту вказаних у декларації товарів); продаж (відчуження) та ціна угоди не залежить від дотримання умов, вплив яких неможливо врахувати (митний орган на назвав будь-яких умов, які б унеможливлювали визначення вартості цих товарів); жодна частина прибутку від будь-якого наступного перепродажу, реалізації чи використання товарів покупцем не буде надходити прямо чи побічно на користь продавця (у контракті № № 38/156-09 від 25.02.2009 р. не передбачено будь-яких додаткових відрахувань на користь продавця за контрактом; учасники угоди не є взаємозалежними особами). З даного виду товарів державне регулювання цін не здійснюється. Таким чином, обставини, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за першим методом - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 267 МКУ використані декларантом відомості є об'єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач при визначенні митної вартості товару використовував інформацію про подібні товари, що були ввезені на митну територію України в найближчий час, по яких також застосовано митним органом метод 3. Зазначене свідчить про відсутність підстав використання даної інформації для здійснення розрахунку митної вартості товару, наданого для митного оформлення, оскільки ст. 269 МК України передбачено, що за основу для визначення митної вартості товарів береться саме ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, та обґрунтування з цього, відповідачем-1 не зроблено. При визначенні митної вартості також не зроблено висновок про неможливість використання наступного методу визначення митної вартості відповідно до ст. 266 Митного кодексу України.

Посилання представника відповідача-1 на раніше зроблений розрахунок митної вартості по попереднім поставкам, здійсненим позивачем у вересні 2009 року, не приймається судом до уваги, оскільки використання такого розрахунку не узгоджується з приписами МК України та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, а також не ґрунтується на цінах договорів щодо поставки подібних товарів у наближений час та не використовує документально підтверджені дані щодо вартості транспортування товару, надані експортером.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1, як суб’єкт владних повноважень, не довів, що застосування методу оцінки митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів здійснено ним обґрунтовано, а також не довів неможливість застосування методу 1.

Відповідачем не спростовано, чому застосування заявленої позивачем митної вартості товару, з урахуванням всіх доданих документів, є неправомірною.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 було необґрунтовано відмовлено позивачу у митному оформленні товарів з підстав неправильного визначенні митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та використано метод оцінки митної вартості за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку, що рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року є необґрунтованим, прийнятим в супереч вимогам чинного законодавства України, а отже, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.264 Митного Кодексу України зазначено, що у разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов’язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п. 2.1. “Порядку перерахування до Державного бюджету України митних платежів”, затвердженого спільним Наказом Державного казначейства України та Державної митної служби України № 149/416 від 31.07.2002 року, митні платежі та інші податки і збори, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства у розрізі кодів класифікації доходів бюджету”.

Так, відповідно до п. 4.3. ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менше митної вартості, зазначеній у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” ввезення товарів в митному режимі імпорту оподатковується за ставкою 20%.

Як встановив суд, виходячи з визначення Харківською митницею розміру митної вартості товару, до сплати було визначено та сплачено позивачем ПДВ в розмірі 156125,76 грн. (графа 47 ВМД), що на 21031,01 грн. перевищує розмір ПДВ, що було визначено ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ», виходячи з заявленої декларантом митної вартості за ціною договору (розмір визначеного ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»ПДВ до сплати –135094,75 грн.).

У зв’язку з тим, що рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року винесено з порушенням чинного законодавства, то сума у розмірі 21031,01 грн. є сумою надмірно сплачених ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»платежів до бюджету з податку на додану вартість та підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 264, 259, 267-269 Митного кодексу України, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області в особі Управління державного казначейства у м. Харкові про визнання рішення недійсним та стягнення надмірно сплаченого ПДВ задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000003/2009/000719 від 05 жовтня 2009 року.

Скасувати Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/002978/1 від 05 жовтня 2009 року про визначення митної вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113031705002, код бюджетної класифікації – 14010300 «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів», одержувач коштів – УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, банк – ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького,4, код ЄДРПОУ 31150404) надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 21031.01 грн. (двадцять одна тисяча тридцять одна гривня) 01 копійка.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» суму сплачених судових витрат в розмірі 213 (двісті тринадцять гривень) гривень 71 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 05 лютого 2010 року.

Суддя                                                                       Білова О.В.