Постанова № 9227457, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2010 р. № 2-а- 18478/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - Чернова О.А., Бородавка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, щодо проведення позапланової виїзної перевірки у період з 04.09.2008 року по 15.09.2008 року фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 01.04.2007 року по 30.04.2008 року та 01.06.2008 року по 31.07.2008 року, відповідно до направлень №366 від 04.09.2008 року, №379 від 11.09.2008 року та на підставі наказів Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова №495 від 03.09.2008 року та 512 від 10.09.2008 року; скасувати податкове повідомлення-рішення №0003701720/0 від 30.09.2008 року про визначення суми податкового зобовязання фізичної особипідприємця ОСОБА_4 за податком на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 13336948,42 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у період з 04.09.2008 року по 15.09.2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб 2го рангу Балюк А.В. проводилась виїзна позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підставі п.3. ч.6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ відповідно до направлень №336 від 04 вересня 2008 року та №379 від 11.09.2008 року, виданих на підставі наказів Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №495 від 03.09.2008 року та 512 від 10.09.2008 року. До проведення перевірки на адресу позивача було направлено лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 10596/10/17-121 від 16.07.2008 року про надання копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008 року у звязку з встановленнями розбіжностями з контрагентами по додатку № 5 к декларації з ПДВ, на підставі п.3. ч.6 ст. 11№ ЗУ «Про державну податкову службу», № 12161/10/17-22 від 20.08.2008 року - виклик до ДПІ у Комінтернівському р-ні м. Харкова, для вручення направлення на проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_4, згідно п.3. ч.6 ст. 11№ ЗУ «Про державну податкову службу», та надання документів бухгалтерського і податкового обліку, щодо правильності та повноти нарахування ПДВ за квітень, травень та червень 2008 року. Таким чином, проведення позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 на підставі п.3. ч.6 ст. 11№ ЗУ «Про державну податкову службу»за період, інший ніж травень 2008 року, на думку позивача є незаконним, а дії посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 за період з інший ніж травень 2008 року виходять за межи компетенції та не відповідають порядку проведення перевірок встановленому законом. За результатами поведеної перевірки було складено Балюк А.В. про результати позапланової виїзної перевірки з питання правильності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.07.2008 року 2363/17-214/НОМЕР_1 від 18.09.2008 року (далі Балюк А.В. перевірки) Державної податкової інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова. За підставі вказаного Балюк А.В. перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003701720/0 від 30.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13 336 948,42 грн. грн. На думку позивача податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству з питань оподаткування та виходять за межі компетенції податкових органів, встановленої законом. У Балюк А.В. перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, та встановлено завищення сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4205331,66 гривень, що суперечить первинним документам ФОП. Також перевіркою, відповідно даних Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за березень липень 2008 року (податкової декларації з ПДВ та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), встановлено що постачальники ФОП ОСОБА_4 не задекларували податкові зобовязання з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн., у томі числі за березень 2008 року на суму 815213,69 грн., за квітень 2008 року 1239613,94 грн., за травень 2008 року 945734,07 грн., за червень 2008 року 1016853,27 грн., за липень 2008 року 1414470,39 грн. На підставі цього у Балюк А.В. перевірки зроблено висновок про нібито завищення ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн. за період березень липень 2008 року. Діючим законодавством України не передбачено обовязок покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобовязань при сплаті податків. Не передбачено колективна відповідальність платника податків за порушення контрагентів. Позивач зазначив, що вважає висновки, викладені в Балюк А.В. перевірки про заниження податку на додану вартість необґрунтованими та такими, що суперечать первинним документам. Податкове повідомлення-рішення №0003701720/0 від 30.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13 336 948,42 грн. грн. не відповідає чинному законодавству та міститься на суб'єктивних припущеннях посадової особи, що здійснювала перевірку та просив суд скасувати вказане Податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, зазначили, що у період з 04.09.2008 року по 15.09.2008 року проводилась виїзна позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підставі п.3. ч.6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ відповідно до направлень №336 від 04 вересня 2008 року та №379 від 11.09.2008 року, виданих на підставі наказів Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №495 від 03.09.2008 року та 512 від 10.09.2008 року. До проведення перевірки на адресу позивача було направлено лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 10596/10/17-121 від 16.07.2008 року про надання копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, крім того сам ФОП ОСОБА_4 написав заяву по те, що він просить провести перевірку за період з квітня 2007 р по серпень 2008 року. За результатами поведеної перевірки було складено Балюк А.В. про результати позапланової виїзної перевірки з питання правильності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.07.2008 року 2363/17-214/НОМЕР_1 від 18.09.2008 року (далі Балюк А.В. перевірки) Державної податкової інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова. У період проведення перевірки було досліджено надані первинні документи та встановлено що позивач у супереч вимог Закону України «Про податок на додану вартість»не веде реєстри отриманих та виданих податкових накладних. На підставі складу до податкового кредиту були віднесені суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, та встановлено завищення сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4205331,66 гривень. Крім того, відповідно даних Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за березень липень 2008 року (податкової декларації з ПДВ та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), встановлено що постачальники ФОП ОСОБА_4 не задекларували податкові зобовязання з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн., у томі числі за березень 2008 року на суму 815213,69 грн., за квітень 2008 року 1239613,94 грн., за травень 2008 року 945734,07 грн., за червень 2008 року 1016853,27 грн., за липень 2008 року 1414470,39 грн. На підставі вказаних даних у Балюк А.В. перевірки зроблено правомірний висновок про завищення ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн. за період березень липень 2008 року. За підставі вказаного Балюк А.В. перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003701720/0 від 30.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на подану вартість на суму 13 336 948,42 грн. Дії та рішення ДПІ представники відповідача вважають цілком законним та обґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що у період з 04.09.2008 року по 15.09.2008 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб 2-го рангу Балюк А.В. проводилась виїзна позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на підставі п.3. ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ відповідно до направлень №336 від 04 вересня 2008 року та №379 від 11.09.2008 року, виданих на підставі наказів Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №495 від 03.09.2008 року та №512 від 10.09.2008 року.

До проведення перевірки на адресу позивача було направлено лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 10596/10/17-121 від 16.07.2008 року про надання копій реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за травень 2008 року у звязку з встановленнями розбіжностями з контрагентами по додатку № 5 до декларації з ПДВ, на підставі п.3. ч.6 ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу», № 12161/10/17-22 від 20.08.2008 року - виклик до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, для вручення направлення на проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_4, згідно п.3. ч.6 ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу», та надання документів бухгалтерського і податкового обліку, щодо правильності та повноти нарахування ПДВ за квітень, травень та червень 2008 року.

Відповідно до п.3. ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ із змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: - виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, законом не передбачено проведення позаплановою виїзною перевіркою згідно п.3. ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»за заявою платника.

Таким чином, проведення позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 на підставі п.3. ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»за період, інший ніж травень 2008 року є таким, що не відповідає Закону України «Про державну податкову службу».

За результатами поведеної перевірки фахівцями Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було складено Балюк А.В. про результати позапланової виїзної перевірки з питання правильності та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2007 року по 31.07.2008 року 2363/17-214/НОМЕР_1 від 18.09.2008 року .

Актом перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1., 7.2.3. п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 (зі змінами та доповненнями), а тому числі:

- за квітень 2007 року у сумі 79103,00 грн., за серпень 2007 року у сумі 64166,55 грн., за вересень 2007 року у сумі 857774,93 грн., за жовтень 2007 року у сумі 1184736,57 грн., за листопад 2007 року у сумі 836073,77 грн., за грудень 2007 року у сумі 1164501,67 грн., за січень 2008 року у сумі 38388,73 грн., за лютій 2008 року у сумі 40422,76 грн., за березень 2008 року у сумі 916214,46 грн., за квітень 2008 року у сумі 1239313,94 грн., за травень 2008 року у сумі 945734,07 грн., за червень 2008 року у сумі 1016853,27 грн., за серпень 2008 року у сумі 1554243,56 грн.

В Балюк А.В. перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, та встановлено завищення сум податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 4205331,66 гривень.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 4094 від 11.11.2009 р. встановлено що, дійсно є певні відхиленні по періодам від задекларованого платником та підтвердженого на підставі наданих документів податкового кредиту, але в цілому це не призвело до порушення п.п.7.2.1., 7.2.3. п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 (зі змінами та доповненнями).

Законом України «Про податок на додану вартість»в пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 визначено, що датою виникнення права платника на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно пп 7.2.4 та пп. 7.2.3 п.7.2. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є відповідно до п. 7.2.6. п. 7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп.7.4.5. п. 7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно даних Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за березень липень 2008 року (податкової декларації з ПДВ та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»), встановлено що постачальники ФОП ОСОБА_4 не задекларували податкові зобовязання з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн., у томі числі за березень 2008 року на суму 815213,69 грн., за квітень 2008 року 1239613,94 грн., за травень 2008 року 945734,07 грн., за червень 2008 року 1016853,27 грн., за липень 2008 року 1414470,39 грн. У тому числі, по взаємовідносинам з ТОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС»на загальну суму 3236601,79 грн., ПП «Торгівелна компанія Раджа»на загальну суму 1423993, 00 грн., ТОВ «Азія Меблі дизайн» на загальну суму 211651,14 грн. та інші. На підставі цього у Балюк А.В. перевірки зроблено висновок про нібито завищення ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ на суму 5 431 585,36 грн. за період березень липень 2008 року, суд зазначає наступне.

Висновок, вказаний у Балюк А.В. перевірки ДПІ, що податкові накладні, виписані вказаними контрагентами та видані ФОП ОСОБА_4 не можуть бути підтверджувальними документами, так як податкові зобовязання у вищезазначених контрагентів на момент складання податкових накладних не виникли, не можуть бути взяти до уваги, бо по-перше: взаємовідносини між контрагентами підтверджені первинними документами та розрахунки були проведені у готівковій формі. По-друге, Закон України «Про податок на додану вартість»не містить вимог, щодо порядку відображення в податковому обліку та в деклараціях по ПДВ податкового кредиту у залежності від того чи задекларовані ці суми постачальником чи ні, а також не містить вимоги відповідальності платника податку за дії свого контрагенту та коригування податкового кредиту, який виникає на підставі документів отриманих від постачальника, на підставі даних про не декларування постачальником податкових зобовязань.

Діючим законодавством України не передбачено обовязок покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобовязань при сплаті податків.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1251 -ХІІ із змінами та доповненнями, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України. В даному випадку відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” обовязок відображати податкові зобовязання з ПДВ несе постачальник товару .

Згідно, п.9.8. ст..9 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, при цьому відповідачем не надано інформації про анулювання свідоцтва про реєстрацію, як платників ПДВ контрагентів ФОП ОСОБА_4 у періоди взаємовідносин з останнім. Також відсутні судові рішення про визнання документів виданих контрагентами позивачу недійсними.

Наявність податкових накладних при проведенні перевірки, виписаних від імені ТОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС», ПП «Торгівельна компанія Раджа», ТОВ «Азія Меблі дизайн»та інших контрагентів, необхідних, відповідно до законодавства, для відображення податкового кредиту в акті перевірки та згідно висновку судово-економічної експертизи № 4094 від 11.11.2009 р. підтверджені.

Виходячи з вказаного, ФОП ОСОБА_4 відповідно до вимог п.п.7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 на підставі податкових накладних, виписаних імені ТОВ «ХАЙ-ТЕК СЕРВІС», ПП «Торгівельна компанія Раджа», ТОВ «Азія Меблі дизайн»та іншими контрагентами правомірно задекларував податкових кредит, в розмірі ПДВ, яких зазначений у цих накладних.

Суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про те, що документи надані для проведення судово-економічної експертизи відрізняються від документів наданих для проведення перевірки ДПІ, оскільки представники відповідача не змогли пояснити які ж саме первинні документи не були надані позивачем при проведенні перевірки, але надані для проведення судової-економічної експертизи.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняття без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції в Комінтернівському районі міста Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харків, щодо проведення позапланової виїзної перевірки у період з 04.09.2008 року по 15.09.2008 року фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 01.04.2007 року по 30.04.2008 року та 01.06.2008 року по 31.07.2008 року, відповідно до направлень №366 від 04.09.2008 року, №379 від 11.09.2008 року на підставі наказів Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №495 від 03.09.2008 року та 512 від 10.09.2008 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003701720/0 від 30.09.2008 року про визначення суми податкового зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за податком на додану вартість ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 13336948,42 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 1 березня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий