Постанова № 9227455, 22.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2010 р. № 2-а- 574/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Лук'яненко М.О.,

за участю представників сторін:

позивача Вац О.І,

відповідача - Поддашкіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю ТОВ "Технобудсервіс" (31645571) за період з 01.01.2006 р. по 23.06.2009 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що до ДПІ у Фрунзенському районі надійшла постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області від 23.06.2009 року про проведення зустрічної документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс»за взаємовідносинами з ППФ «Алісан-Україна»за період з 01.01.2006 р. по 23.06.2009 р., у звязку з чим на адресу відповідача був направлений запит 22.10.2009р. № 10704/10/18-016, на який відповідач відповів листом від 26.10.2009р. Надалі на адресу відповідача надсилалися листи від 10.12.2009р. № 13705/10/18-016, від 25.12.2009р. № 14627/10/18-016 про надання інформації, але необхідної інформації до ДПІ не надано. 13.01.2010 року позивачем видані наказ № 12 від 13.01.2010р. та направлення № 6 від 13.01.2010р. на підставі яких здійснено вихід на перевірку ТОВ «АПК Надія»та складено акт про відсутність відповідача за юридичним/фактичним місцезнаходженням.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду пояснення позиція яких повністю співпадає з викладеною в письмових запереченнях, де зазначив, що не вручення наказу № 12 від 13.01.2010р. та направлення № 6 від 13.01.2010р. згідно ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»є підставою для не допуску до перевірки, ДПІ у позові до суду посилається на направлення, наказ та вихід до ТОВ «АПК Надія», що не стосуються ТОВ «Технобудсервіс». Представник відповідача зазначає, що у наказі та направленні ДПІ не визначені правові підстави призначення та проведення перевірки, всі первинні документи з правовідносин між відповідачем та ППФ «Алісан-Україна»у ТОВ «Технобудсервіс»були вилучені згідно протоколу слідчого, а кримінальна справа № 16080047 з якої був виділений матеріал, порушена не у відношенні відповідача, не у відношенні платника податків чи його посадових осіб.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив обставини справи викладені в позові у частині видання наказу та направлення на проведення перевірки, виходу для її здійснення за адресою не ТОВ «АПК Надія», а ТОВ «Технобудсервіс».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова отримано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області від 23.06.2009р. згідно якої за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ППФ «Алісан-Україна»порушено кримінальну справу та вирішено провести зустрічну документальну перевірку ТОВ «Технобудсервіс»за взаємовідносинами з ППФ «Алісан-Україна»за період з 01.01.2006 р. по 23.06.2009 р.

На виконання постанови на адресу підприємства відповідача ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направлено запит від 22.10.2009р. вих. № 10704/10/18-016.

Згідно відповіді ТОВ «Технобудсервіс»листом від 26.10.2009р. вих. № 2, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідач повідомив, що більша частина інформації, про витребування якої йдеться у запиті від 22.10.2009р. вих. № 10704/10/18-016 є у наявності у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, витребування іншої є недостатньо обґрунтованим.

Згідно позиції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на адресу відповідача направлялися також листи від 10.12.2009р. вих. № 13705/10/18-016 та від 25.12.2009р. вих. № 14627/10/18-016 про надання інформації, але необхідної інформації до ДПІ не надано.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

В силу ст. 3 згаданого Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями ВР АР Крим і Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що 13.02.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видано наказ № 12 та направлення № 6.

Згідно направлення ДПІ № 6 від 13.02.2010 року підставою проведення перевірки визначено п.5 ч.6, ч. 13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду за наявності хоча б однієї з обставин визначених в цій статті.

Судовим розглядом справи встановлено, що письмові запити ДПІ № 10704/10/18-016, № 13705/10/18-016, № 14627/10/18-016 про надання пояснень та їх документального підтвердження ТОВ «Технобудсервіс»вручалися, про що свідчать як пояснення представника позивача, так і письмові відповіді підприємства, копії яких містяться у матеріалах справи. Здійснивши вихід на проведення перевірки ТОВ «Технобудсервіс»посадові особи ДПІ у Фрунзенському районі діяли на підставі направлення № 6 від 13.02.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначене направлення № 6 та наказ № 12 від 13.02.2010 року містять різні підстави призначення та проведення позапланової виїзної перевірки та відповідачу у справі, тобто ТОВ «Технобудсервіс», у встановленому Законом порядку не вручалися.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Випадки, спосіб, порядок та підстави реалізації цих прав встановлено статтею 11-1 Законом України «Про державну податкову службу України», якою закріплено правові підстави та порядок реалізації органами ДПС владних повноважень, щодо проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі позивач зазначає, що наказ № 12 від 13.02.2010 року містить посилання на положення статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у якості підстав призначення перевірки і зокрема ч. 13 статті 11-1 визначеного Закону.

Суд вважає за необхідне відзначити, що механізм реалізації Державними податковими інспекціями України покладених на орган повноважень та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначено статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України».

У статті 11-2 Закону закріплено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Аналіз наведеної вище норми права дозволяє дійти висновку, що обовязковим реквізитом як направлення на перевірку, так і наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є зокрема підстави проведення позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що виданий податковим органом наказ № 12 та направлення № 6 від 13.02.2010 року містять посилання на різні норми Закону України «Про державну податкову службу України»у якості підстав призначення та проведення перевірки підприємства відповідача. Обовязковий реквізит направлення № 6 від 13.02.2010 року, з яким зокрема Закон повязує умови допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки містить невірну та не відповідаючу даним, зазначеним у наказі податкового органу № 12 інформацію, щодо підстав призначення перевірки.

Суд зазначає, що норми ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не надають органу державної податкової служби України право на визначення у направленнях на проведення перевірки, недостовірних, невірних чи інших, ніж фактичні даних щодо підстав проведення перевірки, оскільки приписи зазначених норм права обовязковим реквізитом направлення, яке орган ДПС зобовязаний вручити платнику податків під розписку визначає зокрема підстави призначення перевірки платника податків.

Суд вважає безпідставними посилання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на ту обставину, що у наказі ДПІ № 12 у якості підстав призначення перевірки зокрема наведена ч. 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та посилання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на ст.114 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої постанова слідчого є обов'язковою до виконання всіма підприємствами, установами організаціями, оскільки зокрема для її виконання позивачем не були дотримані вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено матеріалами справи 23.06.2009 року слідчим СВ ПМ ДПА України у Харківській області при розгляді матеріалів кримінальної справи № 16080047 прийнято постанову про проведення зустрічної документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс»за взаємовідносинами ППФ «Алісан-Україна»за період з 01.12.2006 р. по 23.06.2009 р.

13.02.2010року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА України у Харківській області видано наказ № 12 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з ППФ «Алісан-Україна»за період з 01.12.2006 р. по 23.06.2009 р.

Цього ж дня Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова видано направлення № 6 від 13.02.2010р. на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс»по взаємовідносинах з ППФ «Алісан-Україна».

Як зазначалось вище органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Виключні обставини проведення позапланової документальної перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, передбачені в п. п. 1 9 ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 зазначеного закону.

В силу приписів ч. 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на норми якої посилається позивач, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені законом, не поширюються виключно на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства

Отже будь-яких підстав для проведення позапланової перевірки, а також видачі направлення на її проведення без ведення оперативно-розшукових справ або розслідування кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків, що знаходяться в їх провадженні, в даному випадку немає.

Відтак, видання позивачем наказу № 12 та направлення № 6 на проведення позапланової перевірки не свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для призначення та проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс», оскільки матеріалами справи встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим органом не стосовно посадових осіб ТОВ «Технобудсервіс», а за фактом привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ППФ «Алісан-Україна»за ознаками статті 191 ч. 5 КК України, тобто не з питань ухилення від сплати податків чи інших порушень у сфері оподаткування, не у відношенні платника податків чи його посадових осіб, як платників податків та взагалі не у відношенні підприємства відповідача.

При вирішенні справи, суд приймає до уваги, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА України у Харківській області про виділення з матеріалів кримінальної справи в окреме провадження від 19.10.2009 року, під час проведення оперативних заходів та досудового слідства причетність посадових осіб ТОВ «Технобудсервіс»до ухилення від сплати податків, підробки документів, а також інших злочинів не встановлена. З кримінальної справи № 16080047 для додаткової перевірки виділені матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ «Технобудсервіс». При цьому згідно наданих представником позивача у відкритому судовому засіданні пояснень, за наслідками перевірки виділених з кримінальної справи № 16080047 матеріалів у порядку статті 97 КПК України прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд також зауважує, що постанова слідчого СВ ПМ ДПА України у Харківській області від 23.06.2009 року, з посиланням на виконання якої обґрунтовано позовні вимоги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, винесена щодо проведення зустрічної документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс»за взаємовідносинами ППФ «Алісан-Україна»за період з 01.12.2006 р. по 23.06.2009 р. Натомість у позові ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Технобудсервіс»за період з 01.01.2006 року по 23.06.2009 року в цілому, не зазначаючи правових підстав таких позовних вимог.

Відповідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судовим розглядом справи встановлено, що доказів існування обставин, з якими Закон повязує наявність правових підстав для призначення та проведення позапланових виїзних перевірок платників податків, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не надано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що виконання позивачем вимог ст.114 КПК України не позбавляє орган владних повноважень обовязку суворого дотримання вимог ст.ст. 3, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та враховуючи встановлені під час судового розгляду справи порушення встановленого Законом порядку призначення позапланової перевірки, суд вважає позовні вимоги ДПІ необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 1 березня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий