Ухвала суду № 92274215, 19.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2911/15-ц

6/212/185/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Захарової Марини Володимирівни про заміну боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року адвокат Захарова М.В., яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просила замінити боржника Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» у виконавчому листі по цивільній справі №212/2911/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено у задоволені позову та вирішено питання про відшкодування судових витрат, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 327,41 гривень. Вказує, що рішення суду не виконано, виконавчий лист ОСОБА_1 не отримувався. Зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з якого стягнуто судовий збір на користь ОСОБА_1 , було реорганізовано шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке набуло статусу правонаступника. Вказує, що ОСОБА_1 бажає звернути до виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на виконання рішення у справі №212/2911/15-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвало заочне рішення у цивільній справі №212/2911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому справа неодноразово розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції.

05 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року скасовано. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 11 327,41 гривень.

У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» (а.с. 138-140)

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника у виконавчому листі, проте наявність виконавчого листа є обов`язковою підставою для заміни сторони.

Оскільки з матеріалів цивільної справи встановлено, що виконавчий лист на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року не видавався, тому у суду відсутні підстави для здійснення заміни боржника саме у виконавчому листі.

При цьому порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеному в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122, - заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Аналізуючи вищевикладене суд зазначає, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконання рішення суду стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке набуло статусу правонаступника, таким чином відбулась заміна юридичної особи боржника, що перешкоджає належному виконанню судового рішення, тому слід здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №212/2911/15-ц, задовольнивши частково заяву представника відповідача (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Захарової М.В.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Захарової Марини Володимирівни про заміну боржника його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення в цивільній справі 212/2911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 19 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко