Постанова № 9227205, 07.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 65/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі: представника позивача - Сладка І.Г.,

представника відповідача - Логвінова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати Рішення Вовчанської МДПІ Харківської області від 21 листопада 2008 року М 3810/10/28-016, Рішення Вовчанської МДПІ Харківської області від 31 грудня 2008 року № 4238/10/28-016, податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 грудня 2008 року № 0000642301/0. Позивач не погоджується з висновками відповідача, які викладені в акті перевірки щодо порушення ним норм податкового законодавства. В обрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2008 року № 0000642301/0 винесено на підставі акта від 16 грудня 2008 року № 1228/23-31529825, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року. Податковою інспекцією було відмовлено в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, що призвело до нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату в листопаді 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В грудні 2008 року була здійснена невиїзна документальна перевірка ПФ "ЦСІ "Аграрій" (код ЄДРПОУ 31529825) з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2006 року. За результатами перевірки встановлено, що зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2006 року на суму 3513329 грн. по причині того, що підприємством в порушення п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005 року №2505-ІУ) ( надалі - Закон «Про ПДВ») невірно визначена частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Вовчанською МДПІ було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, яким підприємству зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2006 року на суму 3513329 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 124476 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що він належним чином керуючись положеннями Закону «Про ПДВ»щоперіоду правильно обраховував податок на додану вартість, враховуючи при цьому результати обліку попередніх податкових періодів, і тому його право на податковий кредит не зникає, а переноситься з одного податкового періоду в інший, оскільки результати обрахування податку на додану вартість що періоду повинні насамперед відображатись платником у відповідних рядках податкових декларацій з податку на додану вартість. Податкові декларації з податку на додану вартість ПФ «ЦСІ «Аграрій»за період 2004-2008 роки Вовчанською МДПІ не були визнані у якості податкових декларацій. Правомірність рішень Вовчанської МДПІ про невизнання зазначеної податкової звітності позивача, крім іншого, підтверджена судовими рішеннями, що набули законної сили у встановленому порядку.

Як встановлено судом, у ході здійснення попередніх планових виїзних перевірок посадовими особами ПФ «ЦСІ «Аграрій»не в повному обсязі надавались документи. Зокрема, для перевірки надавались лише первинні бухгалтерські документи, а регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери), головні книги та дані податкового обліку, які б засвідчували повноту всіх здійснених господарських операцій на перевірку не надані, тому фахівцям, які здійснювали перевірку, не було можливості об'єктивно, послідовно та в повному обсязі перевірити всі операції, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, а також дослідити факти придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), наявності складських приміщень, що в свою чергу не дало можливості перевірити правомірність обрахування ПДВ. Виходячи з вищевикладеного, фахівці Вовчанської МДПІ були позбавлені можливості перевірити правильність нарахування приватною фірмою податкового кредиту з ПДВ, який виник за результатами господарської діяльності за період 2004-2006 роки (період, який було охоплено останніми плановими виїзними перевірками).

З позовної заяви ПФ «ЦСІ «Аграрій»вбачається, що внаслідок хибного розуміння порядку відшкодування з бюджету сум ПДВ у тому чи іншому періоді, позивач вважає за правомірне заявлення до відшкодування з бюджету у лютому 2006 року залишку від'ємного значення січня 2005 року. Втім, перевіркою встановлено, що ПФ «ЦСІ «Аграрій»заявила до відшкодування з бюджету у лютому 2006 року залишок від'ємного значення січня 2005 року згідно порядку відшкодування, який діяв з 01.01.2008 року і впроваджений пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами внесеними Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.07р. №107-УІ), але, у періоді, коли платник податку заявив ПДВ до відшкодування з бюджету (лютий 2006 року) діяв інший порядок відшкодування з бюджету, який впроваджений пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-ІУ) зокрема: відшкодуванню з бюджету підлягала частина від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. Попередній податковий період для лютого 2006 року є січень 2006 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної сили в часі, платник не може заявляти до відшкодування з бюджету суми ПДВ шляхом надання уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у лютому 2006 року залишку від'ємного значення січня 2005 року.

Крім того, перевіркою правильності заповнення показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка надана до податкової інспекції у листопаді 2008 року (додаток 2) встановлено, що по рядку 1 колонки 2 вищезазначеної довідки «залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду)»підприємством в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-ГУ ) відображено «звітний період, у якому виникла сума»- січень 2005 року хоча, згідно вищевказаного Закону, підприємство мало б відобразити залишок від'ємного значення лише попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду), тобто повинно було відобразити залишок від'ємного значення за січень 2006 року. При цьому що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2006 року (№2116 від 17.02.06р.), яка надана позивачем до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції, не була визнана податковою інспекцією як податкова декларація, у зв'язку з чим показники цієї декларації нульові, тобто значення рядка 26 декларації з ПДВ за січень 2006 року відсутнє.

Також перевіркою правильності заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування, який надано позивачем до податкової інспекції у листопаді 2008 року (вх. № 181109 від 20.11.2008р.) ( період за який виправляються помилки - лютий 2006 року) встановлено, що ПФ "ЦСІ "Аграрій" задекларовано наступні показники у розрізі таких рядків: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 3554732,0 грн., частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) - 3513329,0 грн., сума, що підлягає відшкодуванню - 3513329,0 грн.

У періоді за який, позивачем виправляються помилки, розрахунок суми бюджетного відшкодування заповнювався, за формою, яка була затверджена наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.1997 року №166 (із змінами внесеними Наказом ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»від 15.06.2005 року .N2213), який зареєстровано в Мін'юсті України 30.06.2005 року за №702/10982, тобто зазначена форма розрахунку суми бюджетного відшкодування діяла до моменту внесення змін до зазначеного наказу наказом ДПА України від 17.03.2008 року №159 (до 01.03.2008 року). Відмінність у формах розрахунків бюджетного відшкодування полягає зокрема у тому, що в періоді з 01.06.05 по 01.03.08 бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - (ст.103 розділу VI "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 15.03.05р. №2505-ІУ), а у періоді з 01.01.08 по дійсний час «бюджетному відшкодуванню підлягає частина залишку від'ємного значення, яка фактично сплачена отримувачем товарів послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)»- (абз.2 п.13 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.07р. №107-УІ).

Таким чином, ПФ "ЦСІ "Аграрій" у листопаді 2008 року надало до податкової інспекції розахунок суми бюджетного відшкодування, в якому коригуються (виправляються) показники лютого 2006 року за формою, яка є дійсною на даний час (з 01.03.2008 року) і яка в свою чергу відмінна від форми, яка повинна була заповнюватися платниками податку у лютому 2006 року.

Враховуючи те, що ПФ «ЦСІ «Аграрій»невірно визначена частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), з урахуванням положень п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону. України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.05р. №2505-ГУ)) підприємству цілком правомірно зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2006 року на 3513329 грн. Частиною другою п.8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 р. №110, передбачено, що у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримане бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства.

Щодо безпідставного, на думку позивача, прийняття Вовчанською МДПІ рішень від 21.11.2008 р. №3810/10/28-016 та від 31.12.2008 р. №4238/10/28-016 слід зазначити, що факт невизнання зазначеними рішеннями звітності позивача жодним чином не мав вплинути на підстави прийняття оскаржуваного рішення від 19.12.2008р. №0000642301/0 про визначення штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 124476 грн., оскільки, крім викладених вище обставин, показники цієї невизнаної звітності не знайшли належного відображення у показниках декларації з ПДВ за лютий 2006 р. Крім того, внаслідок оскарження позивачем у адміністративному порядку рішень МДПІ про невизнання податкових декларацій від 21.11.2008 р. №3810/10/28-016 та від 31.12.2008 р. №4238/10/28-016 податковою інспекцією зазначені рішення були скасовані в частині визначення в якості мотиву - необхідність надання звітності за формами декларацій дійсними на момент їх складання, та прийнято рішення, яким платнику, з посиланням на норми діючого податкового законодавства, було роз'яснено про причини неможливості прийняття декларацій ПФ «ЦСІ «Аграрій»за період 2003 - 2006 р.р., а саме :

«Підпунктом 17.2. Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон №2181-111) передбачено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. Вовчанською МДПІ було здійснено ряд перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства. Зокрема актом від 27.01.2006 року №9/23-31529825 був перевірений період з 01.10.2003 року по 30.09.05 року, актом від 06.04.2007 року №323/23-31529825 період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р. При цьому слід враховувати, що підпунктом 4.4 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №250/2054 від 09.07.97, передбачено, що „якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, встановленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року (1095 днів)), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок". Тобто ПФ „ЦСІ "Аграрій" виправлено помилки податкових періодів, які вже перевірені контролюючим органом та стосовно яких минув законодавчо встановлений строк давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення Вовчанської МДПІ Харківської області від 21 листопада 2008 року М 3810/10/28-016, Рішення Вовчанської МДПІ Харківської області від 31 грудня 2008 року № 4238/10/28-016, податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 грудня 2008 року № 0000642301/0 були прийняті відповідачем правомірно, у відповідності до вимоги діючого законодавства, тому підстави для скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя                                                                                          М.Д. Кухар