Рішення № 9226676, 26.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-2196 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 7 грудня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/2005-0164 ФО, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 56 740 грн. на умовах сплати 18, 9 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 6 грудня 2010 року. В період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 24 грудня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 44 105 грн. 49 коп., з яких: 20 223 грн. 21 коп. – заборгованість за кредитом, 9 319 грн. 10 коп. – несплачені проценти, 11 780 грн. 16 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків, та 2 783 грн. 02 коп. – штраф за невиконання умов договору, які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 7 грудня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/2005-0164 ФО . Згідно з умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 56 740 грн. на умовах сплати 18, 9 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 6 грудня 2010 року.

Станом на 24 грудня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 44 105 грн. 49 коп., з яких: 20 223 грн. 21 коп. – заборгованість за кредитом, 9 319 грн. 10 коп. – несплачені проценти, 11 780 грн. 16 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків, та 2 783 грн. 02 коп. – штраф за невиконання умов договору.

Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору № 1/2005-0164 ФО від 7 грудня 2005 року, позичальник зобов’язаний, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту: при наданні кредитів відповідно до пп. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, щомісяця до останнього робочого дня включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний у п. 1.3. цього договору у розмірі 739 грн. 73 коп.; при наданні кредитів відповідно до пп. 1.2.3.-1.2.5. цього договору, щомісяця до останнього робочого дня включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у розмірі, що визначається як співвідношення суми чергового отриманого кредиту до 12 місяців, у валюті отриманого чергового кредиту.

Пунктом 3.9. передбачено, що позичальник зобов’язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Згідно із п. 3.13. укладеного між сторонами договору позичальник зобов’язується за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов’язковість надання яких передбачено пунктами 3.6., 3.11., 3.12. цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3 % від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором.

Згідно із п. 5.2. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 20 223 грн. 21 коп. – заборгованість за кредитом, та 9 319 грн. 10 коп. – несплачені проценти підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 29 542 грн. 31 коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов’язання відповідачем позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені та штрафу відповідно до кредитного договору від 7 грудня 2005 року можливо зменшити до 2 783 грн. 02 коп. і враховуючи вищенаведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 325 грн. 33 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 325 грн. 33 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 323 грн. 25 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя