Рішення № 9226657, 22.04.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1592 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 8 вересня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 9/25ДС/0737/2006-НВВклн, відповідно до вказаного договору позивач відкрив відповідачці невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 28 125 доларів США на умовах сплати 12, 55 % річних за користування кредитними коштами та кінцевий терміном повернення не пізніше 7 вересня 2031 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9/25ДС/0737/2006-НВВклн між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 9/25ДС/0737/П01/2006-НВВклн від 8 вересня 2006 року. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20 209, 63 доларів США, що станом на 5 серпня 2009 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 155270 грн. 59 коп., з яких: 18235, 98 доларів США заборгованість за кредитом, 1019, 93 доларів США несплачені відсотки, штраф за невиконання умов договору 843, 75 доларів США, 109, 97 доларів США - несплачена пеня, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та розірвати вищевказаний кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та просила лише стягнути суму заборгованості за кредитним договором без його розірвання та замінити стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником яким є ПАТ «Кредитпромбанк». Уточнені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 вересня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 9/25ДС/0737/2006-НВВклн . Згідно з умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачці невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 28 125 доларів США на умовах сплати 12, 55 % річних за користування кредитними коштами та кінцевий терміном повернення не пізніше 7 вересня 2031 року.

Витягом із статуту від 22 березня 2010 року № 7317/08-б.б.-08.1 підтверджується перейменування ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Кредитпромбанк», й яке є єдиним його правонаступником, в звязку з чим до нього переходять всі права та обовязки ВАТ «Кредитпромбанк», відповідно до рішення Загальних зборів від 23 лютого 2010 року.

Станом на 5 серпня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 20 209, 63 доларів США, з яких: 18235, 98 доларів США заборгованість за кредитом, 1019, 93 доларів США несплачені відсотки, штраф за невиконання умов договору 843, 75 доларів США, 109, 97 доларів США - несплачена пеня.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 9/25ДС/0737/2006-НВВклн, 8 вересня 2006 року між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 9/25ДС/0737/П01/2006-НВВклн.

Відповідно до пункту 4.1.1. кредитного договору № 9/25ДС/0737/2006-НВВклн від 8 вересня 2006 року, позичальник зобовязаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів до 20 числа кожного календарного місяця, шляхом внесення коштів, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості.

Пунктом 4.9. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, за кожний день, у розмірі подвійної ставки, встановленої п. 1.5. цього договору.

Згідно із п. 4.6. зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязується надавати банку копію договору страхування предмета іпотеки та договору особистого страхування (в разі необхідності), укладених позичальником самостійно на наступний рік відповідно до п. 4.5. цього договору, та копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договорами страхування предмета іпотеки та договорами особистого страхування (в разі необхідності) на наступний рік, не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення дії зазначених договорів на поточний рік.

Пунктом 4.18. даного договору передбачено, що позичальник зобовязується за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обовязковість надання яких передбачена, в тому числі й п.4.6. цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 3 % річних від загальної суми кредитної лінії, зазначеної в п.1.1. цього договору.

Згідно із п. 6.2. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 20 209, 63 доларів США, що станом на 22 квітня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 160 181 грн. 52 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 552 грн. 70 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 209, 63 доларів США, що станом на 22 квітня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 792 грн. 60 коп.) становить 160 181 грн. 52 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 552 грн. 70 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя