Рішення № 92255343, 06.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/3411/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу 910/3411/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (42526863, бульвар Праці,2/27, Київ,02094)

до Міністерства юстиції України (00015622, вул.Городецького 13, Київ,01001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (код 33122269, пр.т Московський 257, м. Харків, 61044),

Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна (вул.Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківської області 63404),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

про визнання недійсним наказу та зобов`язання поновити реєстраційну дію

за участю представників:

позивача, Ганчар І.Д., довіреність № б/н від 18.03.20

відповідача, не з`явився

третьої особи( ОСОБА_3 ), Тарасенко О.В.,

третьої особи ( ОСОБА_2 ), Сєрова О.О., довіреність № б/н від 25.03.19,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія» в особі представника Савченка Б.Г., адвокат, (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст) про визнання недійсним наказу та зобов`язання поновити реєстраційну дію.

Предметом позову є визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною.

Позовні вимоги мотивовані таким.

Рішення про зміну складу учасників, керівника і місцезнаходження ТОВ фірма «Ідалія» (код 33122269) є дійсним.

Реєстраційна дія №14801070040070823, вчинена 24.12.2018 державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною є законною.

Процедура розгляду скарги ОСОБА_3 не відповідає приписам Порядку №1128 від 25.12.2015.

Рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у формі висновку не відповідає Положенню «про Комісію» №37/5 від 12.01.2016 в редакції від 04.04.2017.

Наказ 25.01.2019 №233/5 є незаконним.

Товариством заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (код 33122269, пр.т Московський ,257, м. Харків, 61044), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та Державного реєстратора, провідного спеціаліста відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініну Людмилу Миколаївну (вул.Адміністративна, 9, м. Зміїв, Харківської області 63404).

Також, заявлено клопотання про витребування, в порядку ст.81 ГПК України, у Мінюсту засвідчену копію протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019, на якому розглядалась скарга ОСОБА_3 , зареєстрована у Мінюсті 11.01.2019 за №924-33-19.

З доданих матеріалів судом встановлено, що Постановою ВС КАС від 23.12.2019 провадження у справі №640/2614/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, - закрито, оскільки таку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Мотивуючи судове рішення касаційний суд вказав, що враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3411/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, що призначене на 14.04.2020.

Також, вказаною Ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )

- ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 )

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (код 33122269)

- Державного реєстратора, провідного спеціаліста Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініну Людмилу Миколаївну

Крім того, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ).

02.04.2020р. Відповідачем до суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою про повідомлення від 07.04.2020 судом повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 20.05.2020р.

10.04.2020р. відповідачем до суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Згідно якого, Відповідач посилався на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1982/20, предмет і підстави позову в якій є майже ідентичними до даної справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2020р. повернуто без розгляду Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та Клопотання про об`єднання справ в одне провадження, з підстав їх неналежного оформлення та недотримання форми відповідних заяв.

16.04.2020р. третьою особою ( ОСОБА_3 ) до суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Зокрема, зі справою №910/1982/20.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження повернуто без розгляду, з підстав неналежного його оформлення.

21.04.2020р. відповідачем через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позову. При цьому, Відповідач наводить обґрунтування законності своїх дій щодо видання спірного Наказу про скасування реєстраційної дії.

21.04.2020р. відповідачем до суду повторно подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2020р. Клопотання про об`єднання справ в одне провадження повернуто без розгляду, з підстав неналежного його оформлення.

Також, ухвалою суду від 22.04.2020р. залишено без руху відзив Відповідача та зобов`язано Відповідача не пізніше 5-х календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду докази надіслання відзиву з додатками іншим учасника справи (фіскальний чек та опис вкладення).

24.04.2020р. через відділ діловодства суду Позивачем подано Відповідь на відзив, згідно якого наводить спростування доводів викладених Відповідачем у Відзиві.

04.05.2020р. Відповідачем подано Заяву на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2020р.

06.05.2020р. третьою особою ( ОСОБА_3 ) до суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Зокрема, зі справою №910/1982/20.

13.05.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано письмові заперечення щодо Клопотання третьої особи про об`єднання справ в одне провадження.

19.05.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про доповнення підстав позову.

Згідно даної заяви, Позивач вказує, що у відповідь на адвокатський запит надісланий представником Позивача до Мінюсту, останнім надано відповідь, до якої крім іншого, додано Протокол №07 від 25.01.2019р. Вказаний протокол містить технічні помилки та не містить рішення, прийняте Комісією за наслідками розгляду Скарги. Вказане порушення, на думку позивача, є ще одним порушенням процедури підготовки та прийняття спірного Наказу.

Ухвалою про повідомлення від 25.05.2020р. повідомлено учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 11.06.2020р.

26.05.2020р. через відділ діловодства суду Відповідачем подано Відповідь на заяву про доповнення підстав позову. Згідно даної відповіді, Відповідач зазначає, що у Протоколі наявна технічна описка, проте, дана помилка не доводить незаконності прийнятого рішення, оскільки згідно норм законодавства, яким керується Відповідач у своїй роботі, лише Висновок складений за результатами розгляду скарги є підставою для прийняття Наказу. Протокол не впливає на результати прийняття рішення Мінюстом.

У підготовчому засіданні 11.06.2020р. оголошено перерву до 24.06.2020р.

Ухвалою про повідомлення від 18.06.2020р. повідомлено учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 09.07.2020р.

22.06.2020р. через відділ діловодства суду представником третьої особи ( ОСОБА_3 ) подано Клопотання про долучення доказів. Зокрема, до матеріалів справи долучено судові рішення які набрали законної сили у справі №922/333/19, якими визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ Фірма «Ідалія» оформлених протоколом №30/11/2018 від 30.11.2018р.

У підготовчому засіданні 09.07.2020р. суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 06.08.2020р.

У судове засідання 06.08.2020р. представник Відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 17.09.2020р., у зв`язку із неявкою представника Відповідача.

Ухвалою про повідомлення від 21.09.2020р. повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання на 06.10.2020р.

02.10.2020р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про відмову від частини позовних вимог. Так, у зв`язку із набранням рішення суду у справі №922/333/19 законної сили, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Ідалія», Позивач відмовляється від позовних вимог в частині вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія".

У судовому засіданні 08.09.2020р. відбувся розгляд справи по суті, представники Позивача та третіх осіб виступили із вступним словом та взяли участь у судових дебатах.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на дату проведення вказаних загальних зборів учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою у розмірі 33%, ОСОБА_1 з часткою у розмірі 34% та ОСОБА_3 з часткою у розмірі 33%.

На загальних зборах були прийняті серед іншого такі рішення, які підлягали подальшій державній реєстрації, зокрема: про входження у склад учасників ТОВ "Нова-Ідалія" з розміром частки 66% статутного капіталу товариства; про затвердження нового розподілу часток Товариства; про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства з 03.12.2018; про призначення директором Товариства ОСОБА_5 та про зміну місцезнаходження Товариства. Підставою переходу частки від ОСОБА_1 та частини частки від ОСОБА_2 на користь ТОВ "Нова-Ідалія" стали договори дарування від 25.10.2018. Рішення, прийняті на загальних зборах 30.11.2018 оформлені протоколом від 20.11.2018 № 30/11/18.

В подальшому Державним реєстратором проведено Реєстраційну дію, якою внесено відповідні зміни до ЄДР на підставі рішення загальних зборів від 30.11.2018.

11.01.2019 року ОСОБА_3 подав до Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області та скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №14801070040070823.

При цьому, Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019, яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2020р. у справі №922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 р.

ОСОБА_2 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №233/5 від 25.01.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 640/2614/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано Наказ Міністерства Юстиції України від 25.01.2019 № 233/5. Постановою Верховного суду від 23.12.2019 з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного суду рішення першої та апеляційної інстанції скасував та закрив провадження у справі, у зв`язку з тим, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом.

Позиція та доводи позивача.

Висновок, який став підставою для прийняття Наказу від 25.01.2019, оформлений без дотримання вимог законодавства, оскільки не містить відомостей про перелік осіб, присутніх на засіданні комісії, та осіб, які виступали на засіданні; також, не містить відомостей про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі.

Прийняття Наказу від 25.01.2019 на підставі (на затвердження) Висновку, який не відповідає пункту 8 розділу III Положення, суперечить процедурі розгляду скарг у сфері державної реєстрації, визначеній законодавством чинним на момент прийняття Наказу від 25.01.2019.

Крім того, в заяві про доповнення підстав позову, Позивач вказує, що в резолютивній частині Протоколу міститься рішення Комісії за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Хіллс" від 30.11.2018 № 8, а не за наслідками розгляду Скарги ОСОБА_3 . У Протоколі відсутнє рішення, прийняте Комісією за наслідками розгляду Скарги.

Висновок та Наказ підготовані Департаментом на основі Протоколу, який не відповідав вимогам законодавства (п. 7 Розділу III Положення). Таким чином, Департамент здійснив підготовку Висновку та Наказу, фактично не володіючи інформацією щодо прийнятого за наслідками розгляду Скарги рішення.

Таким чином, суб`єкт розгляду Скарги, приймаючи Наказ від 25.01.2019, порушив процедуру його прийняття, визначену чинним на момент прийняття наказу законодавством, тобто, діяв всупереч спеціально-дозвільному принципу, закріпленому Конституцією України, що відповідно виключає законність такого наказу.

Своє порушене право, як підставу звернення до суду, Позивач обґрунтовує таким.

Реєстраційною дією серед іншого в ЄДР внесено до відомостей про ТОВ фірма "Ідалія" зміни щодо складу учасників Товариства, зокрема, включено до складу учасників ТОВ "Нова-Ідалія".

Таким чином, наслідком скасування Наказом Реєстраційної дії стало виключення з ЄДР відомостей про ТОВ "Нова-Ідалія" як учасника ТОВ фірма "Ідалія".

Скасування Наказом Реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення, прийнятого Загальними зборами, порушує права Позивача як власника частки статутного капіталу ТОВ фірма "Ідалія".

Відповідач заперечував проти позову з таких підстав.

Щодо не зазначення переліку осіб присутніх на засіданні Комісії.

Відповідно до висновку з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складеного результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , в ньому зазначено список членів Комісії присутніх на засіданні, окрім того, Мін`юст не заперечує факту присутності інших осіб, окрім членів Комісії на засіданні, надаючи витяг з протоколу № 7 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 в якому зазначено весь перелік присутніх.

Щодо не зазначення відомостей про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника

Згідно висновку Комісії зазначено «скаржник вважає протиправною і просить скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 № 14801070040070823 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною». Тобто, за твердженням Відповідача, чітко зазначено про обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Щодо протоколу засідання комісії, Відповідач вказує, що помилка в Протоколі не доводить незаконності прийнятого рішення. Лише Висновок складений за результатом розгляду скарги є підставою для прийняття наказу Міністерством юстиції України і саме висновок підписувався всіма членами Комісії які були присутні під час розгляду скарги та приймали відповідне рішення. Протокол не впливає на результати прийняття рішення Міністерством юстиції України.

Допущена технічна помилка не може бути підставою для визнання наказу незаконним, його скасування, оскільки за своїм змістом рішення є правильним, законним та обґрунтованим.

Третьою особою ( ОСОБА_3 ) подано письмові пояснення, згідно яких повідомлено суд, що Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2019, яке залишене без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020р. та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2020р. у справі №922/333/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018 р.. На переконання третьої особи вказане рішення має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Інші треті особи не скористались правом подання письмових пояснень щодо предмету спору.

Суд звертає увагу, що спір у даній справі стосується виключно питання процедури прийняття Міністерством юстиції України індивідуально-правового акту - Наказу від 25.01.2019р.

Оцінивши обставини, наведені позивачем у позовній заяві, у відзивах відповідачів на позов у запереченнях та письмових поясненнях, а також дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено законних підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Джерела права та законодавство України, якими керувався суд при вирішенні даного спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного в скарзі рішення).

Вимогами статті 34 Закону №755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 8 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12. Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги).

Позиція суду.

За доводами позивача, наказ Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії від 24.12.2018 №14801070040070823, є протиправним, оскільки, не містить відомостей про перелік осіб, присутніх на засіданні комісії, та осіб, які виступали на засіданні; також, не містить відомостей про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі. Крім того, в резолютивній частині Протоколу міститься рішення Комісії за наслідками розгляду зовсім іншої скарги. У Протоколі відсутнє рішення, прийняте Комісією за наслідками розгляду Скарги.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , Міністерством юстиції України 25 січня 2019 року видано наказ №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №14801070040070823.

Вказаний наказ виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11. 09.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 924-33-19.

Зокрема, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у висновку від 25.01.2019 встановлено, що "Скаржник вважає протиправною та просить скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що реєстраційна дія проведена з порушення п.п. 1,4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Розглянувши скаргу, Комісія встановила, що 24.12.2018 державним реєстратором Калініною Л.M. проведено реєстраційну дію № 14801070040070823 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору Калініній Л.M. подано такий комплект документів:

1) Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію);

2) Протокол загальних зборів ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ" від 30.11.2018 № 30/11/18,

3) Квитанцію про сплату адміністративного збору,

4) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ІДАЛІЯ",

5) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА-ІДАЛІЯ",

6) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/4266/16,

7) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/3010/18.

Комісія прийшла до висновку, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів Позивача, як підстав позову, то суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, перелік присутніх осіб та осіб, які виступали на засіданні комісії міститься в протоколі № 7 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 в якому зазначено весь перелік присутніх осіб.

З аналізу Положення та Порядку не можна прийти достеменного висновку, яким чином повинні бути викладені дані щодо наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника.

У висновку Комісії зазначено: «Скаржник вважає протиправною та просить скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що реєстраційна дія проведена з порушення п.п. 1,4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.». Тобто, дане зазначення не суперечить ні Положенню ні Порядку та є викладом обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Також, суд погоджується з доводами Відповідача, що технічна описка в Протоколі не доводить незаконності прийнятого рішення. Оскільки, лише Висновок складений за результатом розгляду скарги є підставою для прийняття наказу Міністерством юстиції України і саме висновок підписувався всіма членами Комісії які були присутні під час розгляду скарги та приймали відповідне рішення.

Суд звертає увагу, що питання законності спірного наказу Мінюсту вже було предметом судового розгляду, а саме, Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020р. у справі 910/1982/20, яке набрало законної сили, судом відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_3 3) ТОВ фірма "Ідалія" 4) ТОВ "Нова-Ідалія" 5) Державний реєстратор, провідного спеціаліста Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Так, в результаті судового розгляду по суті справи №910/1982/20 судом встановлено: «враховуючи наведені у висновку Комісіє підстави перевірки проведення оскаржуваних реєстраційних дій на відповідність приписам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та враховуючи повноваження Міністерства юстиції України, визначені Законом та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128, відповідно до положень якого, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_3 діяло у межах визначних чиним законодавством України.

За таких обставин суд погоджується із висновком відповідача про те, що реєстраційна дія, вчинена 24.12.2018 за №14801070040070823 Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною суперечила чинному законодавства України, а відтак була скасована відповідачем оспорюваним у даній справі наказом №233/5 від 25.01.2019.»

Таким чином, наявність технічної описки в Протоколі та не достатнє, на думку Позивача, обґрунтування позиції скаржника у Висновку не може слугувати підставою для скасування законного та належним чином обґрунтованого рішення Відповідача оформленого Наказом №233/5 від 25.01.2019.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи часткову відмову позивача від позову в частині вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" провадження у справі підлягає закриттю у зазначеній частині.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись Керуючись статтями 129, 231, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Закрити провадження у справі 910/3411/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов`язання поновити реєстраційну дію в частині вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.12.2018 №14801070040070823 вчинену державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", у зв`язку із відмовою Позивача від позову в цій частині.

2. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов`язання поновити реєстраційну дію, відмовити повністю.

Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" залишити за ним.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук