Ухвала суду № 92254233, 19.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4401/20

Провадження № 2-а/591/195/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора відділу БДР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вінніченка Владислава Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на АЗС №17-01 «Суми» за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 105 здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». На вказаній АЗС з 21 квітня 2020 року вона працює на посаді начальника станції згідно з наказом №4815-К від 16 квітня 2020 року.

15 липня 2020 року на АЗС №17-01 прибув інспектор відділу БДР УПП в Сумській області старший лейтенант поліції Вінніченко В.В., який здійснив обстеження території АЗС №17-01 за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 105, за наслідками чого склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 липня 2020 року.

Після складення зазначеного вище акта ОСОБА_2 15 липня 2020 року також прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №829321, якою визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, даною постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З притягненням до відповідальності не погоджується, про що в своїх поясненнях зазначила до оскаржуваної постанови, оскільки в її посадові обов`язки не входить зміна та встановлення дорожніх знаків на території АЗС.

Вважає постанову серії ДП18 №829321 від 15 липня 2020 року неправомірною, винесену з порушенням норм законодавства та такою, яку необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 15 липня 2020 року, вона надала свої письмові пояснення, в яких заначила, що займає посаду начальника АЗС №17-01 і не є директором ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». В її посадові обов`язки не входить укладення договору на придбання, виготовлення, заміну чи встановлення дорожніх знаків на території АЗС. Також в її посадові обов`язки не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, однак її пояснення під час винесення оскаржуваної постанови не були враховані.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з сайту Міністерства юстиції України ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 42663493 є юридичною особою, яка зареєстрована 03 грудня 2018 року, директором є ОСОБА_3 .

Її посадові обов`язки регулюються посадовою інструкцією, відповідно до якої вона не є відповідальною особою за вжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на АЗС, встановлення та заміну дорожніх знаків на території АЗС. Окрім того, вона, як начальник АЗС, не наділена правом розпоряджатися грошовими коштами підприємства, укладати договори з метою придбання товарно-матеріальних цінностей.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №829321 від 15 липня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. 00 коп., провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано в строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки.

20 серпня 2020 року позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

23 вересня 2020 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Сумські області Ольховик В.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15 липня 2020 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15 липня 2020 року близько 12 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 105, позивач, будучи начальником АЗС «Вест Петрол Маркет» не вжила своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме: не вжила заходів щодо заміни відсутніх дорожніх знаків та засобів організації дорожнього руху або таких, що не відповідають вимогам та стандартам, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, розділ 10.3.38 ДСТУ 4100:2014, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587:97.

ОСОБА_2 пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п. 1.5 ПДР, розділ 10.3.38 ДСТУ 4100:2014, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587:97, а саме: будучи начальником АЗС «Вест ПЕтрол Маркет» не вжила своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме не вжила заходів щодо заміни відсутніх дорожніх знаків та засобів організації дорожнього руху або таких, що не відповідають вимогам та стандартам, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 роз`яснив позивачці вимоги ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0096.

15 липня 2020 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову ДП18 №829321 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачці.

Зазначає, що ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУ та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь особи у процесі прийняття рішення, а також просить залишити без змін постанову ДП18 №829321 від 15 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вінніченком Владиславом Вікторовичем, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Аналогічного змісту на адресу суду 23 вересня 2020 року від відповідача - інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вінніченка В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

01 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з поданими відзивами на позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати постанову серії ДП18 №829321 від 15 липня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року, винесеної інспектором відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вінніченком В.В., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 15 липня 2020 року о 12 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, буд. 105, громадянка ОСОБА_1 будучи начальником АЗС «Вест Петрол Маркет» не вжила своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме: не вжила заходів щодо заміни відсутніх дорожніх знаків та засобів організації дорожнього руху або таких, що не відповідають вимогам та стандартам, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, розділ 10.3.38 ДСТУ 4100:2014, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 ДСТУ 3587:97 (а.с. 5).

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення як на посадову особу з приводу невжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху

З наданих позивачкою доказів встановлено, що вона працює начальником АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет».

Проте посадовою інструкцією (а.с. 12-14) до кола її посадових обов`язків не входить вжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме: вживання заходів щодо заміни відсутніх дорожніх знаків та засобів організації дорожнього руху або таких, що не відповідають вимогам та стандартам.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивачка, яка працює начальником АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет» не може нести відповідальнсть за вчинення такого адміністративного правопорушення, так як посадовою інструкцією не передбачений її обов`язок вживати своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора відділу БДР УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вінніченка Владислава Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 829321 від 15 липня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області (адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1).

Відповідач: інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Вінніченко Владислав Вікторович (адреса: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1).

Суддя А.П.Сидоренко