Ухвала суду № 92254234, 19.10.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4454/20

Провадження № 2-а/591/197/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Зубко Ярослава Михайловича 1 батальйон 1 рота Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАМ №2846410 від 19 липня 2020 року молодшого лейтенанта поліції інспектора Зубко Ярослава Михайловича 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції в м. Суми його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП за те, що 19 липня о 13:53:47 годині в м. Суми по пл. Незалежності, буд. 8 він керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху - Експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

19 липня 2020 року він прямував по вул. Героїв Сумщини з поворотом на вул. Набережна річки Стрілки. Вважаючи, що позивач не надав перевагу в русі при проїзді перехрестя, екіпаж патрульної поліції зробив вимогу зупинитися. Поліцейський наказав надати документи водія та поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування, упевнившись, що порушення правил проїзду перехрестя не було, поліцейський заявив, що автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю та склав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

З вищевказаною постановою він категорично не згоден, оскільки ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль проводиться відносно тих транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, втім службовий автомобіль не використовується для вказаних цілей, крім того, автомобіль є легковим. Це підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_2 , транспортний засіб BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 2365 кг являється загальним легковим універсалом - В, та належить ТОВ «Універбур».

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції інспектора Зубко Ярослава Михайловича 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції в м. Суми серії ЕАМ № 2846410 від 19 липня 2020 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

25 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Я.М., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

19 липня 2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху в м. Суми. 19 липня 2020 року близько 13 год. 53 хв. в м. Суми на пл. Незалежності поблизу буд. 8 було виявлено та зупинено транспортний засіб BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 №1306. Під час проїзду регульованого світлофором перехрестя, позивач рухаючись з вул. Героїв Сумщини в напрямку пл. Незалежності, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, а саме: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зазначає, що ним було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор ВМ0085.

Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАМ №2846410 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

07 вересня 2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що з даним відзивом не згоден, оскільки відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації, а відповідач не надав жодного заперечення та жодного доказу використання автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 , з метою отримання прибутку. Це свідчить про правомірність його вимог та є додатковим доказом протиправності постанови серії ЕАМ №2846410 від 19 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Звертає увагу суду, що відповідач не надіслав йому відеозапис правопорушення у справі на електронному носії (диск). Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі серії ЕАМ №2846410 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 липня 2020 року, винесеної поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Я.М, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 19 липня 2020 року о 13 год. 53 хв. в м. Суми на площі Незалежності водій керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України (а.с.6).

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п. 31.3.6 ПДР, що виразилось у тому, що водій керував транспортним засобом і не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що не використовуються для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, положення зазначеної статті не розрізняє, чи належить легковий автомобіль фізичній чи юридичній особі та чи здійснює фізична або юридична особа діяльність, спрямовану на отримання прибутку. В цьому випадку підлягають обов`язковому технічному контролю лише ті легкові транспортні засоби, які використовуються з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В заперечення проти заявленого позову відповідач надав суду відеозапис, проте з вивчення цього запису вбачається, що подію вчиненого позивачем правопорушення він не відображає, а зафіксовано момент спілкування позивача з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу.

Таким чином відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що ним експлуатувався транспортний засіб, який підлягає обов`язковому технічному контролю, а саме легковий транспортний засіб, який використовується з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Зубко Ярослава Михайловича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції інспектора Зубко Ярослава Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2846410 від 19 липня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенанта поліції інспектора Зубко Ярослав Михайлович (адреса: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя А.П.Сидоренко