Ухвала суду № 92248887, 17.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2588/20

17 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус С.В.

за участю прокурора Бандури О.П.,

заступника начальника СВ Петренчука Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новака М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Петренчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2020 року, близько 20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у помешканні своєї знайомої ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_3 , причиною якої стали раптово виниклі неприязні відносини, умисно, протиправно, із значною силою наніс ОСОБА_3 не менше 6 ударів кулаками обох рук, взутими у кросівки ногами у різні частини тіла і голови останнього, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку головного мозку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_3 .

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчим, за погодженням з прокурором 16.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких.

В зв`язку із цим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_1 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати у розслідуванні будь-яким іншим чином. Також не виключеним є те, що ОСОБА_1 будучи на волі вчинить нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник Новак М.А. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки, від ударів, які ннаносив ОСОБА_1 потерпілому, не могла настати смерть останнього та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заступник начальника СВ, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , лікарським свідоцтвом про смерть №117 від 16.10.2020; оглядом місця події від 16.10.2020 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 16.10.2020; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_4 від 16.10.2020, який під час слідчого експерименту показав, як саме та в які частини тіла ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з огляду на спосіб життя підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема нанесення численних тілесних ушкоджень, жорстокість ОСОБА_1 , застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останні спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи сукупність досліджених судом доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким за ступенем тяжкості, суд вважає доцільним визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В., яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Бандурою О.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Любаша, Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів терміном до 15 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків – тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 /шістдесят три тисячі шістдесят/ гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Заставу в розмірі 63060 /шістдесят три тисячі шістдесят/ гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області: ЄДРПОУ 26259988, депозитний рахунок UA048201720355229002000010559, банк ДКСУ м.Київ. Докази внесення застави надати суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяП. В. Олійник