Вирок № 92231708, 16.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/245/18

16 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181010000109 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Березне Рівненської області, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, помічник судді Березнівського районного суду,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Хотин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий у АДРЕСА_3 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, адвоката,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора Ковальчука С.А., потерпілого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Боротюка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гаврильчика М.А., обвинуваченого ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно обвинувального акту, 24 травня 2017року ОСОБА_3 звернувся до помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 із питанням забезпечення розгляду адміністративної справи стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняття рішення про закриття провадження з реабілітуючих підстав. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману, перебуваючи біля приміщення вказаного суду за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3, висловив останньому протиправну вимогу про те, що за позитивне вирішення питання про закриття адміністративної справи з реабілітуючих підстав, йому необхідно передати грошові кошти в сумі не менше 7000 гривень, повідомивши при цьому ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 , який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1096, виданого 08.10.2013 Радою адвокатів Рівненської області, представлятиме його інтереси в суді.

У подальшому, під час неодноразових телефонних розмов та спілкування за допомогою SMS-повідомлень із ОСОБА_3 по абонентському номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , а також особистих зустрічей у м. Березне, зокрема, 26.07.2017, 03.08.2017, 06.08.2017, 08.08.2017 року останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що Березнівським районним судом ще 21.07.2017 прийнято рішення про закриття адміністративного провадження у справі № 555/1033/17 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також про те, що останній не обізнаний про закриття провадження і не приймав участі у розгляді адміністративної справи, вводячи в оману, висловлював ОСОБА_3 вимогу про необхідність надати йому грошові кошти за позитивне вирішення питання про закриття провадження стосовно нього в адміністративній справі.

Разом із тим, під час зустрічі 15 вересня 2017 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в адміністративній будівлі ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська, 24, останній за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , виконуючи свою роль співвиконавця вчинення злочину та з метою надання уявної законності своїм діям по наданню правової допомоги ОСОБА_3 і представництву його інтересів у Березнівському районному суді Рівненської області, а також подальшої оплати його адвокатських послуг, запитав у ОСОБА_3 , чи перерахував останній грошові кошти на банківську картку, однак, отримавши відмову, у той же час надав ОСОБА_3 на підпис договір-доручення про представництво його інтересів в судах та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, у якому, на час підписання, була відсутня дата його укладення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_3 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 через мережу «Internet» з номеру « 777 » направив на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , SMS-повідомлення із значенням номеру карткового рахунку ПАТ «ПриватБанк» та суми коштів наступного змісту « НОМЕР_4 - 8000 грн.».

На виконання даних протиправних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Березне Рівненської області, вул. Андріївська, 29, 15 вересня 2017 через платіжний термінал перерахував кошти у сумі 7960 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який визначено в SMS-повідомленні ОСОБА_1 для перерахунку коштів останньому. Після внесення вказаних коштів у розмірі 7960 грн. на зазначений рахунок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали можливість розпорядитися ними і у такий спосіб заволоділи ними 15 вересня 2017.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи коштами ОСОБА_3 в сумі 7960 грн. за забезпечення розгляду адміністративної справи стосовно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняття рішення про закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Таким чином, за твердженнями сторони державного обвинувачення, вказаними умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проте суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів приходить до переконання, про недоведеність в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що 24 травня 2017 року коли він перебував на робочому місці в Березнівському районному суді до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив допомогти йому вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Ознайомившись із матеріалами він пояснив, що ОСОБА_3 необхідно звернутися до адвоката, коли ОСОБА_3 запитав кого із адвокатів він йому порекомендує він назвав адвоката ОСОБА_2 та дав його номер мобільного телефону, документи які були у ОСОБА_3 було залишено в кіоску на автовокзалі, оскільки адвоката ОСОБА_2 не той час не було в м. Березне. На далі із ОСОБА_3 не одноразово спілкувався по мобільному телефоні. На суддю Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_20, в провадженні якого знаходилися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не впливав і не міг вплинути, оскільки із суддею не має ніяких відносин, також його не просив про позитивне вирішення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Повістку ОСОБА_3 про виклик до суду висилав, оскільки ОСОБА_3 проходив свідком по інших справах. Особисто ОСОБА_3 дзвонив, оскільки йому адвокат ОСОБА_2 неодноразово говорив, що ОСОБА_3 з ним не розрахувався за надані адвокатські послуги. Через мережу Інтернет з номеру 777 на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 SMS - повідомлення із зазначенням номеру карткового рахунку ПАТ «ПриватБанк» та сума коштів наступного змісту « НОМЕР_4 - 8000 грн.» не направляв. ОСОБА_3 при зустрічі висловлював постійні прохання, поводив себе якось дивно, збуджено, знервовано, постійно запитував скільки буде коштувати за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при кожній зустрічі запитував номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_2 Грошей від ОСОБА_3 не отримував, а грошовими коштами які ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок він не міг скористатися, оскільки це не його рахунок. Із ОСОБА_9 на рахунок якого були перераховані кошти знайомий, оскільки він звертався за допомогою перекласти документи на польську мову. Ніякої домовленості між ОСОБА_9 та ним про перерахунок коштів ОСОБА_3 на його рахунок не було. Просить виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що присягу адвоката не порушував і злочину не вчиняв. В травні місяці 2017 року за повідомленням ОСОБА_1 в кіоску магазина «Фотон», що розташований на території автовокзалу м. Березне Рівненської області, отримав файл, в якому знаходилися копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 від 23 травня 2017 року, акт медичного огляду ОСОБА_3 від 23.05.2017 року № 627, висновок щодо результатів медичного огляду, від 23.05.2017 року та 500 грн., які як зрозумів були залишені в якості авансу за надання правової допомоги у справі ОСОБА_3 .. 07 червня 2017 року на автовокзалі в м. Березне він зустрів ОСОБА_3 з невідомими йому особами, які пили каву. ОСОБА_2 у момент спілкування з ОСОБА_3 запропонував йому підписати угоду. Угоди були складені за 08 червня та 12 червня 2017 року, оскільки до цього ОСОБА_3 повідомляв його, що він буде в м. Березне 08 або 12 червня 2017 року. Коли ОСОБА_3 почав читати угоду прибула маршрутка і він, ОСОБА_2 відлучився до маршрутки отримувати передачу, коли повернувся то угода була вже підписана в одному примірнику з датою 8 червня 2017 року, а тому надав ОСОБА_3 на підпис другий примірник угоди від 12 червня 2017 року, яку ОСОБА_3 підписав у його присутності. ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутності, оскільки буде перебувати в м. Київ на заробітках. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП розглядалася у відсутності ОСОБА_3 не зважаючи, що його неодноразово викликали до суду повістками. 21 липня 2017 року Березнівським районним судом (суддя ОСОБА_20) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Із 21 липня 2017 року до 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 на зв`язок з ним, ОСОБА_2 не виходив, гонорар за який домовлялися в розмірі 6 000 тисяч грн. він ОСОБА_2 за надання правової допомоги у справі не заплатив, тому був впевнений, що ОСОБА_3 його обманув. 15 вересня 2017 року по мобільному телефону з ним зв`язався ОСОБА_3 і запропонував зустрітись поблизу центральньої районної лікарні м.Березне, натомість ОСОБА_2 запропонував йому прийти до кабінету, що знаходився за адресою вул. Андріївська, 24 м. Березне приміщення «Укртелекому», де на той час він, ОСОБА_2 знаходився по справах. Коли зустрілися в зазначеному кабінеті, ОСОБА_2 запитав ОСОБА_3 , чи перерахував гроші за надані послуги та надав йому постанову Березнівського районного суду від 21 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 ОСОБА_3 відповів, що коштів не перераховував так як ще не отримав посвідчення водія, постанову Березнівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП отримувати відмовився та сказав, щоб посвідчення водія в Березнівському відділенні поліції отримав ОСОБА_2 , оскільки він не знає, куди йому йти за посвідченням, перший раз в такій ситуації, грошові кошти за надані послуги він перерахує або прийде його брат за посвідченням і принесе грошові кошти. Підписавши угоду на отримання посвідчення водія у Березнівському ВП, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 повідомив, що коли забере посвідчення водія то він йому зателефонує. При зверненні ОСОБА_2 до Березнівського ВП з метою отримання посвідчення водія виданого на ОСОБА_3 йому повідомили, що його посвідчення водія переслано до Здолбунівського ВП, про що він повідомив ОСОБА_3 , оскільки вихідні дні він зможе поїхати забрати їх тільки в понеділок та переслати їх ОСОБА_3 по місцю його роботи в м. Київ. Перед зверненням до Березнівського відділення поліції із свого мобільного телефону він ОСОБА_3 на його мобільний телефон надіслав номер свого карткового рахунку, натомість чому ОСОБА_3 надіслав грошові кошти зовсім на інший рахунок, як потім стало відомо на рахунок ОСОБА_9 йому не відомо. Після цього не пройшло години як до кабінету, що розташований в приміщені «Укртелекому», зайшли працівники поліції і заявили, що тут вчинений злочин, на другий день провели обшук. В цей же день працівники поліції провели обшук його автомобіля у його відсутності, де знаходилися його документи разом з угодою, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка після обшуку зникла. Під час спілкування з ОСОБА_3 та під час представлення його інтересів в Березнівському районному суді присяги адвоката не порушував, ніякого злочину не вчиняв, діяв в межах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КУпАП. Просить виправдати.

Відповідно до ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення за ч.2ст.190 КК України ґрунтується, зокрема, на показаннях потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23 травня 2017 року у місті Здолбунів, керуючи автомобілем Додж, який належить його знайомому ОСОБА_17 , його, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції. При спілкуванні у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий зазначив, що він дійсно відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Перебуваючи на місці події він, ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та повідомив йому про неприємність, яка з ним сталася та попросив, щоб той приїхав у місто Здолбунів. ОСОБА_12 приїхав разом з ОСОБА_11 , якому у подальшому було передано керування автомобілем. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_12 підвіз його до Рівненського наркодиспансеру, де він проходив медогляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що до обвинуваченого ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з подією, що виникла 23.05.2017 року йому порекомендував звернутися його товариш, односельчанин ОСОБА_18 . Показав, що зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_1 два рази і дійсно спілкувався з ним щодо вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що це буде коштувати приблизно від 7 до 10 тис. гривень. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 сказав йому, щоб у судові засідання він не з`являвся так як його справою буде займатися адвокат та вказав принести аванс у сумі 500 грн. на автовокзал міста Березне до кіоску, нібито на транспортні послуги.

ОСОБА_3 також повідомив, що з адвокатом ОСОБА_2 зустрічався один раз 15 версеня 2017 року в приміщенні Укрпошти, коли підписував примірник договору на представництво його, ОСОБА_3 інтересів. Після підписання договіру через деякий час від обвинуваченого ОСОБА_2 на його мобільний телефон надійшло СМС із номером карткового рахунку та зазначена сума 8 000 грн. Впевнений, що від ОСОБА_2 , оскільки на мобільному телефоні був зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_2 . Коли перераховував грошові кошти через термінал, на терміналі висвітилось прізвище ОСОБА_9 . Гроші пересилав, оскільки був зацікавлений щоб забрати посвідчення водія, вважає, що це були адвокатські послуги. Кошти, які були оглянуті, помічені препаратом «Світлячок» та йому вручені 15 вересня 2017 року по його місцю проживання за адресою АДРЕСА_4 є його особистими коштами.

Крім того, потерпілий показав, що угоди -доручення від 08 та 12 червня 2017 року із адвокатом ОСОБА_2 не підписував. Матеріальна шкода, яка йому завдана становить 8 000 грн. Обман в діях адвоката ОСОБА_2 заключається в тому, що підписи на угоді не його, хто підписував угоди, йому не відомо. З заявою від 3 липня 2017 року до керівника Рівненської місцевої прокуратури про факт вимагання ОСОБА_1 у нього коштів звернувся так як рахував, що працівник державної установи не має права вимагати неправомірну вигоду. На його думку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належними йому коштами і мали реальну можливість ними розпоряджатися. Особисто гроші ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не передавав.

Про те, що його справа про адміністративне правопорушення була розглянута 21 липня 2017 року, йому стало відомо ще в серпні місяці 2017 року, оскільки із своїми знайомими із Києва це взнали із Єдиного реєстра досудових рішень. 15 версеня 2017 року, діяв під контролем працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що обіймав посаду ст. оперуповноважено ОВС УЗЕ НП в Рівненській області. ОСОБА_3 знає більше двох років, познайомився на рибалці в с. Зірне Березнівського району Рівненської області. 23 травня 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував його керівник ОСОБА_12 та повідомив, що в м. Здолбунів знаходиться ОСОБА_3 , в нього є проблеми і треба забрати автомобіль. Після чого він і ОСОБА_12 , та цивільні особи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали на автомобілі в Здолбунів. По приїзду в Здолбунів стало відомо, що працівниками на той час ДАІ на ОСОБА_3 було складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Надав працівникам ДАІ своє посвідчення водія, дані якого були записані в протокол про адміністративне правопорушення, розписався в протоколі, забрав автомобіль Додж, яким керував ОСОБА_3 та видігнав в цей же день його власнику ОСОБА_13 . Після чого разом із ОСОБА_12 відвезли ОСОБА_3 в м. Березне.

Свідок ОСОБА_12 показав, що обіймав посаду начальника відділу УЗЕ НП в Рівненській області. ОСОБА_3 знає більше двох років, познайомився на рибалці в с. Зірне Березнівського району Рівненської області. Спілкувався з ним періодично. 23 травня 2017 року в другій половині дня перебував із ОСОБА_11 в Березне по службовим справам. Із ОСОБА_3 спілкувався по мобільному телефону за № НОМЕР_5 , питав у нього, де знаходиться районна державна адміністрація. 23 травня 2017 року ОСОБА_3 надіслав йому, ОСОБА_12 повідомлення, що він в м. Здолбунів, в нього проблеми, треба щоб хтось із правами водія забрав автомобіль. В м. Рівне він забрав ОСОБА_15 та його друга ОСОБА_16 , та виїхав в напрямку м. Здолбунів, по прибуттю на місце стало відомо, що на ОСОБА_3 працівники на той час ДАІ складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_11 забрав автомобіль, яким управляв ОСОБА_3 та поїхав на Рівне. Він, ОСОБА_12 підвіз ОСОБА_3 до Рівненського центру психічного здоров`я населення. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 залишилися в Здолбунові. Після освідчення ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 відвіз в м. Березне. Автомобіль Додж, яким управляв ОСОБА_3 , належить приватному підприємцю ОСОБА_13 15 вересня 2017 року протокол огляду та вручення грошових коштів, які належали ОСОБА_3 складався за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_4 . Протокол складався на підставі постанови прокурора Рівненської місцевої прокуратури від 11 вересня 2017 року, в якій і було зазначена сума 10 000 грн. 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 при зустрічі з обвинуваченими ОСОБА_2 був оснащений спецзасобами відео спостереження та аудіо записом, які знаходяться на балансі УЗЕ НП в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_14 показав, що обіймав посаду інспектора дорожнього нагляду Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області. 23 травня 2017 року, під час виконання своїх службових обов`язків зупинив автомобіль Додж під керуванням ОСОБА_3 . Оскільки від водія надходив запах алкоголю, запропонував йому освідчитись за допомогою технічного засобу ««Drager», натомість водій відмовився проходить освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В автомобілі ОСОБА_3 їхав не сам, з ним хтось ще був, натомість цей громадянин відмовився забирати автомобіль, тому автомобіль на прохання ОСОБА_3 був переданий ОСОБА_11 , про що було зроблено запис в протоколі. Свідками були записані громадяни, які приїхали разом із ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_19 показав, що в 2017 році обіймав посаду слідчого СВ Рівненського міського ВП. Проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженні. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 як адвоката ніяких слідчих (розшукових) дій не проводив, будь -яких доказів не вилучав. Звертався з клопотанням до слідчого судді про надання доступу до посвідчення водія ОСОБА_3 , яке знаходилося у Здолбунівському ВП. Посвідчення віддав ОСОБА_3 під розписку.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 23 травня 2017 року йому на мобільний телефон подзвонив знайомий працівник поліції ОСОБА_12 , та попросив щоб він з ним поїхав в Здолбунів. Він та його товариш ОСОБА_16 в м. Рівне на вулиці Олеко Дундича сіли до автомобіля Шкода, яким керував ОСОБА_12, поїхали в Здолбунів. В автомобілі перебував ще хтось. В Здолбунові по вул. Незалежності його та його товариша ОСОБА_16 залучили як свідків при складанні протоколу на водія, який відмовився проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі він та його товариш розписалися. Після складання протоколу він та його товариш ОСОБА_16 сіли в автомобіль до ОСОБА_12, в якому сидів ще хтось та поїхали на Рівне.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази показам ОСОБА_15 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що ОСОБА_3 знає років 3-4. 23 травня 2017 року під вечір на прохання ОСОБА_3 , який з його слів приїхав із Києва, дав йому автомобіль Додж, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Через добу в другий половині дня автомобіль йому пригнав ОСОБА_11 , якого знає 8-10 років. Оскільки він в нього підзаробляв, коли навчався. Про те, що ОСОБА_11 працює в поліції, йому відомо. Номера мобільного телефону ОСОБА_3 не знає і його в нього не має. На його думку ОСОБА_3 номера його мобільного телефону не має.

Проаналізувавши дані покази свідків, суд приходить до переконання, що останні як окремо так і в узгодженості між собою та з іншими метеріалами кримінального провадження жодним чином не доводять пред`явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обвинувачення, не вказують на причину, наслідок або умову вчинення інкримінованого їм правопорушення, не встановлюють наявність суспільно небезпечного діяння, винуватість обвинувачених та інших обставин, що мають значення для справи.

Також судом було досліджено письмові докази якими сторона обвинувачення доводить винуватись обвинувачених в інкримінованому їх кримінальному правопорушенні.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2017 року № 1830т. надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 (т.2 а.с.180-181).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року №365т надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 (т.2а.с.182-183).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Волинської області від 7 вересня 2017 року № 2т. надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 (т.2 а.с.178-180).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , від 08 серпня 2017 року №1677нт/39/116/2017 підтверджується факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 26 липня 2017року, 01,03,06,08 серпня 2017 року. (т.с.2 а.с.105-123).

З протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії від 21серпня 2017 року №1585нт/39/116/2017 (а.с.102-104 т.с.2), вбачається, що 8 серпня 2020 року, поблизу Березнівського районного суду під час проведення негласної слідчої дії аудіо-,відео контроль особи зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час якого обвинувачений жодних незаконних вимог про передачу йому кошт чи майна не заявляє.

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 21вересня 2017 року №1896нт/39/116/2017 (а.с.138-145 т.2) встановлено, що під час проведення негласної слідчої дії аудіо-,відео контроль особи, зафіксовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домовляються про зустріч з пропажою, при цьому ОСОБА_2 підтверджує, що він ще його в очі не бачив і черкнув сам. В подальшому, зафіксована розмова ОСОБА_3 який приїхав до м. Березне з метою зустрічі, ОСОБА_1 надсилає СМС-повідомлення ОСОБА_3 з контактними даними ОСОБА_2 , який має йому сказати, що необхідно робити. В подальшому ОСОБА_1 передзвонив ОСОБА_3 та запитав чи отримав той СМС-повідомлення.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2017 року № 1863/39/116-2017 у формі імітування обстановки злочину, відповідно постанов №820т та 819 т прокурора Рівненської місцевої прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11 вересня 2017 року (а.с.165-169 т.2), зафіксована зустріч 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 , в приміщення «Укрпошти», що знаходиться в місті Березне по вулиці Андріївська, 24. з адвокатом ОСОБА_2 , в ході якої було укладено угоду для того, щоб мати можливість повернути посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_2 , запитав чи перераховував ОСОБА_3 , на рахунок кошти, нащо останній відповів що ні оскільки йому ніхто цього не казав, рахунок не давав. Після цього ОСОБА_2 , сказав що ОСОБА_3 , може розрахуватись з ним зараз на місці, на що ОСОБА_3 , запитав яку суму потрібно передати, оскільки остаточної суми йому також ніхто не називав. ОСОБА_2 , сказав що зрозуміло, він уточнить суму та повідомив що коли забере водійське посвідчення передзвонить. В 14 год. 09 хв., в ході телефонної розмови ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_3 , що зараз на його телефон прийде СМС - повідомлення і той зрозуміє, що потрібно зробить. (т.с.2 а.с.146-147).

Відповідно до протоколу огляд мобільного телефона «Samsung Duos SM-G532F»IMEI 1 НОМЕР_7 ОСОБА_3 ,(т.с.1а.с.92) встановлено, що в папці «Повідомлення» міститься смс-повідомлення під назвою «777», у якому міститься відомості, а саме «вівторок, 8 серпня 2017 р. Тобі «нецензурне висловлюння», 11:02», «п`ятниця, 15 вересня 2017 р. НОМЕР_4 - 8000 грн., 14:22». Також міститься смс-повідомлення під назвою «ОСОБА_1», у якому міститься відомості, а саме «вівторок, 8 серпня 2017 р. В тебе справа сьогодні! Буде штраф 10400 і позбавлення на рік прав 09:18», «п`ятниця, 15 вересня 2017 p., ОСОБА_2 , НОМЕР_14,10:02».

Відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2017року, 15 вересня 2017 року з 19 год. 43 хв. по 20 год. 10 хв. проведено обшук в приміщенні Березнівського районного суду, в ході якого вилучено справу про адміністративне правопорушення №555/1033/17. (т.с.1 а.с.112-116).

Згідно протоколу обшуку від 15.09.2017року, 15 вересня 2017 року з 17 год. 44 хв. по 19 год. 03 хв. проведено обшук в приміщенні Березнівського районного суду, в ході якого вилучено блокнот із написом на обкладинці «діловий щоденник правника. 2014. Державна судова Адміністрація України», завірені підписом ОСОБА_1 копії сторінок його паспорта та ідентифікаційного кода на 3 арк., телефон «I-Phone-6»ciporo кольору в чохлі, ІМЕІ НОМЕР_8 , системний блок чорного кольору «Frime-Come» інв. номер 10460043, блок безперебійного живлення BNT-600 інв. номер 11372801/2, багатофункціональний пристрій «Сапоп» інв. номер 11373281 (т.с.1 а.с. 129-135).

Відповідно до протоколу огляд (т.с.2 а.с.43-50) системного блоку чорного кольору «Frime- Come» інв. номер 10460043. встановлено, що на робочому комп`ютері ОСОБА_1 знаходяться копії документів з адміністративної справи ОСОБА_3 . Зокрема, у папці «Мои документи», встановлено наявність 12 папок та 78 файлів. При огляді однієї з папок під назвою «ОСОБА_3 130» знаходяться 4 фотознімка з назвами «ОСОБА_3 1300001 », « ОСОБА_3 1300002 », « ОСОБА_3 1300003 », « ОСОБА_3 1300004 », на яких містились фото банківського чеку «Приватбанк» про оплату послуг, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3. , результату тесту на стан алкогольного сп`яніння та результат токсикологічного дослідження ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду мобільного телефону "Айфон 6", встановлено наявність повідомлення ОСОБА_3 , зокрема у папці «Повідомлення», у якій містилась папка з 14 повідомленнями, одне з яких адресоване ОСОБА_3 130. При огляді папки, підписаної « ОСОБА_3 130 », містилось текстове повідомлення з днем та часом відправлення, а саме «п`ятниця, 10:02, написи ОСОБА_2 ». (т.с.2 а.с.48-50).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 06.12.2017 № 1.1-290/17 підпис в графі "Адвокат АДРЕСА_3 ОСОБА_2 " у заключній частині договору-доручення від 08.06.2017, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконаний ОСОБА_2 Рукописний текст, який розміщений на конверті з адресатом відправника Березнівського районного суду, виконаний ОСОБА_1 Рукописний текст, який розміщений на повістці про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення № 555/1033/17 на ім`я ОСОБА_3 , виконаний ОСОБА_1 (т.с.3 а.с.26-37).

Відповідно до висновків криміналістичної експертизи та висновками комісійних криміналістичних експертиз відеозвукозапису № 5577/5578 від 08.11.2017, № 5579/5580 від 08.11.2017, № 5581/5582 від 08.11.2017 року № 5583/5584 від 14.11.2017, № 5585/5586 від 15.11.2017, у звукозаписах розмов на оптичних дисках зафіксовано усне мовлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зміст яких в основному відповідає викладеним у протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій. У звукозаписах розмов на оптичних дисках ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність/відсутність ознак монтажу у цих звукозаписах не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю відповідної методики, зареєстрованої в МЮ України.(т.с.2 а.с.208-214,258-266,268-276,278-287).

Аналіз вищенаведених та наданих прокурором письмових доказів, щодо обставин справи, на підтвердження обвинувачення, який був вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, не свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом обману мали намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3 , а свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання представництва інтересів потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 в Березнівському районому суді, а дії ОСОБА_1 не, що інше як рекомендації ОСОБА_3 , щодо вибору захисника при розгляді справи та надання роз`яснень щодо можливих результатів за наслідком судового розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а ОСОБА_3 вчиняв дії до схилення підбурювання обвинувачених до вчинення злочину з метою викриття особи, яка ніби вимагала від неї хабар.

Протокол огляду та вручення грошових коштів, фото таблиці грошових коштів у сумі 10 (десяти ) тисяч гривень номінал купюр кожна по 100 гривень, постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій, протоколи про результат проведення НСРД, свідчать про те, що ОСОБА_3 діяв саме з метою викриття особи, яка вимагала від неї, на його думку, неправомірну вигоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З показань потерпілого ОСОБА_3 убачається, що ним не розглядалось питання щодо добровільної відмови від послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом достовірно встановлено, що ініціатором зустрічі 24.05.2017 року, як і всіх подальших зустрічей з ОСОБА_1 та 15 вересня 2017 року із ОСОБА_2 є ОСОБА_3 першим прийшов до суду, в подальшому просив допомогти вирішити його питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_3 просив адвоката ОСОБА_2 забрати його посвідчення водія, що встановлено з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 вересня 2017 року та відеозаписом розмови між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 маючі реальну можливість добровільно відмовитись від укладання угоди, не вживав спроб підшукати іншого представника для здійснення його представництва.

Зазначене вище також підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що під час досудового розслідування справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підозрювались в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що вчинене за попередньою змовою групою осіб ч.2ст.28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час судового розгляду справи прокурор змінив пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачення на ч.2ст. 190 КК України. Зміну обвинувачення прокурор вмотивував тим, що під час з`ясування обставин кримінального провадження не знайшли свого підтвердження факти одержання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддею Березнівського районного суду.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що, спілкуючись із потерпілим ОСОБА_3 він лише говорив останьому про необхідність звернення до адвоката, та порекомендував адвоката ОСОБА_2 та дав його номер мобільного телефону, при цьому на думку суду жодної дії з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 не вчиняв.

Виписана ОСОБА_1 повістка на ім`я ОСОБА_3 також не можу бути доказом вчинення ОСОБА_1 дій пов`язаних з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі обвинуваченому майна або права на нього.

Також, судом встановлено, що не знаходить свого підтвердження те, що потерпілий ОСОБА_3 жодного разу крім 15 вересня 2017 року із своїм захисником ОСОБА_2 не зустрічався, по телефону не спілкувався, жодного договору із ним не підписував і згоди на свій захист саме цим адвокатом не давав.

Так, з дослідженої в судовом засіданні постанови Березнівського районного суду від 21 липня 2017 року, вбачається, що мотивувальній частині даної постанови зазначено, що дана справа розглядалась за участю адвоката ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про зайняття адвокатської діяльності №1096 виданого 08.10.2013 року, ОСОБА_2 є адвокат.

Свідок ОСОБА_20 показав, що обіймає посаду судді Березнівського районного суду Рівненської області. В його провадженні знаходилася справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за № 555/1233/17. На перше засідання ніхто не з`явився. На друге засідання з`явився адвокат ОСОБА_2, повноваження якого були встановленні на підставі угоди-доручення, заявив клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу висновку щодо результатів медичного освідчення, акту медичного огляду, копію результатів тестування на алкоголь на апараті «Drager» на ім`я ОСОБА_3 . Оскільки виникли сумніви в достовірності поданих адвокатом документів, на підставі ухвали суду витребував у «Рівненському обласному центрі психічного здоров`я» оригінали документів. Не зважаючи на виклики ОСОБА_3 до суду, він не з`являвся. Після отримання оригіналів документів, які співпадали із копіями, наданими адвокатом та були завірені гербовими печатками відпала необхідність розглядати справу у присутності ОСОБА_3 , оскільки його інтереси представляв адвокат. За результатам розгляду справи, провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова не оскаржувалась, прокурором протест не був винесений.

Крім того свідок показав, що обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не цікавився ні ходом розгляду справи, ні його результатом.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, від 11.10.2017 № 1.1-234/17, підпис, розміщений в графі "Довіритель" перед прізвищем " ОСОБА_3 " на лицевій стороні договору-доручення від 08.06.2017, виконаний не ОСОБА_3 Питання «Чи виконано підпис в графі «Довіритель с.Городище, Березнівського району, ОСОБА_3 » у заключній частині договору -доручення від 8 липня 2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , не вирішувалось по причині відсутності в розпорядженні експерта експеримінтальних зразків підписів ОСОБА_2 виконаних від імені ОСОБА_3 (т.3 а.с.11-18).

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Стороною обвинувачення, 16 червня 2020 року до суду було подане клопотання про розгляд додаткового обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України, однак з врахуванням вимог глави 25 КПК України, дане додаткове обвинувачення було повернуто прокурору і розгляд справи був продовжений по раніше зміненому обвинуваченню.

За змістом ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи вище наведе, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 не давав своєї згоди на представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_2 при розгляді справи в Березнівському районному суді.

Крім того, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_2 суду надано договір -дорученні від 12 червня 2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчений підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з датою - не вписаною ручкою, а завчасно (до підписання) друкарським способом вдрукованою у документ - (арк. 2 т к/п - зібраного стороною захисту). Зворотнього з приводу незаконості укладання даної угоди стороною обвинувачення суду не надано.

Свідок ОСОБА_21 дала показання, що нічого не пам`ятає, навіть не може пригадати, що особисто передавала ОСОБА_2 файл. Не заперечує, що могла перебувати в кіоску «Фотон», що розташований на автовокзалі в м. Березне, оскільки він належить її синові.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 № 8 обвинувачення повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

На переконання суду, інкриміноване обвинувачення зазначене у обвинувальному акті, не містить в діях обвинувачених жодних ознак шахрайства.

Відповідно до ст. 190 КК України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обовязковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Відповідно до п. 18 вказаної Постанови отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще у момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобовязання. При шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобовязаний це зробити Обман за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Субєктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Так, судовим слідством достовірно встановлено, що єдиним приводом та підставою внесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подання заяви ОСОБА_3 до правоохоронного органу.

Із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що 3 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Рівненської місцевої прокуратури із заявою, в якій вказував про факт вимагання працівником судової гілки влади неправомірної вимоги за вирішення питання, що відноситься до його компетенції. (т. 1, а.с.2).

Стерджуючи злочинний мотив обвинувачених щодо вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , сторона обвинувачення, спираючись на матеріали досудового розслідування, згідно до яких ОСОБА_3 був необізнаний про результати розгляду відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП і не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вводячи в оману ОСОБА_3 , висловлювали останньому вимогу про необхідність надати їм грошові кошти за позитивне вирішення питання про закриття провадження стосовно нього в справі про адміністративне правопорушення.

Судовим слідством у справі такі твердження органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження за відсутності жодного обгрунтованого доказу.

Так, з показань ОСОБА_3 встановлено, що йому в серпня місяці 2017 року вже було відомо, про прийняте рішення Березнівським районним судом у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП із Єдиного реєстру судових рішень.

Із показань обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що 15 вересня 2017 року він надавав ОСОБА_3 постанову Березнівського районного суду від 21 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, для отримання посвідчення водія. Натомість ОСОБА_3 відмовився її отримати, уклав угоду із адвокатом ОСОБА_2 на отримання свого посвідчення водія.

Дані свідчення, суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки відповідають встановленим дійсним обставинам та підтверджуються показами ОСОБА_3 .

За таких встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що твердження органу досудового розслідування та державного обвинувачення що ОСОБА_3 був необізнаний про результати розгляду відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю спростовані за результатами судового слідства.

Крім цього, обов`язковою умовою злочинного посягання шахрайства є те, що потерпілий переконаний у тому, що розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах. При цьому, потерпілий не усвідомлює факту застосування щодо нього обману.

Шахрайство являє собою такий вплив на поведінку особи потерпілого, що обумовлює зовні фактичну добровільну передачу майна винному. Потерпілий, будучи введеним в оману, добровільно передає винному майно, або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 маючи намір передати грошові кошти обвинуваченим, достеменно знав про те, що за самим процесом передачі грошей стежать співробітники правоохоронних органів. Відтак, дії ОСОБА_3 не можуть вважатися такими, що здійсненні добровільно на пропозицію (прохання) обвинувачених, вчиненні внаслідок обману, шахрайським способом.

Крім того, з досліджених відеоаудіозаписів контролю за вчиненням злочину від 15.09.2017 року, а саме розмови, що відбулася в приміщенні «Укртелекому» між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово та наполегливо ставить вимогу до ОСОБА_2 про повернення посвідчення водія та укладає з ним угоду про надання правової допомоги та наполягає щоб посвідчення водія забрав адвокат ОСОБА_2, оскільки він приймав участь у розгляді його справи в Березнівському районному суді.

Відтак твердження сторони державного обвинувачення про пропозицію (прохання) про надання обвинуваченим грошових коштів в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняття рішення про закриття провадження з реабілітуючи підстав, як способу та мотиву вчинення шахрайських дій, не ґрунтується на жодному доказі та не знайшло свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони державного обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб. Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства до події 15.09.2017 року не проводились слідчі гласні та негласні розшукові дії. Будь - які фактичні дані та докази про попередню домовленість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення злочинних дій органом досудового розслідування не здобуто та судовим слідством не встановлено.

Безпідставним, на переконання суду є твердження сторони державного обвинувачення про заподіяння потерпілому шкоди внаслідок вчинення інкримінованого обвинуваченим у справі злочину.

У визначенні саме складу злочину, як шахрайство, потерпілим у розумінні ст. 55 КПК України має бути особа, якій завдано саме майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що кошти, які мав намір передати ОСОБА_22 та ОСОБА_1 були його власним.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових кошт від 15 вересня 2017 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 , в АДРЕСА_4 , в присутності понятих проведено огляд, відксерення та вручення грошових коштів громадянину ОСОБА_3 , номіналом по 100 (сто) гривень - сто купюр, в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, які являються власністю ОСОБА_3 для передачі адвокату ОСОБА_2 , та помічнику голови Березнівського районного суду ОСОБА_1 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 (т.2 а.с.199-200).

Однак, відповідно до постанов прокурора № 820 та № 819 від 11 вересня 2017 року п. 2 , імітування обстановки злочину провести із застосуванням спеціальних імітаційних засобів - заздалегідь ідентифікованих (помічених) спеціальними флуоресцентними порошком грошових коштів в національній валюті в сумі (не зазначено) грн. п. 4: імітування обстановки злочину провести за рахунок коштів за видатками спеціального призначення управління захисту економіки в Рівненській області.

Окрім того, свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_3 є її сином, відносини з ним нормальні, конфліктів з ним не має. 15 вересня 2017 року вона не бачила, що по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_4 , працівники поліції оглядали та вручили 10 000 грн. купюрами по 100 грн. її сину ОСОБА_3 . Якби це було, вона бачила б і знала б, син їй про це нічого не говорив.

З наведеного вище вбачається, що грошові кошти були залучені поза процесуальним порядком та є неналежним та недопустимим доказом.

Наперед узгоджені дії з працівниками правоохороних органів щодо передачі спеціально наданих коштів, що не належать потерпілому не можуть вважатися такими, що вчинені внаслідок обману потерпілого. Такі кошти не можуть бути предметом злочинного посягання в розумінні об`єктивної сторони ч.2 ст.190 КК України, а відтак належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, як вбачається з тексту обвинувачення органими досудового слідства зазначається, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 через мережу Інтернет з номеру 777 направив на номер телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 SMS - повідомлення із зазначенням номеру карткового рахунку ПАТ «ПриватБанк» та сума коштів наступного змісту « НОМЕР_4 - 8000 грн.». В тойже час дане твердження не знайшло свого фактичного підвердження в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює підприємцем, знайомий з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки звертався до них за юридичною допомогою. Має банківські рахунки в «ПРИВАТБАНКУ» та «ОЩАДБАНКУ». Номера своїх карток не давав нікому, в тому числі і обвинуваченим. Ніякої домовленості між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що на його картковий рахунок за № НОМЕР_4 надійдуть кошти і порядок їх розподілу не було. В вересні 2017 року через термінал йому стало відомо, що на його картковий рахунок за № НОМЕР_13 . 09. 2017 року надійшли кошти в сумі 7960 грн. він подумав, що це кошти надійшли від його клієнтів за оплату його праці. Із цих коштів 2 000 грн. він використав на заправку свого особистого автомобіля за заправці «ОККО», що розташована на вул. Андріївська в м. Березне. Зазначений картковий рахунок ним був відкритий у 2015 році, карточки він не втрачав, дублікату карточки не виготовляв. Після того, як йому стало відомо, що заблоковано зазначений картковий рахунок і причина заблокування він не намагався розблокувати, оскільки на даному рахунку не було кредитних коштів і йому дешевше було відкрити новий рахунок.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європрейський суд з прав людин неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноваженні оцінювати наданні ним докази ( параграв 54 рішення у справі «Шабельніка проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правом, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції).

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Коробов проти України» від 27.10.2011 року- «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумні сумніви», така доведеність може випливати із співіснування достатньо пекреконлових, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, про недоведеність в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.190 КК України поза розумні сумніви.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно виправдати за предявленим їм обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз в розмірі 31014,98 грн суд відносить на рахунок держави. Питання речових доказів вирішити в порядоку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_1 - визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та його виправдати.

Обвинуваченого ОСОБА_2 - визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та його виправдати.

Речові докази в справі які зберігаються при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили:

1.Справу Березнівського районного суду Рівненської області №555/1033/17 про вчинення ОСОБА_3 , 1993 р.н., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на 32 арк., вилучену 15.09.2017 під час проведення обшуку в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області, справу Березнівського районного суду Рівненської області №555/2302/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної дирекції ПАТ HACK «Оранта» в одному томі на 109 арк., вилучену 20.10.2017 під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів у Березнівському районному суді Рівненської області; Справа Березнівського районного суду Рівненської області №555/759/17 щодо накладення арешту на деревину породи «Дуб» по кримінальному провадженню №120171800600000218 в одному томі на 26 арк., вилучена 20.10.2017 під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів у Березнівському районному суді Рівненської області - повернути по належності.

2. Блокнот із написом на обкладинці «Діловий щоденник правника 2014. Державна судова адміністрація України», вилучений 15.09.2017 під час проведення обшуку в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області, повернути ОСОБА_1

3. Мобільний телефон ОСОБА_1 марки «iPhone 6» сірого кольору із чохлом чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_8 , повернути власнику ОСОБА_1 .

4. Системний блок від комп`ютера марки «FrimeCom», інвентарний номер 10460043, вилучений 15.09.2017 під час проведення обшуку в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області, повернути по належності.

5. Ноутбук марки «Lenovo G550», S/N CBG3143590, вилучений 15.09.2017 під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернути власнику ОСОБА_1

6. Жорсткі диски від комп`ютера марки «FrimeCom», інвентарний номер 10460043 (вилученого 15.09.2017 під час проведення обшуку в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області) та ноутбука марки «Lenovo G550», S/N CBG3143590 (вилученого 15.09.2017 під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) (додаток до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №9090 від 06.12.2017), повернути по належності.

7. Три оптичні DVD-R-диски марки «VS» з результатами відновлень аналізу (додаток до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9090 від 06.12.2017), Оптичний DVD-R-диск марки «Verbatim» вх. № 33913, вих. № 21326/3/RT з інформацією, вилученою 25.10.2017 в ході здійснення тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар» з інформацією про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з номерів мобільних телефонів ОСОБА_3 - НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 - НОМЕР_14 , ОСОБА_9 - НОМЕР_15 за період з 22.05.2017 по 25.10.2017, Конверт, в якому опечатано: оптичний DVD-R-диск марки «Аіегш» (реєстр. №434 н/т); оптичний DVD-R-диск марки «Axent» (реєстр. №515 н/т); оптичний DVD-R-диск марки «Tech-LV» (реєстр. №506 н/т); оптичний CD-R-диск марки «Verbatim» (реєстр. №578); карти пам`яті з реєстр. №№ 432, 464, 507, 523, 548; карта пам`яті Micro SD НС ємністю 8 Gb №1723HJ45006 (додатки до висновків криміналістичних експертиз відеозвукозапису №5583/^584, №5585/5586, №5579/5580, №5581/5582, №5577/5578), зберігати при матеріалах справи.

8. Особову справу № 23 помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в одному томі на 90 арк., вилучена 04.10.2017 під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів у Березнівському районному суді Рівненської області- повернути по належності.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 31014,98 грн суд відносить на рахунок держави

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2017 року арешт на майно.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяО. С. Цвіркун