Ухвала суду № 92246099, 16.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10692/20

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» про забезпечення позову від 15.10.2020 року в адміністративній справі №420/10692/20 за позовною заявою приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №221090 від 08.10.2020 року, розрахунків плати за проїзд, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №221090 від 08.10.2020 року, розрахунків плати за проїзд.

Разом із позовною заявою, приватним підприємством ЕЛІТОЛ» подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08.10.2020 року на суму 17000 грн., розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030224 від 08.08.2020 року на суму 380,70 євро, розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 030009 від 08.08.2020 року на суму 110,80 евро, складених Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- заборонити Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області пред`являти постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08.10.2020 року на суму 17000 грн. до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що пред`явлення до примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221090 від 08.10.2020 року, у разі не застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії такої постанови, може призвести до паралізації господарської діяльності ПП «ЕЛІТОЛ», зокрема, у випадку накладення виконавцем арешту на майно та кошти ПП «ЕЛІТОЛ», нанесення матеріальної шкоди, у зв`язку з чим ПП «ЕЛІТОЛ» буде вимушено звертатися до суду з новими позовними вимогами щодо відшкодування такої шкоди, оскільки позивач вважає, що в позовній заяві навів обґрунтовані доводи, що свідчать про очевидну протиправність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та відповідних розрахунків.

Вирішуючи заяву ПП «ЕЛІТОЛ» про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про примусове виконання постанови, яка оскаржена, тобто про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає лише про те, що пред`явлення до примусового виконання постанови може призвести до паралізації господарської діяльності ПП «ЕЛІТОЛ», також не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним рішення.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №221090 від 08.10.2020 року, дію якої він просить зупинити, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Суд також не приймає до уваги твердження заявника про те, що у разі не застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови, накладення виконавцем арешту на майно та кошти ПП «ЕЛІТОЛ» може призвести до нанесення матеріальної шкоди, у зв`язку з чим ПП «ЕЛІТОЛ» буде вимушено звертатися до суду з новими позовними вимогами щодо відшкодування такої шкоди, з огляду на їх очевидну безпідставність, необґрунтованість та недоведеність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява приватного підприємства «ЕЛІОТ» про забезпечення позову від 15.10.2020 року є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» про забезпечення позову від 15.10.2020 року в адміністративній справі №420/10692/20 за позовною заявою приватного підприємства «ЕЛІТОЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №221090 від 08.10.2020 року, розрахунків плати за проїзд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.