Ухвала суду № 92245886, 15.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 р. справа № 400/2841/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2,Первомайське,Вітовський район, Миколаївська область,57232 до відповідачів:1. Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколївської області, вул. Самойловича, 20-а,Миколаїв,54051 2. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 про:стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень - грудень 2014 р. в сумі 12 486 840,12 грн. та пені в сумі 22 366 582,89 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУАР КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області про стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень - грудень 2014 р. в сумі 12 486 840,12 грн. та пені в сумі 22 366 582,89 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р. №400/2841/19 вищезазначене рішення в частині змінено.

Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду видано виконавчі листи.

07.10.2020 р. від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 14.09.200 р. щодо стягнення з державного бюджету узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2014 р. в сумі 12486840,12 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначив, що станом на 30.09.2020 р. залишок бюджетної заборгованості за звітний період, зазначений у рішенні суду, становить 0 гривень основної заборгованості.

Позивач заперечує вищезазначену заяву позивача, оскільки відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.10.2020 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 15.10.2020 р. о 12:50 год.

Суд ознайомився із заявою відповідача 1 та доданими до неї матеріалами, запереченнями позивача, заслухав представників позивача та відповідача 1 та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на заяву відповідача 1 та додані до неї матеріали, судом встановлено, що відповідач 1 посилається на обставини та факти, які виникли та були відомі йому ще до початку розгляду справи по суті, відтак відповідач 1 фактично намагається заперечити позовні вимоги позивача на стадії виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, зазначене не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доказів, які б свідчили про наявність таких причин як, помилкова видача виконавчого листа, відсутність обов`язку у зв`язку з його припиненням або добровільним його виконанням до суду не надано.

Таким чином, відповідачем 1 не наведено жодної причини з наданням доказів, передбаченої статтею 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич