Рішення № 92245877, 15.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 р. № 400/2986/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устиинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Миколаївського міського центру зайнятості, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним рішення від 23.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського центру зайнятості (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправним рішення Миколаївського міського центру зайнятості від 23 липня 2020 року про скорочення ОСОБА_1 виплати допомоги по безробіттю відповідно до пп.2 п. 4 Розділу 4 Порядку надання допомоги по безробіттю № 624 за невідвідування без поважних причин роботодавця упродовж семи календарних днів відповідно до виданого направлення на працевлаштування на підходящу роботу;

визнати протиправним рішення Миколаївського міського центру зайнятості від 23 липня 2020 року про припинення реєстрації ОСОБА_1 у статусі безробітного за дві відмови від підходящої роботи відповідно до абз. 21 пп.1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792;

зобов`язати Миколаївський міський центр зайнятості здійснити ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю з дати надання статусу безробітного - 13 липня 2020 року.

Ухвалою від 28.07.2020р. суд відкрив провадження у справі № 400/2986/20 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20.08.2020р.

Ухвалою від 28.07.2020р. суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Позивач обґрунтував свій позов тим, що рішення відповідача від 23.07.2020р. не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості. Направлення на запропоновані відповідачем вакантні посади на три різних підприємства для працевлаштування були отримані позивачем електронною поштою без будь-яких інструкцій, без підпису у електронній формі, лише містили дат до якої необхідно відвідати вказані в повідомленні підприємства-роботодавців – з 16 по 22 липня 2020р. Кар`єрний радник центру зайнятості зобов`язаний перевірити актуальність пропозицій підходящої роботи з роботодавцем та попередньо узгодити з роботодавцем умови проведення співбесід з особою, яка шукає роботу і подала відповідну заяву про надання статусу безробітного.

Позивачем в свою чергу неодноразово здійснювались телефонні дзвінки роботодавцям, надсилались до центру зайнятості звіти на протязі тижня про спілкування з потенційними роботодавцями та надано відповідачу фото травми ноги позивача, що не дало ОСОБА_1 змоги відвідати потенційних роботодавців (позивач вважає травму ноги поважною причиною). Також, кар`єрним радником центру зайнятості Калошиною Н.М. не було надано позивачу індивідуального плану працевлаштування, що є на думку позивача порушення з її боку як працівника центру. Внаслідок вказаних дій відповідача, позивач був протиправно обмежений в реалізації своїх законних прав на отримання виплати допомоги по безробіттю та отриманню працевлаштування.

Відповідач заперечував проти позову та вказав у відзиві на позовну заяву, що з метою сприяння ОСОБА_1 отримати роботу та стабільний заробіток, забезпечення можливості вибору місця роботи 16.07.2020р. кар`єрним радником центру зайнятості ОСОБА_2 здійснено підбір трьох актуальних варіантів працевлаштування позивача. Про запропоновані відповідачем вакансії позивачу було направлено 16.07.2020р. о 15:23год. на електронну пошту (за бажанням позивача) порядок проходження співбесід з запропонованими роботодавцями, а також відповідачем було направлено ОСОБА_1 запрошення до Державного центру зайнятості для отримання оригіналів направлень на працевлаштування з підписом відповідального працівника. Станом на 22.07.2020р. до відповідача надійшли підтвердження від запропонованих роботодавців про те, що позивач не звертався до них для проходження співбесід. В цей же день радник центру поспілкувавшись з позивачем повідомила його про прийняття рішення про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю відповідно до пп.2 п.4 Розділу IV Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 06.04.2020 № 624 за невідвідування без поважних причин роботодавця упродовж семи календарних днів відповідно до виданого направлення на підходящу роботу, а також про припинення реєстрації як безробітного за дві відмови від підходящої роботи відповідно до абз. 21 пп. 1 п. 30 Порядку № 792.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив відповідача не може розглядатися судом як доказ по справі, оскільки містить недостовірні дані. Фото ноги як доказ травми ноги позивача слід вважати належним доказом, тому що позивач має в наявності оригінал направлення ОСОБА_1 до травмпункту по отриманій побутовій травмі ноги 25.06.2020р. Відзив відповідача не спростував твердження та аргументи викладені в позові.

Ухвалою від 31.07.2020р. суд залишав заяву позивача про збільшення позовних вимог без руху та зобов`язав ОСОБА_1 надати нормативне обґрунтування розміру моральної шкоди або докази сплати судового збору за збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 2000,00грн.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 31.07.2020р. позивач 19.08.2020р. надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.07.2020р. суд задовольнив клопотання позивача про виклик свідків та ухвалив викликати у судове засідання 20.08.2020р. в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 20.08.2020р. позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000,00грн. про що надав 20.08.2020р. до суду письмову заяву.

Ухвалою від 20.08.2020р. суд повернув ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог від 29.07.2020р. та додані до неї матеріали.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний в Миколаївському міському центрі зайнятості з 13.07.2020 року.

Відповідно до п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 (далі - Порядок № 792) особа, яка шукає роботу і подала заяву про надання статусу безробітного, зобов`язана подати кар`єрному раднику не пізніше сьомого календарного дня з дня отримання направлення на працевлаштування письмову відповідь роботодавця про працевлаштування або відмову у працевлаштуванні.

З метою сприяння ОСОБА_1 у можливості отримати роботу та стабільний заробіток, забезпечення можливості вибору місця роботи 16.07.2020 кар`єрним радником ОСОБА_2 здійснено підбір трьох актуальних варіантів працевлаштування:

- на посаду юрисконсульт - ДП "Миколаївське лісове господарство»;

- на посаду юрисконсульт, Миколаївська філія ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ";

- на посаду юрист, МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні 20.08.2020р., після з`ясування кар`єрним радником з роботодавцями актуальності вакансій та презентації претендента узгоджено можливість проходження співбесіди з позивачем на зазначених підприємствах. Оскільки ОСОБА_1 категорично не бажав спілкуватися телефонним зв`язком, а тільки засобами електронної пошти, направлення в кількості 3 одиниць та інформації про вакансії, основні завдання, рівень заробітної плати, контактні телефони та адреси роботодавця, порядок проходження співбесіди направлені позивачу на його електронну адресу 16.07.2020 о 15:23год. Також, на виконання вимог Протоколу обслуговування центрами зайнятості клієнтів державної служби зайнятості у період дії карантину та/або надзвичайної ситуації/стану, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 03.07.2020 № 51, безробітний ОСОБА_1 був запрошений до центру зайнятості для отримання оригіналів направлень на працевлаштування з підписом відповідального працівника, який видав направлення на працевлаштування.

Протягом 16 - 17 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслано чотири електронних листа до центру зайнятості з повідомленням, що вакансія юрисконсульт, Миколаївська філія ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" зайнята, на МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО спочатку не брали слухалку, потім «сказали, що передали інформацію директору та він зателефонує ОСОБА_1 протягом дня». А також позивач проінформував, що за станом здоров`я («надіслано фото про стан здоров`я») не зможе відпрацювати направлення в установлений термін.

На ці листи 17.07.2020, 20.07.2020 та 21.07.2020 кар`єрним радником на електронну адресу позивача направлено (з посиланням на нормативно-правові акти) запрошення до центру зайнятості для отримання оригіналів направлень на працевлаштування, інформацію про встановлений термін відпрацювання направлення на працевлаштування, порядок звернення до центру зайнятості в разі поважної причин невідвідування та необхідність підтвердження її відповідними документами. Після кожного листа ОСОБА_1 з інформацією про неактуальність вакансій та неможливість поспілкуватись з роботодавцем внаслідок відсутності зв`язку кар`єрний радник в телефонному режимі спілкувався з роботодавцем та підвіряв надану заявником інформацію, яка не відповідала дійсності. На підтвердження зазначеного вище відповідачем надано до справи необхідні докази (повідомлення)

Інформація позивача про те, що вакансія юрисконсульт, Миколаївська філія ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" зайнята не була підтверджена роботодавцем, про що йому було повідомлено 21.07.2020р.

В судовому засіданні 20.08.2020р., суд заслухавши пояснення свідків встановив таке.

ОСОБА_4 - інспектор відділу кадрів МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО та ОСОБА_3 - директор МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО пояснили, що спілкувались по телефону з ОСОБА_1 щодо співбесіди. Але позивач на співбесіду не прийшов, хоча на думку свідків, мав таку можливість. Вакантна посада була заповнена іншими особами, які з`явились на співбесіду за направленнями центру заянятості.

Також судом з`ясовано, що станом на 22.07.2020р. - останній день, встановлений для повернення до центру зайнятості корінця направлення на працевлаштування з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 не надав корінці направлень до центру зайнятості.

Кар`єрним радником з`ясовано з роботодавцями актуальність вищезазначених вакансій на 22.07.2020р. та отримано підтвердження роботодавців, що позивач не звертався для проходження співбесіди.

Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2020р. кар`єрному раднику вдалося поспілкуватися з ОСОБА_1 в телефонному режимі та повідомити його про прийняття рішень про скорочення допомоги по безробіттю відповідно до пп. 2 п. 4 Розділу IV Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 06.04.2020 № 624 за невідвідування без поважних причин роботодавця упродовж семи календарних днів відповідно до виданого направлення на підходящу роботу, а також про припинення реєстрації як безробітного за дві відмови від підходящої роботи відповідно до абз. 21 пп. 1 п. 30 Порядку № 792.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, пояснення свідків, дослідив наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що всі запропоновані позивачу вакансії були актуальні станом на 22.07.2020р., про що в супровідному листі до корінців направлень на працевлаштування, надісланих ОСОБА_1 16.07.2020р. при видачі направлень, була зазначена інформація про необхідність попередньо зв`язатись телефоном із роботодавцем для безпосереднього призначення часу та місця спілкування на ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" та МЦ внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО .

Отже, прийняте відповідачем 22.07.2020р. рішення про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю відповідно до пп. 2 п. 4 Розділу IV Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 06.04.2020 № 624 за невідвідування без поважних причин роботодавця упродовж семи календарних днів відповідно до виданого направлення на підходящу роботу, а також про припинення реєстрації як безробітного за дві відмови від підходящої роботи відповідно до абз. 21 пп. 1 п. 30 Порядку № 792, на думку суду є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем доведено перед судом правомірність дій посадової особи Миколаївського міського центру зайнятості - кар`єрного радника ОСОБА_2 як відповідального працівника, а також надано до матеріалів справи всі докази в обгрунтування дій відповідача в спірній ситуації.

Щодо фото ноги наданої позивачем до матеріалів справи як доказ того, що позивач не зміг прийти до центру зайнятості та до запропонованих роботодавців для пррходження співбесід, суд уваги не приймає, оскільки таке фото не є належним доказом травми ноги позивача, яка не підтверджена позивачем відповідними належними та допустимими документами (медичною довідкою лікаря чи ін.).

Крім того, суд зазначає, що позивачем до позову в якості додатку до позовної заяви додано листа відповідача від 24.07.2020р. про припинення реєстрації безробітного ОСОБА_1 з 23.07.2020р. в зв`язку з дворазової відмовою від пропозиції підходящої роботи, що свідчить про зловживання з боку позивача правами та обов`язками посадових осіб центру зайнятості.

Зокрема, як вказав відповідач у відзиві, відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого 1 спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1 (далі - Порядок № 60/62) було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Пенсійного фонду України та виявлено, що під час реєстрації в центрі зайнятості ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію щодо статті звільнення з останнього робочого місця.

Зокрема, в якості статті звільнення в заяві про поновлення статусу безробітного від 10.07.2020 ним зазначена ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), тобто у зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. В тому числі, як згідно із наказом регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області його було звільнено відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про зайнятість населення" реєстрація безробітного припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, навіть за умови скасування наказу Миколаївського міського центру зайнятості від 23.07.2020 № НТ200723 ОСОБА_1 не лише не матиме право на подальшу виплату допомоги по безробіттю, а й повинен буде, після прийняття відповідного рішення, повернути вже отриману ним суму допомоги по безробіттю.

Таким чином, приймаючи наказ від 23.07.2020 № НТ200723 в частині скорочення та припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 і припинення його реєстрації як безробітного, Миколаївський міський центр зайнятості діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Виходячи з позовних вимог та з матеріалів справи, суд не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваними діями, рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Миколаївського міського центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 42559710) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов