Ухвала суду № 92233268, 16.10.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/452/18

Провадження №8/690/1/20

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 р. за нововиявленими обставинами, позивач: ОСОБА_4 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигоролдського району,

в с т а н о в и в:

15.10.2020 р. на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.09.2020 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області, який є найбільш територіально наближеним, передано зазначені матеріали цивільної справи №694/452/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2020 р. визначено головуючим суддею - Пасацьку Л.А.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Звенигородського районного суд Черкаської області, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали від 21.09.2020 р. цивільна справа направлена до Ватутінського міського суду Черкаської області, який є найбільш територіально наближений, після задоволення заяви про відвід та у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Положеннями ч. 4 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини виділяються дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). При цьому, вимога законності суду (суд, створений на підставі закону) поширюється не тільки на правову основу існування самого суду, а також і на склад суду у кожній справі.

У випадку недотримання процесуальних норм суд не може вважатись «судом, встановленим законом», що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи передано ухвалою суду від 21.09.2020 р. про задоволення заяви про відвід, без додержання порядку, встановленого ст.31 ЦПК України, а тому відсутні повноваження для її прийняття Ватутінським міським судом Черкаської області без розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області, що є підставою для її повернення, як помилково (передчасно) надісланої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 р. за нововиявленими обставинами, позивач: ОСОБА_4 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, - повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області, як помилково (передчасно) надісланої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька