Рішення № 92207696, 15.10.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/390/20

Провадження №2-а/690/13/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Банковського Ігоря Ігоровича - про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ №3159638 від 19.09.2020 року, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2020 серії ЕАМ №3159638, він 19.09.2020 року о 12 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat користувався засобом зв`язку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Із вказаних підстав його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова складена безпідставно, працівник поліції бездоказово наклав на нього адміністративне стягнення. Наполягав, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що працівник поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, при цьому порушив вимоги законодавства, оскільки підготовка до розгляду справи не здійснювалась взагалі. Йому не забезпечено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Натомість працівником поліції, лише винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З огляду на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувалось.

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, відповідачу копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження було направлено на офіційну електронну пошту 24.09.2020 р., проте відзив на позов протягом 5 днів на офіційну електронну адресу суду не надійшов, та протягом розумного строку поштовим зв`язком також не було отримано, від третьої особи пояснення у справі не надходили.

За цих обставин відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини з посиланням на наявні письмові докази.

19.09.2020 р. лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Банковським І.І. було складено постанову серії ЕАМ №3159638 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 19.09.2020 року о 12 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 50, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи у руці.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за … користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові зазначено про наявність доказу - бодікамери АА-00550, яка додається до постанови.

Згідно положень п.5 ст. 213, 27 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються … органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» у складі поліції функціонують … патрульна поліція.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, підрозділ поліції - територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Наведена «Інструкція …» визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що м. Києві створено Управління патрульної поліції, а тому інспектор Банковський І.І. має повноваження щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч. 4 розділу І цієї «Інструкції…» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених …. частинами … другою … статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ «Інструкції…» постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами … другою… статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП, про що особа має бути повідомленою.

Оспорювана постанова не містить підпису позивача про його ознайомлення з правами, визначеними у статті 268 КУпАП, а також матеріали справи не містять відомостей про відмову особи під підпису в цій графі, що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 з ними та безпідставне позбавлення його права, в тому числі і на захист.

Як вбачається з вимог, визначених ч.5 розділу ІІІ «Інструкції…» поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Натомість поліцейським не було дотримано зазначених вимог, оскільки матеріали справи іншого не містять, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 , хоча і зазначено в оспорюваній постанові про наявність доказу, суд доходить висновку про те, що постанова винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення передчасно та підлягає скасуванню.

Надавати оцінку наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також фактичних даних, на основі яких інспектор Управління патрульної поліції м. Києва мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема з урахуванням тих обставин, на які посилається позивач, суд позбавлений можливості, оскільки сторони користуються рівними правами та обов`язками.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Отже, підставою для скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та надсилання справи на новий розгляд до компетентного органу є встановлення факту винесення постанови органом (посадовою особою) неправомочним вирішувати цю справу.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3159638 від 19.09.2020 року, винесена посадовою особою, яка правомочна вирішувати цю справу.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем не ставиться питання про закриття провадження у справі внаслідок суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту його прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, ст.ст. 5, 9, 72-77, 246, 268-272, 286 КАС України, , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3159638 від 19.09.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенантом поліції, Банковським Ігорем Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі.

Рішення суду за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених … статтею 286 КАС України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ40108646).

Відповідач: Інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Банковський Ігор Ігорович (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ 03680).

Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ 03680).

Головуючий суддя Л.А. Пасацька