Ухвала суду № 92233242, 12.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2566/18

№ провадження 2/646/161/2020

У х в а л а

Іменем України

про направлення за підсудністю

"12" жовтня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі: судді - Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувшив режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

у присутності представника позивача – адвоката Полякової В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. 23.04.2018 надійшла вищевказана цивільна справа.

27.04.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

29.12.2018 клопотання позивача ОСОБА_1 – було задоволено, розгляд справи призначено у порядку загального порядку, призначено підготовче судове засідання.

06.03.2019 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження № 02-15/69 від 15.02.2019, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І., ухвалою судді прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

11.06.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

27.01.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача.

Сього числа, представник позивача у суді подала клопотання про залучення співвідповідача та про забезпечення позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спори, що пов`язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням майна. Вказана позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 461/6956/17, провадження № 61-11196св18.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір за № 6/4/2008/840-К/352 від 11 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»; визнати недійсним договір іпотеки за № 6/4/2008/980-І/353 від 11 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 11.04.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 1133.

Позивач вказує на те, що відповідно до умов Іпотечного договору, ним було передано в іпотеку нерухоме майно – вдокімнатну квартиру, загальною площею 73 кв.м., житловою площею 42, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позов подано про визнання іпотечного договору недійсним, предметом якого є нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова за правилами виключної підсудності, а тому цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - передати для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2020 року.

Суддя: І.М. Шелест