Ухвала суду № 92233234, 13.10.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/41/2020

Справа № 646/4684/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінскої О.В.,

при секретарі Кієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особа: кредитна спілка «Регіон», державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Дмитро Петрович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селіванов Олег Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до суду надійшла вказана скарга, в якій стягувач ОСОБА_1 просить:

- визнати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення – неправомірними;

- визнати невиконання начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селівановим О.А. свого обов`язку з контролю за винесення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення – неправомірним;

- звільнити заявника від сплати судових витрат;

- поновити строк на подання вказаної скарги.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступне.

18.09.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/6491/14-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44799784 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 38 643,97 грн. 07.10.2014 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/2805/13-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45007880 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 114,17 грн та 4 грн. 05.08.2016 на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/5011/15-ц, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51878624 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів у розмірі 926,50 грн.

06.07.2020 заявник звернувся зі скаргою до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філатової Т.Д. щодо вищезазначених виконавчих проваджень, в якій зазначено, зокрема, що наприкінці червня 2020 року від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Лаптикової Г. отримав копії постанов старшого державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018 про передачу виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та копій постанов державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. від 18.01.2019 про прийняття вищевказаних виконавчих проваджень.Таким чином, з 08.06.2018 (дати прийняття постанов про передачу виконавчого провадження) до 18.01.2019 (дати прийняття постанов про прийняття виконавчого провадження) пройшло більше ніж 7 місяців. В зв`язку з чим просив провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства.

Зазначає, що у відповіді від 14.07.2019 на вказану скаргу, зазначалось про неможливість притягнення до відповідальності державного виконавця ОСОБА_2 та начальника Селіванова О.А. державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в зв`язку з їх звільненням.

З огляду на вищевикладене заявник вважає що дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого провадження після його передання іншим органом державної виконавчої служби з порушенням строків та відсутність контролю начальника ДВС за такими діями державного виконавця є неправомірними.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 скаргу призначено до розгляду.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа представник боржника КС «Регіон» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явилася, однак, до суду було надано заяву про розгляд справи без її участі, а також надано належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 838/18. Крім того, надано відзив на скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на те, що державним виконацем проводяться всі заходи щодо виконання рішення суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 250 ЦПК України).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанов старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лаптікової Д.В. від 08.06.2018: (ВП №45007771) виконавчий документ (виконавчий лист №646/2805/13-ц виданий 18.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 комісії банку за перерахування судового збору у розмірі 4 грн.); (ВП №51878624) виконавчий документ (виконавчий лист №646/5011/15-ц виданий 25.09.2015 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 926,50 грн.); (ВП №44799784) виконавчий документ (виконавчий лист №646/5491/14-ц виданий 16.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсації інфляційних витрат у сумі 29844,62 грн. та 3% річних грошової компенсації у сумі 8799,35 грн.); (ВП №45007880) виконавчий документ (виконавчий лист №646/2805/13-ц виданий 18.09.2014 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсацію суми сплаченого судового збору у розмірі 114,71 грн.); - передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у строк до 08.06.2018.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Розтоцького Д.П. від 18.01.2019 прийнято виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624.

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Розтоцького Д.П. від 06.02.2019 виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 об`єднано у зведене виконавче провадження №56586666.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до пунктів 6,7,8,9 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження ; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчих проваджень, що надані Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) виконавчі провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 передані Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у строк до 08.06.2018, при цьому постанови про їх прийняття датовані 18.01.2019.

Відповідно до п. 9 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 за № 1829/5 реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Якщо кореспонденція підлягає передачі установам, організаціям через кур`єра, дані про неї вносяться до розносної книги для місцевої кореспонденції. Для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень).

Разом з тим, в наявному в матеріалах справи витягу з виконавчих проваджень щодо зведеного виконавчого провадження №56586666 відсутні будь-які відомості про реєстрацію вихідної кореспонденції про направлення виконавчих проваджень Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції та відмітки про їх прийняття.

Суд позбавлений можливості на підставі наданих доказів встановити дату направлення матеріалів Київським ВДВС ХМУЮ виконавчих проваджень до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції.

Відсутні також відомості про направлення вказаних рішень державних виконавців стягувачу, що позбавляє можливості визначитись з питанням, чи дотримано заявником ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду, зокрема, щодо визнання дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. неправомірними при винесенні постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення .

Щодо вимог заявника про визнання невиконання начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селівановим О.А. свого обов`язку з контролю за винесення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення – неправомірним, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відомості про результати перевірки начальником ДВС дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д.П. при винесенні постанов від 18.01.2019 про прийняття до виконання виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 за межами встановленого законодавством строку для їх винесення матеріали справи та витяг зі зведеного виконавчого провадження наданого відділом державної виконавчої служби до суду, відсутні.

Згідно повідомлення Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про результати звернення ОСОБА_1 , що додано заявником до скарги, вбачається що матеріали виконавчих проваджень №44799784, №45007880, №45007771, №51878624 передані Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції 09.07.2018. Також зазначається, що притягнути до відповідальності своєчасного прийняття до виконання вищевказаних виконавчих проваджень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Розтоцького Д.П. не вбачається можливим у зв`язку зі звільненням останнього та відібрати пояснення щодо вказаних дій державного виконавця у начальника ДВС Селіванова О.А. не можливо у зв`язку з його звільненням./а.с.7/

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. (стаття 20 вищезазначеного Закону).

Отже, звернення стягувача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є реалізацією ним права на звернення, що не може вважатися обставиною для визнання бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними.

Аналіз статей 2, 13, 447, 451 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що в порядку контролю за виконанням судових рішень суд може визнати лише конкретну бездіяльність виконавця неправомірною, тобто ту бездіяльність, яка стосується невчинення конкретної виконавчої дії в рамках виконавчого провадження. Також, суд може зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) в конкретний та ефективний спосіб, тобто шляхом зобов`язання вчинити певну дію, розглянути певне клопотання тощо.

Спосіб захисту, який обрано заявником, є неефективним. Задоволення цих вимог не призведе до виникнення у виконавця обов`язку по вчиненню конкретної виконавчої дії, в той час як суд не може з власної ініціативи виходити за межі заявлених у скарзі вимог.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи докази надані ОСОБА_1 на підтвердження викладених в скарзі обставин, стверджувати про порушення його прав державним виконавцем під час виконавчого провадження №44799784, №45007880, №45007771, №51878624, що об`єднано у зведене виконавче провадження №56586666, не вбачається, відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особа: кредитна спілка «Регіон», державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Дмитро Петрович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Селіванов Олег Анатолійович – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білінська О.В.