Постанова № 922256, 12.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2007

Справа №2-13/1313-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Жукової А.І.

при секретарі Ковальчук К.В.

за участю:

від позивача: Щербинін Р.Є. – представник, дов. № 10-1/271 від 21.08.2006 року

від відповідача: Вєлієв Р.Ш. – гол. спец. ю/к., дов. пост. у справі.

За позовом ЗАТ «Санаторий «Карасан», с. Утьос, м. Алушта.

До відповідача Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

Про скасування акту перевірки.

Сутність спору: Позивач - ЗАТ „Санаторій „Карасан”, с. Утьос, м. Алушта звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь про скасування акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ „Санаторій Карасан” не було повідомлено про час та дату проведення перевірки, про підстави та обсяги перевірки. Старший державний інспектор з охорони природного середовища при проведенні перевірки не представив письмові завдання з визначенням обсягу питань, фактів та документів, що планувалося дослідити під час її проведення, не представив затвердженого календарного плану перевірок на відповідний період, не поінформував адміністрацію санаторію про факт проведення перевірки, відмовився розписатися в журналі перевірок тощо.

По-друге, при складанні акту перевірки Старший державний інспектор з охорони природного середовища не відібрав пояснень у посадових осіб Скаржника, не затребував необхідний документів, не з’ясував фактичних обставин за яких проводилося перевірка, а саме не встановив наявність, або відсутність у Скаржника усіх необхідних документів та узгоджень необхідних для здійснення будівництва, на підставі чого в подальшому у акті перевірки будівельні роботи, що проводилися були кваліфіковані інспектором як – незаконні.

Позивач також пояснює, що ЗАТ „Санаторій Карасан” не здійснював експлуатацію своїх господарських об’єктів з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а отже є протиправним винесення відповідачем рішення що до тимчасової заборони робіт ЗАТ „Санаторій Карасан”.

Отже акт перевірки природоохоронного законодавства № 44-з від 04.08.2006 року не містить жодних встановлених фактів порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а отже не має підстав для застосування санкцій.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, вказаними у відзиві.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено Ії права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04 серпня 2006 року за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства ЗАТ „Санаторій Карасан” Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 44-з.

На підставі даного Акту 18 вересня 2006 року Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим було винесено Рішення № 11/8 про тимчасову заборону робіт, що проводяться з порушенням вимог природоохоронного законодавства на території парка – пам’ятника садово – паркового мистецтва загальнодержавного значення „Карасанський”, яка знаходиться у користуванні ЗАТ „Санаторій Карасан”, також на підставі зазначеного Акту перевірки головним спеціалістом відділу охорони та екологічного контролю за біоресурсами, рослинним світом та територіями, які особо охороняються, був складений Розрахунок суми збитків причинений порушенням природоохоронного законодавства на території парка – пам’ятника садово – паркового мистецтва загальнодержавного значення „Карасанський”, в наслідку самовільного користування території природно – заповідного фонду в сумі 385340,00 грн.

25 вересня 2006 року позивач отримав рішення № 11/8 від 18.09.2006 року. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач направив до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища скаргу в якої просив Відповідача скасувати рішення № 11/8 від 18 вересня 2006 року про тимчасову заборону робіт, що проводяться з порушенням вимог природоохоронного законодавства на території парка – пам’ятника садово – паркового мистецтва загальнодержавного значення „Карасанський”, яка знаходиться у користуванні ЗАТ „Санаторій Карасан”, та просили скасувати розрахунок суми збитків.

Скаргу відповідач отримав 09.10.2006 року, але позивач отримав відповідь лише 08.12.2006 року згідно з якою Відповідач не надав обґрунтованої відповіді стосовно порушених питань про задоволення або не задоволення скарги.

Суд вважає, що вищевказані акт перевірки, рішення та розрахунок суми збитків є незаконними і такими що суперечать природоохоронному законодавству, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав:

По-перше ЗАТ „Санаторій Карасан” не було повідомлено про час та дату проведення перевірки, про підстави та обсяги перевірки.

Старший державний інспектор з охорони природного середовища при проведенні перевірки не представив письмові завдання з визначенням обсягу питань, фактів та документів, що планувалося дослідити під час проведення перевірки, не представив затвердженого календарного плану перевірок на відповідний період, не поінформував адміністрацію санаторію про факт проведення перевірки, відмовився розписатися в журналі перевірок тощо.

Також, при складанні акту перевірки Старший державний інспектор з охорони природного середовища не відібрав пояснень у посадових осіб позивача, не затребував необхідний документів, не з’ясував фактичних обставин за яких проводилося перевірка, а саме не встановив наявність, або відсутність у позивача усіх необхідних документів та узгоджень необхідних для здійснення будівництва, на підставі чого в подальшому у акті перевірки будівельні роботи, що проводилися були кваліфіковані інспектором як – незаконні.

Крім того, згідно зі ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств та об’єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Отже до компетенції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та його органів на місцях віднесено чи зупинення діяльності підприємств і об’єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, тільки за умови, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що ЗАТ „Санаторій Карасан” не здійснював експлуатацію своїх господарських об’єктів з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а отже не є необґрунтованим винесення відповідачем рішення що до тимчасової заборони робіт ЗАТ „Санаторій Карасан”.

Таким чином акт перевірки природоохоронного законодавства № 44-з від 04.08.2006 року не містить жодних встановлених фактів порушення з боку позивача законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а отже не має підстав для застосування санкцій.

Крім того, на підставі вищезазначеного Акта перевірки головним спеціалістом відділу охорони та екологічного контролю за біоресурсами, рослинним світом та територіями, які особо охороняються, був складений Розрахунок суми збитків причинений порушенням природоохоронного законодавства на території парка – пам’ятника садово – паркового мистецтва загальнодержавного значення „Карасанський”. В даному розрахунку встановлено розмір стягнення за:

- самовільне використання земельних ділянок під будівництво постійних споруд;

- копання траншей;

- знищення газону лугового.

Суд вважає, що вищевказаний Розрахунок не відповідає дійсним обставинам, складений з порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач не самовільно використовує земельну ділянку під будівництво, а має відповідний дозвіл на виконання протизсувних робіт № 22 від 07.07.2005 року Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю, та дозвіл № 98 від 25.07.2005 року виконавчого комітету Партенітської селищної Ради на проведення будівельних робіт.

На момент проведення перевірки межі парка – пам’ятки садово – паркового мистецтва загальнодержавного значення „Карасанський” не були встановлені, про що зазначено і в Акті перевірки, більш того на момент проведення перевірки Господарським судом м. Києва було винесено постанову по справі № 2/331А від 02.08.2006 року відповідно до якої було визнано неправомірним включення парку ЗАТ „Санаторій Карасан” до категорії парків пам’ятників садова – паркового мистецтва та скасоване охоронне зобов’язання на вищевказаний парк від 17.05.2002 року. 02.11.2006 року Постановою Київського апеляційного господарського суду по справ № 2/331А Постанова ГС м. Києва від 02.08.2006 року скасована частково: в частині виключення парку санаторію «Утьос-Карасан» з реєстру територій та об’єктів природного заповідного фонду. У іншій частині постанова залишена без змін.

Отже, встановлені, в Акті перевірки факти незаконних робіт на території парку – пам’ятнику садово – паркового мистецтва не відповідає дійсності також у зв’язку з відсутністю на території ЗАТ „Санаторію Карасан” об’єкта природно – заповідного фонду – пам’ятнику садова – паркового мистецтва.

Стосовно порушення, яке виразилося у копанні траншей суд зазначає наступне.

На момент проведення будівництва у відповідача мався висновок Державної екологічної експертизи від 12.07.2005 року щодо узгодження робочого проекту «Реконструкція корпусу водолікувальні, якій існує під кліматопавільйон з розширеним комплексом бальнеологічних процедур в санаторії «Карасан» та Позитивний комплексний висновок № 98А-06-2006 державної експертизи, відповідно до якого було узгоджено з Кримським противооползневим управлінням проект будівництва.

Крім того, позивач представив суду Ліцензію АА № 315709 на реконструкцію будівлі саме по зовнішнім мережам водопроводу й каналізації.

У зв’язку з вищевказаним суд приходить до висновку, що у позивача малися дозвільні документи на копання траншей.

Судом також встановлено, що позивач не здійснював знищення газону лугового, оскільки місцевість, на якій ведуться будівельні роботи представляє собою оползневий схил і є вільна від рослинності, що підтверджується фототаблицею.

Судом не приймається як належний та допустимий доказ у справі посилання відповідача на те, що Розрахунок є законним й обґрунтованим та складений відповідно до Постанови КМ України від 08.04.1999року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», оскільки як вбачається з самого розрахунку він складений на підставі Постанови КМ України № 521 від 21.04.1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду України».

Таким чином, розрахунок є сома стійним документом, який не залежить від акту перевірки і несе правові наслідки для відповідача.

У відповідності до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладеними обставинами суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 25.06.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 44-з від 04.08.2006 року Республіканського комітету АР Крим з екології та природних ресурсів.

Скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим № 11/8 від 18.09.2006 року про тимчасову заборону (зупинення) робіт, що проводяться з порушенням вимог природоохоронного законодавства на території парка-пам’ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Карасанський», яка знаходиться у користуванні ЗАТ «Санаторій Карасан».

Скасувати розрахунок суми збитків складений на підставі Акту перевірки природоохоронного законодавства № 44-з від 04.08.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ЗАТ «Санаторий «Карасан», с. Утьос, м. Алушта., банківські реквізити суд не відомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.