Рішення № 922255, 14.08.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2007

Справа №2-4/1971-2007

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства «Промхолод» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км)

про стягнення 79524,40 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км)

до відповідачів Закритого акціонерного товариства «Промхолод» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км)

Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Ніконова В.О. ( АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, б. 7б, кв. 59)

про визнання угоди недійсною

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Херсонська О. Б., предст., дов. від 7.04.2004 р. по 31.08.2007 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – не з’явився.

Від відповідача за зустрічним позовом - не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Промхолод», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж», м. Сімферополь, про стягнення 76800,00 грн. заборгованості за договором оренди приміщень, 2724,4 грн. неустойки, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 1.07.2006 р., згідно з актом прийому-передачі та планом території ЗАТ «Промхолод» передало в оренду ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» виробничі площі загальною площею 3200 кв. м. П. 4.3 вказаного договору передбачалося, що оплата орендної плати здійснюється орендатором щомісяця, на підставі рахунків, представлених орендодавцем, до 30 числа поточного місяця. За період з 30.07.2006 р. по 25.12.2006 р. відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 76800,00 грн. Однак ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» рахунки на оплатило. Крім того, на підставі п. 4.4 договору відповідачу нараховано штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день прострочки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно з документацією ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» 29.12.2000 р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про спільне використання площі цеху Сімферопольського дослідно - експериментального заводу нестандартизованого обладнання. На підставі п. 1.1 цього договору вищевказане майно було надано ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» в безоплатне користування. Термін дії угоди до 29.12.2010 р. ( п. 5.1 угоди). На підставі викладеного просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

20 лютого 2007 року відповідач подав зустрічний позов до ЗАТ «Промхолод» та СПД-ф\о Ніконова В.О. про визнання недійсним договору оренди б\н від 1.07.2006 року, укладеним між ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» та ЗАТ «Промхолод», посилаючись на те, що договір № б\н від 1.07.2006 року суперечить вимогам плану санації у справі про банкрутство ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» та вимогам ст. 17 п. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий Ніконов В. О. підписав угоду б\н від 1.07.2006 р., не маючи на то законних повноважень. Нерухомість за адресою м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км не є власністю ЗАТ «Прохолод».

Закрите акціонерне товариство «Промхолод» відзив на позов не надало.

Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичної особи Ніконова В.О. у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав. Про час і місце слухання справи був сповіщена належним чином, ухвали суду надіслана йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем за зустрічним позовом, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Провадження у справі зупинялося в порядку ст. 79 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2006 року Закрите акціонерне товариство «Промхолод» та Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж» уклали договір оренди без номера, відповідно до п. 1.1 якого Закрите акціонерне товариство «Промхолод» передає, а Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж» приймає в оренду виробничі площі ВАТ «Промхолод» загальною площею 3200 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, 11 км Московське шосе ( згідно з актом прийму-передачі та плану території).

Цього ж дня представниками ЗАТ «Промхолод» та ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» було підписано та скріплено печатками обох сторін акт прийому-передачі виробничих площ 3200 кв. м., розташованих за вказаною вище адресою у цеху ЗАТ «Прохолод», що належать останньому на праві власності.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди б\н від 1.07.2006 року за оренду площі орендатор сплачує орендодавцю щомісяця орендну плату у розмірі 4,00 грн.\м кв., в т. ч. ПДВ 20% ( додаток № 1 – калькуляція). Розмір орендної плати може бути переглянутий сторонами, у зв’язку з змінами діючого законодавства України. Плата за оренду настає з момента підписання сторонами акта прийму-передачі об’єкта в оренду. Акт підписується сторонами протягом двох днів з моменту підписання договору.

Орендодавець представляє орендатору рахунок на оплату послуг оренди не пізніше 25 числа поточного місяця. (п. 4.2 договору оренди б\н від 1.07.2006 року).

Згідно з п. 4.3 договору від 1.07.2006 р. оплата орендної плати здійснюється орендатором щомісяця на підставі рахунку представленого орендодавцем, до 30 числа поточного місяця.

Як убачається з матеріалі справи ЗАТ «Промхолод» були виставлені рахунки № 40 від 30.07.2006 р. на суму 12800,00 грн., № 51 від 30.08.2006 р. на суму 12800,00 грн., № 61 від 30.09.2006 р. на суму 12800,00 грн., № 67 від 30.10.2006 р. на суму 12800,00 грн., № 70 від 30.11.2006 р. на суму 12800,00 грн., № 72 від 25.12.2006 р. на суму 12800,00 грн. – всього на 76800,00 грн.

Однак Відкрите акціонерне товариство «Кримспецсільгоспмонтаж» рахунки не оплатило.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ( ст. 525 ЦК України).

Ст. 546 ЦК України встановлено що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

П. 4.4 договору від 1.07.2006 року передбачено, що за порушення п. 4.3 цього договору орендатор сплачує орендодавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій на день прострочки, за кожен день прострочки.

Сума штрафу за період з 30.07.2006 року по 30.12.2006 року склала 2724,47 грн.

Посилання ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» на те, що орендоване майно не належить ЗАТ «Прохолод», спростовується рішенням ГС АР Крим 22.05.2007 р. у справі № 2-5\4182.2-2007 р., згідно з яким право власності на будівлю виробничого цеху, розташованого за адресою: Московське шосе, 11 км, м. Сімферополь визнано за ЗАТ «Прохолод».

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про наявність договору від 29.12.2000 року про спільне використання площі цеху Сімферопольського дослідно-експериментального заводу нестандартизованого обладнання, оскільки згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже укладення сторонами договору від 29.12.2000 року нового договору від 1.07.2006 року припинило зобов’язання сторін за первісною угодою.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Промхолод» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог відповідача за зустрічним позовом до ЗАТ «Промхолод» та СПД-ф\о Ніконова В.О. про визнання недійсним договору оренди б\н від 1.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» та ЗАТ «Промхолод», то у судовому засіданні 20 березня 2007 року представник ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» заявив відмову від позову.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі у цій частині справи.

Наслідки відмови від позову представнику ВАТ «Кримспецсільгоспмонтаж» роз’яснені.

Судові витрати суд покладає на відповідача за первісним позовом в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. – ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Промхолод» задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км, ідентифікаційний код 00911186) на користь Закритого акціонерного товариства «Промхолод» (95493, АР Крим, м. Сімферополь, Московського шосе 11 км, ідентифікаційний код 31059520) 76800,00 грн. заборгованості, 2724,40 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі у частині вимог Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж» підлягає припиненню.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.