Ухвала суду № 92224512, 16.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.10.2020 2/0550/27/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року (ЄУНСС 2/0550/27/2012), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року було ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на його пред`явлення, в обґрунтування якої заявник зазначив, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 2 виконавчих листи. Вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання в 2013 році до ВДВС. 13.08.2013 року ВДВС Харцизького МУЮ відкрило виконавчі провадження щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. Заявник зазначає, що на теперішній час рішення суду не виконано, оскільки вказані виконавчі листи втрачено, що підтверджується повідомленням Нікольського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м. Харків), з якого вбачається, що виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які були відкриті Харцизьким відділом ДВС до Нікольського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) не передавалися та залишилися на непідконтрольній території України. Довідкою Добропільського міськрайонного суду від 16.09.2020 року підтверджується, що цивільна справа Харцизького міськсуду № 2/0550/27/2012 до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, тому в порядку ст.489 ЦПК України було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту ухвали суду від 18.09.2020 року рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Факт перебування цивільної справи №2/0550/27/2012 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується наявністю в комп`ютерній програмі Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, наступними процесуальними документами: ухвалою від 20.06.2011 року, ухвалою від 14.07.20111 року, ухвалою від 15.09.2011 року, ухвалою від 27.09.2011 року, ухвалою від 27.09.2011 року про зупинення провадження, ухвалою від 01.06.2012 року про відновлення провадження, ухвалою від 15.06.2012 року, ухвалою від 26.06.2012 року та рішенням 06.07.2012 року, яким позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008р. у загальному розмірі –14 360,42 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок повернення понесених судових витрат –120 грн. - ІТЗ та судовій збір - 1137 грн.23 коп., а разом-1257,23грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення понесених судових витрат на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2538 грн.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року по справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року було в ЄДРСР зареєстровано 19 липня 2012 року та оприлюднено 08 серпня 2012 року.

Що стосується ініційованого питання в ухвалі Добропільського міськрайонного суду від 18.09.2020 року про відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року, суд зазначає, що шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо вказаного рішення апеляційного суду, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати лише про те, що 06 липня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області по справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року (ЄУНСС 2/0550/27/2012) – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року по цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року по цивільній справі №2/0550/27/2012 (повний текст) в наступній редакції:

« № 2/0550/27/2012р.

(№ 2-12881/2010,

№ 2-1777/2011р)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю - представника позивача –Бадасіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, вказуючи, що згідно умов кредитного договору № 11297537000 від 12.02.2008р ОСОБА_1 –відповідачці у справі, був наданий споживчий кредит в розмірі 14 000 доларів США на строк з 12.02.2008р по 12.02.2018р, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 11,9% річних. Кредит був наданий для особистих потреб, а саме на придбання квартири. В забезпечення виконання вказаного Договору 12.02.2008р Банк уклав із ОСОБА_2 –другим відповідачем у справі, договір поруки № 179246, і остання зобов`язана солідарно відповідати перед позивачем в тому же обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 .

Свій позов мотивує тим, що ПАТ «УкрСиббанк`свої зобов`язання у вигляді виплати кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору, у зв`язку з чим станом на 20.09.2010р утворилась заборгованість у загальній сумі 14 360,42 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом –923,68 доларів США, що еквівалентно сумі 7314,81грн; простроченої заборгованості за відсотками –1 554,87грн, що еквівалентно сумі 12 313,33грн; строкової заборгованості за кредитом –11 692,43 доларів США, що еквівалентно сумі 92 594,69грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –74,32 доларів США, що еквівалентно сумі 588,56грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –115,12 доларів США, що еквівалентно сумі 911,65грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14 360,42 доларів США, а також у рахунок повернення понесених судових витрат: судового збору в сумі 1137,23грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення вимог у зв`язку з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи. Та просив стягнути суму заборгованості за кредитом та судові витрати з ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам. Про день та час розгляд справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник –адвокат Чеботаєв А.М. в судове засідання не з`явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засіданні всіх відповідачів.

У зв`язку з чим, суд, з урахуванням думки присутнього у судовому засіданні представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у загальному порядку у відсутності відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також представника відповідача – ОСОБА_4 .

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню, з наступних підстав:

Згідно кредитного договору № 11297537000 від 12.02.2008р між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_1 , останній наданий кредит на споживчі потреби в розмірі 14 000 доларів США на строк з 12.02.2008р по 12.02.2018р, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 11,9% річних. Кредит був наданий для особистих потреб, а саме на придбання квартири (а.с.5-11).

У відповідності з п.4.2 Договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений згідно із п.1.2.2. на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2. даного Договору (а.с.6).

Умови погашення кредиту, що передбачені умовами кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались, у зв`язку з чим згідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 20.09.2010р заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк`становить в загальному розмірі 14 360,42 доларів США, яка складається із:

- простроченої заборгованості за кредитом –923,68 доларів США, що еквівалентно сумі 7314,81грн;

- простроченої заборгованості за відсотками –1 554,87грн, що еквівалентно сумі 12 313,33грн;

- строкової заборгованості за кредитом –11 692,43 доларів США, що еквівалентно сумі 92 594,69грн;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –74,32 доларів США, що еквівалентно сумі 588,56грн;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом –115,12 доларів США, що еквівалентно сумі 911,65грн (а.с.13-18).

З договору поруки № 179246 від 12.02.2008р, вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки та Поручитель бере на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором за № 11297537000 від 12.02.2008р (а.с.12).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк`виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 позику в сумі 14 360,42 доларів США (а.с.19).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

В обґрунтування заявлених позивачем вимог про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, послався на укладений з метою забезпечення повернення кредиту, 12.02.2008р. ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 договір поруки № 179246, згідно умов якого остання добровільно взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника. З наданої копії договору поруки (а.с.12 зворот) вбачається, що даний договір підписаний ОСОБА_2 .

Однак, згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6621/02 - № 2432/03 від 18.05.2012р, підписи від імені ОСОБА_2 , що розташовано з двох сторін договору поруки № 179246 від 12.02.2008р у рядку «Поручитель`та з двох сторін на електрографічній копії аркушів паспорту та дублікату довідки № 80128 про присвоєння ідентифікаційного номера ГНА м.Харцизьку на прізвище ОСОБА_2 , виконано однією особою, але не ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописні записи «Копія вірна ОСОБА_2 », «Копія вірна ОСОБА_2 », що розташовано з двох сторін на електрографічній копії аркушів паспорту та дублікату довідки № 80128 про присвоєння ідентифікаційного номера, виконано однією особою, але не ОСОБА_2 , а іншою особою, що має подібний почерк з почерком ОСОБА_2 (а.с.127-132).

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти того, що спірний договір поруки вона підписувала та надавала Банку копії паспорту та ідентифікаційного номеру на її прізвище, зазначив, що ОСОБА_1 є її дочкою та вона могла без її згоди взяти зазначені документи.

Судом встановлено, що договір поруки № 179246 від 12.02.2008р. відповідачка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 не укладала, своїм підписом не посвідчувала, копію свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду своїм підписом не посвідчувала.

З урахування того, що представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши суму заборгованості лише з відповідача ОСОБА_1 погодившись з висновком експертизи, а також, того, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник не заявила вимог про визнання договору поруки недійсним, суд вважає на необхідне визнати поруки № 179246 від 12.02.2008 р. недопустимим доказом по справі.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне вимоги позову ПАТ «УкрСиббанк`задовольнити частково і стягнути заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14 360,42 доларів США з відповідачки ОСОБА_1 .

У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк`у рахунок повернення понесених судових витрат: судового збору в сумі 1137,23грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн, всього –1257,23грн.

Також, у відповідності до ст.84 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути відповідачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 у рахунок повернення понесених нею витрат на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2538грн.

Згідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Відповідності із ст.88 ЦПК України, сторін на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 по справі здійснював адвокат Чеботаєва А.М., але в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий сплату йому гонорару в розмірі 1800 грн., у зв*язку з чим, суд вважає на необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 про стягнення з позивача на її користь у повернення витрат, пов*язаних з оплатою правової допомоги адвокатом.

В іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк»- відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст. ст.526, 553, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»–задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, просп..Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008р у загальному розмірі –14 360,42 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, просп..Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення понесених судових витрат :120 грн. - ІТЗ та судовій збір - 1137 грн.23 коп., а разом-1257,23грн.

В іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення понесених судових витрат на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2538грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а не з`явившимися особами –з дня отримання копії рішення суду.

Повне рішення суду складено 10 липня 2012 року.

Суддя:»

В частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

16.10.2020