Ухвала суду № 92224511, 16.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.10.2020

227/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

представника відповідача Шишової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/3842/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення, яку направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

10.09.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, одночасно повідомивши суд про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву про відмову від позову підтримує, просить її задовольнити.

Представник третьої особи - Добропільської міської ради, до суду не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Судом, після з`ясування думки представника відповідача ОСОБА_2 , ухвалено рішення щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших учасників справи.

На обговорення було винесено заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову від 10.09.2020 року, яку підтримано самим позивачем ОСОБА_1 , про що зазначено в заяві від 05.10.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 підтримала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши вказану заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, позивач, який є вільним в розпорядженні своїми процесуальними правами, вважає за потрібне відмовитися від своїх позовних вимог, про що позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву 10.09.2020 року, яку позивач підтримав своєю заявою від 05.10.2020 року.

Слід додатково роз`яснити позивачу норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 200, 206,255, ст.ст. 258-261,353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради, третя особа: Добропільська міська рада, про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.М. Левченко