Рішення № 92203703, 21.09.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5069/16-ц

Провадження №2/367/214/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Банк Універсальний». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ПАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до умов Кредитного Договору № СL 33831 від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 7 000 доларів США строком до 25.03.2013 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Зазначає, що відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту у терміни, вказані в додатку 1 до Договору, та графіку щомісячних платежів.

07.05.2009 року між Банком та Відповідачем була укладена додаткова угода до Кредитного договору № СL 33831 від 16.04.2008 року, відповідно до якої відсоткова ставка з 25.05.2009 р. по 24.05.2010 р. складає 24% річних, а починаючи з 25.05.2010 р. - 30% річних.

29.08.2014 року між Банком та Відповідачем була укладена угода про припинення зобов`язань за Договором № СL33831 від 16.04.2008-року. Відповідно до Угоди сторони визнають, що станом на 29.08.2014 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором за вищевказаним Основним договором становить 2 430, 93 доларів США.

Відповідно до п. 2.1. Позичальник зобов`язаний в період з 29.08.2014 р. по 29.07.2016 р. включно сплатити Кредитору грошову суму в розмірі 1 701,65 доларів США.

Згідно п. 2.2. протягом періоду, вказаного у п. 2.1 цієї угоди, за користування кредитними штами (без порушення строку/термінів сплати всієї суми та/або частини кредиту та/або у разі порушення таких строку/термінів погашення кредиту) позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти у розмірі 0,0001% річних.

Відповідно до п. 3. Угоди прощення боргу Позичальнику вважається таким, що відбулось, ще після фактичного виконання Позичальником умов, передбачених п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цієї оди, та з моменту підписання вищевказаного Акту обома Сторонами заборгованість начальника за Основним договором у сумі, зазначеній в такому Акті, вважається погашеною шляхом прощення Кредитором такої заборгованості Позичальнику та Позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов`язання за Основним договором.

У випадку прострочення Позичальником сплати хоча б одного платежу та/або неналежного конання ним своїх зобов`язань згідно п. 2.1. цієї Угоди з першого дня такого прострочення або неналежного виконання автоматично втрачають свою чинність пункти 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 цієї угоди, а інші умови цієї Угоди та Основного договору зберігають свою чинність протягом строку і Основного договору, а Позичальник зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Основним договором в повному обсязі і надалі.

Відповідно до умов Угоди Позичальник повинен щомісячно в дату сплати щомісячних платежів сплачувати заборгованість по кредиту, вказаної у п.2.1. Угоди.

Таким чином станом на 21.04.2016 року заборгованість становить 1 7149,95 доларів США, з них:

-прострочена заборгованість по кредиту - 1 614,62 доларів США;

- в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту-1 614,62 доларів США;

-відсотки - 94 88 доларів США ;

У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості в розмірі 1 719,95 доларів США та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, з проханням в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено, що 16.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL 33831 (далі - Кредитний договір) на загальну суму 7 000,00 грн. з терміном повернення кредиту /до 25.03.2013 року, процентна ставка становить 24 % річних( а.с. 6-11).

Встановлено, що відповідач зобов`язався щомісячно, в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов`язань/ платежів Позичальника за цим Договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок Позичальника, вказаний у відповідному Додатку до даного Договору. Позичальник доручає Кредитору самостійно направляти кошти на погашення заборгованості Позичальника у порядку та черговості, визначених цим Договором.

Крім того, встановлено, що станом на 21.04.2016 року заборгованість становить 1 7149,95 доларів США, з них: прострочена заборгованість по кредиту - 1 614,62 доларів США; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту-1 614,62 доларів США; відсотки - 94 88 доларів США (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, боржник, зобов`язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Також, судом встановлено, що 12 квітня 2018 року було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал ».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу , усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Оскільки ні позивачем, ні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не було подано заяву про заміну позивача на його правонаступника, а у ПАТ "Універсал Банк" на даний час відсутнє право вимоги за зазначеним кредитним договором, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універсал БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: С.І. Оладько