Ухвала суду № 9219354, 12.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2а-6478/09/8/0170

12.04.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Єланської О.Е.,

суддів           Іщенко Г.М. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання          Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс" у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 15.10.09 року у справі № 2а-6478/09/8/0170

за позовом Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс" (Леніна, 140, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

про визнання протиправними дій та спонукання виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Космос-Насіння-Імекс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення № 1100/10/15-0 від 05.05.2009 року та скасування першої податкової вимоги № 1/106 від 05.05.2009 року на суму 382,00 грн.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач - Приватне підприємство “Космос-Насіння-Імекс” неодноразово уточняв та доповняв заявлені позовні вимоги, і в останнє уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача у не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, та просить суд зобов’язати Первомайську МДПІ провести уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року у зв’язку з самостійним виявленням помилки у картці особового рахунку Приватного підприємства “Космос-насіння-імекс” датою подачі.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 року у справі № 2а-6478/09/8/0170 (суддя Кушнова А.О.) задоволений адміністративний позов Приватного підприємства "Космос-Насіння-Імекс" до Первомайської Міжрайонної Державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій. Визнані протиправними дії Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим у не проведенні у картці особового рахунку з податку на прибуток підприємств Приватного підприємства “Космос-насіння-імекс” уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року. Зобов’язано Первомайську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим провести у картці особового рахунку Приватного підприємства “Космос-насіння-імекс” уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року у зв’язку з самостійним виявленням помилки датою подачі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Космос-насіння-імекс” 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим надала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 12.04.2010 року представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2008 року –27.08.2008 рік Первомайською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватного підприємства “Космос-насіння-імекс” за період з 26.06.2007 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 606/23-1/34227474 від 09.09.2008 року (а.с. 97-142, т.1).

19.09.2008 року на підставі вищевказаного акту перевірки Первомайською МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000192301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 321801,21 грн., щодо основного платежу та 160761.44 грн., штрафних санкцій; № 0000182301/0 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1073,72 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 536,86 грн.; № 0000441701/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 73,86 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 147,72 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, 24.09.2008 року позивач оскаржив їх до Первомайської МДПІ (а.с. 151-154, т.1)

Рішенням Первомайської МДПІ “Про результати розгляду первинної скарги” за № 3388/10/25-0 від 21.11.2008 року скаргу ПП “Космос-насіння-імекс” залишено без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення –без змін (а.с. 155-161, т.1).

27.11.2008 року позивачем подана до ДПА в АР Крим повторна скарга за вих. № 76 (а.с.162-170). Рішенням ДПА в АР Крим від 28.01.2009 року скарга задоволена частково та скасовано податкові повідомлення-рішення Первомайської МДПІ від 19.09.2008 року № 0000182301/0 в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 214,74 грн.; від 19.09.2008 року № 0000192301/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 208205,21 грн., та в частині застосування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 103963,44 грн.; № 0000441701/0 в частині визначення податкових зобов’язань з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 33,75 грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі 67,50 грн. У вказаних частках скасовано також рішення Первомайської МДПІ від 21.11.2008 року № 3388/10/25-0. (а.с.171-192, т.1).

06.02.2009 року за вих. № 89 позивачем подана до ДПА України скарга на вказане рішення ДПА в АР Крим та податкові повідомлення-рішення (а.с. 193-204). Рішенням ДПА України “Про результати розгляду повторної скарги” № 3247/6/25-0115 від 09.04.2009 року залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення, з урахуванням рішення ДПА в АР Ким від 28.01.2009 року № 212/10/25-023 –без змін ( а.с. 205-212, т.1).

Після закінчення узгодження податкових зобов’язань в порядку апеляційного узгодження, Первомайською МДПІ винесено відповідні податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішень ДПА в АР Крим та ДПА України (а.с. 234-236).

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2009 року Приватним підприємством “Космос-насіння-імекс” разом із супровідним листом № 157 від 30.04.2009 року подано до Первомайської МДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, у зв’язку з самостійним виявленням помилки, з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року та 2008 рік (а.с. 7-15, т.1).

Як зазначено у листі позивача № 157 від 30.04.2009 року, помилка була виявлена при розгляді рішення від 21.11.2008 року вих. № 3388/10/25-0 про результати розгляду первинної скарги та данні факти не були скасовані рішенням ДПА в АРК від 28.01.2009 року вих. № 212/10/25-023 та рішенням ДПА України № 3247/6/25-0115 від 09.04.2009 року про результати розгляду повторної скарги, оскільки додаткова угода до контрактів № 001 та № 002 відповідно до ст. ст. 1000, 1011 Цивільного кодексу України представляє собою вид договору поручительства (комісії), за яким одна сторона повірений-комісіонер – ПП “Космос-насіння-імекс” зобов’язується за дорученням другої сторони комітента (довірителя) за винагороду укласти одну або декілька угод від імені та за рахунок Довірителя. Відповідно, як зазначено в даному листі, отримана попередня оплата за контрактами № 001 та № 002 помилково включена до валових доходів з податку на прибуток, оскільки за договорами комісії всі кошти, отримані від комітента, не включаються до валових доходів і відповідно витрати, понесені за рахунок коштів комітента, не підлягають включенню до валових витрат та не беруть участі у розрахунку приросту-убутку товарних залишків.

Також у даному листі зазначено, що подача уточнюючих розрахунків по даній помилці до початку перевірки (відповідно до ст. 17.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, зі змінами і доповненнями, була неможливою, оскільки помилка була виявлена під час апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2009 року, відповідно до наказу Первомайської МДПІ № 114 від 05.05.2009 року “Про внесення змін в наказ Первомайської МДПІ від 16.05.2008 року № 143 про створення комісії по розгляду спірних питань, які виникають при проведенні перевірок, розгляду заперечень до актів перевірок і розгляду скарг (апеляцій) платників податків”, було проведено засідання комісії із спірних питань на предмет розгляду рішення про ухвалення уточнюючих розрахунків “до відома”, про що складено протокол засідання № 1 від 05.05.2009 року (а.с. 38, т.1).

З даного протоколу вбачається, що Первомайською МДПІ, на підставі п. 15.4 Наказу ДПА України “Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийманню та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України” від 31.12.2008 року № 827, було прийнято рішення про прийняття уточнюючих розрахунків з податку на прибуток за періоди 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, 1 квартал 2008 року, за 1 півріччя 2008 року “до відома”.

У зв’язку з цим, листом за вих. № 1100/10/15-0 від 05.05.2009 року Первомайська МДПІ повідомила позивачу, що вищевказані уточнюючі розрахунки прийняті “до відома” відповідно до наказу ДПА України № 827 від 31.12.2008 року п. 4.15.4 “Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому прийманню та комп’ютерній обробці податкової звітності платника податків ОДПС України”, у зв’язку з тим, що при проведенні планово-документальної виїзної перевірки за період з 26.06.2007 року по 30.06.2008 рік платником податків були надані всі первинні бухгалтерські документи, розрахунки з податку на прибуток, ПДВ та іншим платежам, в тому числі прийняті до відома та відображені в результатах перевірки всі уточнюючі розрахунки, надані ПП “Космос-насіння-імекс” до початку перевірки, відповідно до ст. 17.2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (а.с. 5, т.1).

05.05.2009 року Первомайською МДПІ винесено та направлено на адресу позивача за вих. № 1116/10/24-0 першу податкову вимогу № 1/106 від 05.05.2009 року на суму 382,00 грн. (а.с. 6, т.1).

05.06.2009 року Первомайською МДПІ винесено Другу податкову вимогу № 2/125 від 05.06.2009 року на суму 27924,00 грн. (а.с. 24, т.1).

06.07.2009 року Первомайською МДПІ винесено рішення вих.. № 2877/10/24-0 про вжиття заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с. 25, т.1).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, приймаючи подані позивачем 30.04.2009 року уточнюючі розрахунки “до відома”, керувався п. 17.2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, виходячи з якого, на його думку, платник податків, який самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов’язаний подати уточнюючий розрахунок виключно до початку його перевірки контролюючим органом.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач також при цьому керувався п. 15.4 Наказу ДПА України “Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому приймання та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України”.

Прийняття декларацій “до відома” призвело до невідображення їх показників у картці особового рахунку позивача, що підтверджується даними особового рахунку позивача (а.с. 41-44) .

Разом з тим, п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з наступними змінами і доповненнями, визначає, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Будь-яких обмежень щодо строку подачі уточнюючих розрахунків вказана норма не містить.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларації, в тому числі і уточнюючих розрахунків, обмежено вичерпним переліком – прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у прийнятті уточнюючих розрахунків і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано.

Право же приймати декларації платника податків “до відома” чинним податковим законодавством України не передбачено. З урахуванням чого, не приймаються до уваги посилання відповідача на Наказ ДПА України “Про затвердження методичних рекомендацій по централізованому приймання та комп’ютерній обробці податкової звітності платників ОДПС України” № 827 від 31.12.2008 року, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України “Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” є обов’язковим, а отже, він не містить ознак нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору. Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що, вказаний Наказ розширює сферу дії Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, надаючи органам податкової служби України додаткове повноваження – приймати податкові декларації “до відома”, що є неприпустимим.

Що стосується п. 17.2 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, на який посилається відповідач, то вказана норма не обмежує право платника податків на подачу уточнюючого розрахунку виключно до перевірки, так як ст. 17 вказаного Закону регламентує підстави та порядок застосування штрафних санкцій, в той час як порядок узгодження податкових зобов'язань визначено спеціальною нормою – ст. 5 даного Закону.

Проаналізувавши положення п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, відповідно до якого платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку, суд доходить висновку, що її дія спрямована на забезпечення сплати платником податків штрафних санкцій у разі заниження податкових зобов’язань, що виявлено ним самостійно до початку перевірки. Вказані штрафні санкції є меншими, ніж було б застосовано ДПІ в разі виявлення заниження податкових зобов’язань під час перевірки, але оскільки протягом певного часу до початку перевірки платник мав недоплату податку, дія вказаної норми спрямована на забезпечення його відповідальності за це.

В даному ж випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач виявив не тільки заниження податкових зобов’язань, але і завищення податкових зобов’язань з податку на прибуток внаслідок включення до валових доходів попередньої оплати за договорами комісії, а не комісійної винагороди, про що свідчать данні уточнюючих розрахунків та вказано ним у супровідному листі від 30.04.2009 року.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

                    Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 15.10.09 року у справі № 2а-6478/09/8/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 15.10.09 року у справі № 2а-6478/09/8/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.Е.Єланська

Судді           підпис                               Г.М. Іщенко підпис                               О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Суддя                                                             О.Е.Єланська