Постанова № 9218595, 22.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 16/26-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (доповідач), ,

при секретарі Сємєровій М.С,

за участю представників:

позивача - не зявився,

1-го відповідача Калюжний Д.В. за довіреністю, №1-40/27-16 від 04.01.2010р.,

2-го відповідача не зявився,

3-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, ВАТ “Турбоатом”, (вх.№483Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2010р. по справі №16/26-10

за позовом ОСОБА_2, смт. Чуднів, Житомирська область

до 1.Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м. Харків

2.Депозитарію Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз”, м. Київ

3.Приватного акціонерного товариства “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів”, м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

встановила:

Ухвалою від 03.02.2010 року господарський суд Харківської області по справі №16/26-10 (суддя Здоровко Л.М.) задовольнив заяву позивача, ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову. Суд до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили заборонив приватному акціонерному товариству “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів ”вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ “Турбоатом” у бездокументарній формі код ISIN UA 4000025043, в тому числі, здійснювати адміністративні, облікові та інформаційні операції, формувати довідки про стан рахунку емітента ВАТ “Турбоатом” на запит будь-яких осіб, скласти і видавати обліковий чи/або зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ “Турбоатом”, проводити депозитарні операції, що здійснюються для зберігачів цінних паперів щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ “Турбоатом” (а.с.1-а.с.5).

Перший відповідач, ВАТ “Турбоатом”, з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 03.02.2010 року по даній справі в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному акціонерному товариству “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ “Турбоатом” у без документарній формі код ISIN UA 4000025043, в тому числі, здійснювати адміністративні, облікові та інформаційні операції, формувати довідки про стан рахунку емітента ВАТ “Турбоатом” на запит будь-яких осіб, скласти і видавати обліковий чи зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента ВАТ “Турбоатом”, проводити депозитарні операції, що здійснюються для зберігачів цінних паперів щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ “Турбоатом” та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову. В обґрунтування посилається на порушення господарським судом норм процесуального права (а.с.40-а.с.41).

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу.

В судове засідання не зявились представники позивача, другого та третього відповідачів, вимоги ухвали суду від 24 березня 2010 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином за поштовими адресами зазначеними в позовній заяві.

В судовому засіданні 21 квітня 2010 року оголошувалась перерва з 11год. 30хв. до 14год. 30хв. для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік засобів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

В той же час частина 2 наведеної статті містить імперативну норму, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

З урахуванням наведеного, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, а суд, з урахуванням наданих доказів, характеру та особливостей спірних правовідносин, на підставі норм діючого законодавства, вирішити питання вжиття заходів до забезпечення позову, що не було зроблено місцевим господарським судом у даному випадку. Зокрема, вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони ПАТ “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом»у бездокументарній формі код ISIN UA 4000025043, в тому числі, на запит будь-яких осіб, складати і видавати обліковий чи/або зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ «Турбоатом», прямо порушують вимоги частини 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно інших заходів вжитих ухвалою від 03.02.2010 року, слід зазначити наступне. В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що викривлення відомостей зведеного реєстру особою, на яку не покладено обовязок здійснювати депозитарне обслуговування, спотворить волевиявлення акціонерів та зашкодить здійсненню корпоративного права на управління товариством , у т.ч. і його право як акціонера. В той же час ні позивачем у поданій заяві, ні судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, наявність зв'язку між конкретними заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу (сукупних валових активів) ВАТ «Міжрегіональний союз»від 27.08.2009 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»та ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»в частині передачі прав на депозитарне обслуговування акцій ВАТ «Турбоатом», застосування наслідків недійсності договору, заборона емітенту ВАТ «Турбоатом»укладати договір на депозитарне обслуговування емісії цінних паперів з ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»без згоди загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».

Господарським судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, не прийнято до уваги характер правовідносин між позивачем та відповідачами, не досліджено яким чином заходи забезпечення позову повязані з предметом спору та не враховано, що вжиття таких заходів може спричинити порушення прав інших акціонерів товариства.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року по справі №16/26-10 в частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального законодавства в звязку з чим в цій частині вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. В задоволенні ж заяви позивача про забезпечення позову вх. №2044 (а.с.26-а.с.29), колегія суддів вважає за необхідне відмовити з підстав наведених раніше.

Керуючись статтями 66, 67, 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2010 року по справі №16/26-10 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35917889, місцезнаходження: 04107, місто Київ, вул. Тропініна, 7-Г) вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом»(код ЄДРПОУ 05762269, адреса:61037, місто Харків, Московський проспект, 199) у без документарній формі код ISIN UA 4000025043, в тому числі, здійснювати адміністративні, облікові та інформаційні операції, формувати довідки про стан рахунку емітента ВАТ «Турбоатом»на запит будь-яких осіб, скласти і видавати обліковий чи/або зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ «Турбоатом»(код ISIN UA 4000025043), проводити депозитарні операції, що здійснюються для зберігачів цінних паперів щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом»(код ISIN UA 4000025043), скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 03.02.2010 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний та оголошений в судовому засіданні 21.04.2010р.

Головуючий суддя

Судді