Постанова № 9218375, 19.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010                                                                                           № 30/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Плюта Р.В. – представник за довіреністю

від відповідача – представники не з’явились

від третьої особи – Плюта Р.В. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інтернет Відео Комунікації"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2010

у справі № 30/264 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Інтернет Відео Комунікації"

до                                                   Приватне підприємство "Захнад"

третя особа позивача           ТОВ "АйЕнСі Сервіс"

третя особа відповідача           

про                                                   усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ІВК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захнад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» про:

-          зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24;

-          зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати санітарний вузол та цегляну стіну в пожежному тамбурі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, повністю усунути наслідки такого демонтажу та повернути вказане приміщення у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перешкоджає позивачу у використанні орендованого майна.

19.01.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації» просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Захнад» за власний рахунок усунути всі проведені відповідачем незаконні перепланування в частині нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» та надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації» згідно умов Договору оренди нежитлових приміщень № 4-о від 11.11.07., та повернути зазначені приміщення у стан, що передував незаконному переплануванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2010 року у справі № 30/264 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтернет відео комунікації” звернулося з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Зокрема, апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення докази проведених Відповідачем перепланувань до уваги не прийнято, обставин наявності чи відсутності незаконних перепланувань в будинку не досліджено. Відповідно до уточнених позовних вимог, предметом позову є усунення незаконних перепланувань лише в тій частині будинку, що отримана Позивачем в оренду. Факт наявності таких перепланувань доведено доказами, що перелічені в п. 1 апеляційної скарги. Тому апелянт вважає, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованими приміщеннями.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.11.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «ІВК» (Орендар), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації» (позивач), згідно статуту ТОВ «Інтернет відео комунікації» затвердженого рішенням установчих зборів Учасників товариства Протокол №1 від 17.08.2009 було укладено Договір оренди № 4-о (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яка знаходиться на першому та другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйвера, 24.

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна площа приміщення становить 325,08 кв. м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації» вказує на те, що в частині приміщення, що отримане позивачем в оренду, а саме - в пожежному тамбурі на першому поверсі, Приватним підприємством „Захнад” самовільно, без отримання будь-яких дозволів збудовано санітарний вузол, та на місці розташування вихідних дверей побудовано цегляну стіну, тим самим позбавивши позивача можливості користуватись даною частиною орендованого приміщення за призначенням.

Позивач також зазначає, що власник приміщення - ТОВ «АйЕнСі Сервіс» своїм листом № 47 від 20.10.08. звернувся до позивача з вимогою усунути наслідки самовільного перепланування частини приміщення переданого позивачу в оренду.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими та усними вимогами про негайне усунення даної самовільної перебудови (лист № 425/01 від 24.11.08.), та повернення приміщення у попередній стан, але відповідачем відповідні дії по усуненню зазначених вище перешкод вчинені не були.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга підлягє задоволенню, а рішення суду першої інстації підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в даному випадку відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України позивачеві належить один з видів речових прав на чуже майно - право користування частиною нежитлового приміщення, яка знаходиться на першому та другому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйвера, 24.

Згідно ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, речові права на чуже майно, незважаючи на обмеженість правомочностей, які належать їх суб’єктам відносяться до категорії абсолютних прав. Законодавець передбачив, що речові права на чуже майно захищаються від будь-яких порушень з боку третіх осіб і для їх захисту передбачається застосування норм глави 29 Цивільного Кодексу України, які регламентують захист права власності.

Тобто, орендар користується правами власника майна в частині захисту своїх прав від будь-яких порушень з боку третіх осіб.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства України, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет відео комунікації» як користувач (орендар) спірного майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном, тому висновок суду першої інстанції про те, що право вимагати усунення перешкод у користуванні майном належить власнику майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» є безпідставним.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем до матеріалів справи були залучені наступні докази проведених Відповідачем незаконних перепланувань на орендованій позивачем частині приміщення:

-          лист власника Будинку - ТОВ «АйЕнСі Сервіс» (Третя особа) вх. № 47 від 20.10.2008 року, в якому Третя особа звернулась до Позивача з вимогою усунути наслідки самовільного перепланування частини приміщення переданого Позивачу в оренду (а.с.16 т.1);

-          лист Відповідача на адресу Третьої особи за підписом директора ПП «Захнад» вих. №27 від 07.10.2008р. в якому Відповідач підтверджує обставини щодо самовільної, без погодження з власником приміщення, забудови пожежного виходу;

-          Акт обстеження приміщень в Будинку, за підписом директора Третьої особи. представників Позивача та орендаря приміщень в даному будинку ТОВ «КТМ», до якого додані фотографії проведених незаконних перепланувань (а.с. 113, т. 1);

-          письмові пояснення у справі №30/264 представника власника Будинку - ТОВ «АйЕнСі Сервіс» надані до господарського суду (а.с. 65-71 т. 1).

Відповідачем не надано суду доказів того, що забудова та перепланування на орендованій позивачем частині приміщення площею 8,4 кв. м проводились за погодженням та з дозволу власника спірного приміщення - Товариству з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» та позивача.

Отже, враховуючи те, що відповідачем здійснено самовільну забудову на орендованій позивачем частині приміщення площею 8,4 кв. м, що прямо порушує право позивача на користування орендованим приміщенням, то вимоги позивача про усунення всіх проведених Приватним підприємством «Захнад» незаконних перепланувань в частині не житлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера, 24, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» та надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ВІДЕО КОММУНІКАЦІЇ» згідно умов договору оренди нежитлових приміщень № 4-о від 11.11.2007, та повернення зазначених приміщень у стан, що передував незаконному переплануванню є цілком правомірними.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, про те що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет відео комунікації” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 скасувати.

3.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4.          Зобов'язати Приватне підприємство «Захнад» за власний рахунок усунути всі проведені Приватним підприємством «Захнад» незаконні перепланування в частині не житлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера, 24, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АйЕнСі Сервіс» та надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтернет відео комунікації” згідно умов договору оренди нежитлових приміщень № 4-о від 11.11.2007, та повернути зазначені приміщення у стан, що передував незаконному переплануванню

5.          Стягнути з Приватного підприємства „Захнад” (03040, м. Київ, вул. Онуфрія Трутенка, 24, код ЕДРПОУ 32487399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет відео комунікації” (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 27 п/р 26003007161 в ВАТ „СЕБ Банк” м. Києва, МФО 300175 код ЄДРПОУ 21535366) 85,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу, 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7.          Матеріали справи № 30/264 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді