Постанова № 9218369, 06.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 № 51/373

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Барабан Є.Г. голова правління;

Бондаренко О.В. представник, дов. № 960 від 19.06.2009р.;

від відповідача 1- Кутовий В.В. представник, дов. б/н від 15.03.2010р.;

від відповідача 2 - не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином;

від відповідача 3 - не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином;

від третьої особи 1-Здоренко С.М. представник, дов. б/н від 19.11.2009р.;

від третьої особи 2 - не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперті Хоум"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2009

у справі № 51/373 ( .....)

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперті Хоум"

до ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача ОСОБА_4

Київська міська державна адміністрація

про визнання права власності та визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум» (надалі позивач) заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» (надалі відповідач 1) та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (надалі відповідач 2) про визнання права власності на службову квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсними: наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.2008р. № 1527-С і свідоцтва про право власності серії САС № 152850 від 04.09.2008р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом КМДА, про належність квартири АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК «Схід». Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 387, 393 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з огляду на те, що з моменту передачі будинку на баланс ОСББ «Просперті Хоум», квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та в користуванні позивача, і належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир вказаного будинку. При цьому, позивач наголошує на тому, що відповідачами порушені вимоги положення «Про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», затв. розпорядженням КМДА від 31.08.2001р. № 1820, оскільки надані відповідачем 1 документи, на підставі яких відповідачем 2 був прийнятий оспорюваний наказ № 1527-С від 03.09.08р. та видано свідоцтво на право власності серії САС № 152850 від 04.09.08р. не відповідають дійсності.

Під час провадження в суді І інстанції позивачем було подано заяву в якій останній відмовився від позовних вимог в частині визнання його права власності на службову квартиру № АДРЕСА_1.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Згідно з останніми уточненнями, з урахуванням раніше поданих заяв, позивач просив:

- визнати підписаним 29.03.2007р. акт приймання-передачі службової квартири АДРЕСА_1 від ВАТ ПБК «Схід» до ОСББ «Просперіті Хоум»;

- визнати недійсним Наказ Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.2008р. № 1527-С;

- скасувати свідоцтво про право власності серії САС № 152850 від 04.09.2008р., видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом КМДА;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 12.09.2008р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2009р. у даній справі припинено провадження в частині позовних вимог про: визнання права власності позивача на службову квартиру АДРЕСА_1; про визнання підписаним акта приймання-передачі зазначеної службової площі квартири 29.03.07р. від ВАТ ПБК «Схід» до ОСББ «Просперіті Хоум»; про визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та про скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850 від 04.09.08р. В задоволені вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» від 12.09.2008р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27 відмовлено. Суд першої інстанції визнав, що вимоги позивача виникли з публічно-правових відносин, і відповідно підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на приписи п. 1 ч. 1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд І інстанції припинив провадження в частині визнання права власності позивача на службову квартиру, визнання підписаним акта приймання-передачі зазначеної службової площі квартири 29.03.07р., визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850 від 04.09.08р., оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Стосовно вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначені останнім відповідачі не є боржниками в матеріально-правовому відношенні та не порушували права і інтереси позивача.

Позивач ОСББ «Просперіті Хоум» не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2009 року у цій справі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи;

-також, зауважує на тому, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами підприємницької діяльності. При цьому, наголошує на тому, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав;

- так, зазнає про те, що визнання підписаним Акта приймання-передачі службової площі від 29.03.2007р. породжує певні правові наслідки. Спір про визнання недійсним акта державного органу, якій не відповідає законодавству порушує права і інтереси юридичних осіб та спричиняють певні правові наслідки. Спір порушений користувачем майна щодо прийнятого органом влади рішення про управління чи розпорядження цим майном є спором з правовідносин користування;

- отже, з огляду на приписи статей 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача, даний спір підлягає вирішенню в господарському суді, при цьому, обраний ним спосіб захисту порушених прав та інтересів відповідає вимогам п. 2 статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2009 року було прийнято апеляційну скаргу ОСББ «Просперіті Хоум» до провадження та призначено розгляд справи на 10.11.2009р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р., 01.12.2009р., 05.01.2010р. 02.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського кодексу України, у звязку з витребуванням нових доказів у даній справі, розгляд справи відкладався.

Під час апеляційного провадження, у звязку з тим, що позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» від 12.09.2008р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27, колегією суддів ухвалою від 16.03.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

У судовому засіданні 06.04.2010 року присутній представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача 1 та третьої особи 1 усно заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просили залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарги та у звязку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи 2.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 1, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час розгляду в суді І інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.02.2005 року між ТОВ ФК «Укрреставрація» - «замовник» та ВАТ ПБК «Схід» - «підрядник» був укладений Контракт на будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого сторони домовились здійснити будівництво обєкта житлового будинку на ділянці по вул. Російська № 45 в Дарницькому районі м. Києва (1-секційний, 17 поверхів, 75 квартир загальною площею 6461,47 кв.м., будівельний обєм 33997,82 куб.м., в т.ч. підземна частина 1480,53 куб.м., підземний паркінг на 30 м/місць з площею забудови 1157 кв.м., загальною площею 856 кв.м., вбудовано-прибудовані приміщення, нежитлові приміщення загальною площею 356,94 кв.м.( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 згаданого Договору «підрядник» виконує роботи по будівництву обєкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою обєкта, із прокладанням зовнішніх інженерних мереж і споруд, зовнішнього освітлення, благоустрою та озеленення території.

Після затвердження акту приймальної комісії замовник спільно з підрядником протягом 15 днів проводять роботу по створенню Обєднання співвласників будинку на умовах, що передбачені Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (п. 1.4 Договору).

Джерело фінансування будівництва обєкта - залучені кошти фізичних та юридичних осіб (п. 1.5 Договору).

Загальна договірна ціна будівництва обєкта складає 19291000,00 грн. (п. 2.2 Договору).

23.12.2005 року було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, яким встановлено, що будівництво здійснено ВАТ ПБК «Схід» на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. № 237/1447; проектна документація на будівництво розроблена ТОВ ФК «Укрреставрація» та затверджена Наказом ВАТ ПБК «Схід». Рішенням приймальної комісії прийнято в експлуатацію житловий будинок на вул. Російській, 45 в Дарницькому районі м. Києва (без вбудовано-прибудованих приміщень, нежитлових приміщень та підземного паркінгу).

Як було встановлено місцевим господарським судом, 20.01.07 року установчими зборами власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Російська, 46-Б було утворено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Просперті Хоум”.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Просперті Хоум” створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку № 45-Б на вул. Російська в м. Києві відповідно до Закону України “Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку”. Згідно з п. 1.2. Статуту, метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1 цього статуту, та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В подальшому, 12.03.07р. позивач звернувся до відповідача 1 з листом № 18, відповідно до якого просив передати приміщення які складають 2% від загальної площі будинку, згідно з розпорядженням КМДА щодо розподілу загальної площі на поточний рік, № 1050 від 15.06.04р., № 890 від 30.05.05р., № 577 від 29.03.06р., для службового використання та подальшої експлуатації майнового комплексу по вул. Російська, 45-Б.

У відповідь на вказане звернення позивача, 29.03.07р. комісією у складі представників ОСББ “Просперті Хоум”, ВАТ ПБК “Схід” та ФК “Укрреставрація” було проведено обстеження активів житлового комплексу за адресою м. Київ, вул. Російська, 45-Б у Дарницькому районі м. Києва, що передається з балансу ВАТ ПБК “СХІД” на баланс АСББ “Просперіті Хоум”, про що складено акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

03.09.08р. відповідачем 2 згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01р. № 1820 “Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна” було видано наказ № 1527-С про оформлення та видачу свідоцтва про право власності ВАТ ПБК “СХІД” на квартиру № АДРЕСА_1 та оформлено 04.09.08р. свідоцтво про право власності серії САС № 152850, про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”.

03.10.08р. між ВАТ ПБК “Схід” та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу, за умовами якого відповідач передав, а третя особа 1 прийняла у власність нерухоме майно, яким є квартира № АДРЕСА_1

Пунктом 2 договору купівлі продажу від 03.10.08р. передбачено, що відчужувана квартира належить на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.08р. на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 03.09.08р. № 1572-С. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 12.09.08р. в реєстровій книзі № 428-7 за № 44928.

17.10.08р. позивач звернувся до начальника Головного управління житлового забезпечення з листом № 81 про надання інформації на підставі яких документів відповідачем 2 було видано наказ № 1527-С від 03.09.08р. про видачу ВАТ ПБК “Схід” свідоцтва про право власності серії САС № 152850 від 04.09.09р. на квартиру фактично побудовану за кошти всіх інвесторів будинку № 45-Б.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що з моменту передачі будинку на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Просперті Хоум”, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та в користуванні позивача, і належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир вказаного будинку. Позивач вважає, що відповідачами порушені вимоги Положення “Про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01р. № 1820, оскільки надані відповідачем 1 документи, на підставі яких відповідачем 2 був прийнятий оспорюваний наказ № 1527-С від 03.09.08р. та видано свідоцтво про право власності серії САС № 152850 від 04.09.08р. про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”, не відповідають дійсності.

Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача - ОСББ “Просперіті Хоум” за захистом свого оспорюваного права до суду із вимогою визнати підписаним акт приймання-передачі службової площі від ВАТ ПБК “Схід” до ОСББ “Просперіті Хоум” квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р., визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С, скасувати свідоцтво про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.08р. про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічному інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду І інстанції стосовно того, що позовна вимога про визнання підписаним акт приймання-передачі службової площі від ВАТ ПБК “Схід” до ОСББ “Просперіті Хоум” квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р., яка за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в господарських судах України, у звязку з чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зауважити на тому, що у задоволенні згаданої вимоги про визнання підписаним акту приймання-передачі службової площі від ВАТ ПБК “Схід” до ОСББ “Просперіті Хоум” квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р. слід відмовити з огляду на наступне:

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічний припис містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України про те, що права субєктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом. Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом, натомість, предмет позову ОСББ “Просперіті Хоум” - визнання підписаним акту приймання-передачі службової площі від ВАТ ПБК “Схід” до ОСББ “Просперіті Хоум” квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р. - не передбачені як способи захисту ні чинним законодавством, ані договором, що позбавляє суд можливості захистити права позивача.

Приписи статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту прав та законних інтересів, як визнання акта приймання-передачі підписаним, а у розумінні статті 12 ГПК України акт приймання-передачі майна не є правовим актом державного чи іншого органу, що підлягає оскарженню у господарському суді, отже, обрання позивачем невірного способу захисту і визначення предмету позову, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту, унеможливлює задоволення такого позову.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСББ “Просперіті Хоум” - визнання підписаним акту приймання-передачі службової площі від ВАТ ПБК “Схід” до ОСББ “Просперіті Хоум” квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р.

Зважаючи на ті обставини, що представник позивача в процесі розгляду справи звернувся до суду із заявою відповідно до якої відмовився від позовних вимог в частині визнання права власності позивача на майно, а саме: на службову квартиру № АДРЕСА_1, і ця відмова була прийнята судом з врахуванням приписів ч. 4 статті 22 та статті 78 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності позивача на майно, а саме на службову квартиру № АДРЕСА_1, обґрунтовано припинене на підставі п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.08р. про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”, апеляційна інстанція не може погодитись з висновком господарського суду м. Києва стосовно того, що згадані матеріально правові вимоги позивача до відповідача 2 виникли із публічно-правових відносин, і відповідно вони підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в частині цих позовних вимог підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховується наступне:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з оформленням права власності на обєкт нерухомого майна шляхом видачі відповідного наказу № 1527-С про оформлення та видачу свідоцтва про право власності ВАТ ПБК “СХІД” на квартиру № АДРЕСА_1 та оформленням 04.09.08р. свідоцтва про право власності серії САС № 152850, про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”.

Отже, предметом спору в даній справі є право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права зі сторони ВАТ ПБК “СХІД” та Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Тобто між сторонами існує спір про право власності на нерухоме майно, а наказ № 1527-С про оформлення та видачу свідоцтва про право власності ВАТ ПБК “СХІД” на квартиру № АДРЕСА_1 є підставою для державної реєстрації.

Таким чином, дана справа стосується спору про право, що виникає з цивільно-правових правовідносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства, а не з правовідносин владного підпорядкування одного суб'єкта іншому.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Цей спір щодо визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради не є публічно-правовим і мав вирішуватися судом І інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційною інстанцією враховується наступне: згідно із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Отже, апеляційна інстанція не лише може, а й зобов'язана перевірити правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, в тому числі статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, слід мати на увазі, що відповідно до частини третьої статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак у випадку, коли певна позовна вимога була позивачем заявлена під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте суд з якоїсь причини цю вимогу не розглянув і не прийняв по ній рішення, суд апеляційної інстанції зобов'язаний цю вимогу розглянути, що обумовлено ч. 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на встановлення тієї обставини, що судом І інстанції помилково припинено провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, і відповідно згадані вимоги не було розглянуто по суті під час розгляду справи в суді І інстанції та не надано їм правової оцінки, апеляційна інстанція користуючись повноваженнями, визначеним приписами статей 99 та 101 Господарського процесуального кодексу України відзначає наступне:

Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.03.2006 року № 577 «Про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках на 2006 рік» забудовник зобовязаний передати 2 % загальної площі квартир на службову площу в будинках, які передаються на баланс експлуатуючим організаціям районних у м. Києві державних адміністрацій; по інших жилих будинках 1 %, або на договірних засадах, в т.ч. нежитловими приміщеннями. Розрахунки по передачі встановлених відрахувань площі проводяться забудовником у термін протягом двох місяців після здачі в експлуатацію жилих будинків шляхом передачі квартир.

12.03.2007 року позивачем - ОСББ «Проспериті Хоум» на адресу ВАТ ПБК «Схід» скеровано лист за № 18, в якому останній, посилаючись на Розпорядження КМДА від 29.03.2006 року № 577 просив передати 2 % приміщення від загальної площі будинку для службового використання та подальшої експлуатації майнового комплексу по вул. Російській, 45-Б.

Відповідач - ВАТ ПБК «Схід» погодив передачу квартири № 1 (другий поверх), загальною площею 107,6 кв.м., що складає 1,6 % від загальної площі будинку, у звязку з чим ОСББ «Проспериті Хоум» було проведено додаткове оздоблення згаданої квартири, а також понесено витрати по її утриманню та обслуговуванню, зокрема з оплати послуг з управління та утримання будинку, за опалення, за використану електроенергію, за встановлення та користування домофоном. Проте, передача згаданої квартири позивачеві від ВАТ ПБК «Схід» документально оформлена не була.

До матеріалів справи залучено рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2009р. у справі № 37\452, яким задоволені позовні вимоги ОСББ «Проспериті Хоум» та зобовязано ВАТ ПБК «Схід» передати в якості службової площі 1% від загальної площі квартир будинку 5-Б по вул. Російській у м. Києві, що складає 66,57 кв.м.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи рішення у справі № 37\452 господарським судом м. Києва встановлено, що ВАТ ПБК «Схід» не виконало вимоги Київської міської державної адміністрації, наведені в розпорядженні від 29.0.2006р. № 577 та взагалі не передало службову площу експлуатуючій організації, на балансі якої перебуває будинок № 45-Б по вул. Російській у м. Києві. При цьому, судом було встановлено, що ОСББ «Проспериті Хоум» є експлуатуючою організацією, виконавцем послуг з управління, утримання будинку № 45-Б по вул. Російській у м. Києві, яка прийняла на свій баланс згаданий будинок відповідно до акта від 29.03.2007р.

Відповідно до абз. 8 п. 10.2 «Положення про порядок оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», затв. Розпорядженням КМДА від 31.08.2001р. № 1820, юридичними особами для оформлення права власності на обєкти нерухомого майна подаються документи, зокрема: довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що обєкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

Як було встановлено під час судового розгляду та не заперечується сторонами, Відповідачем-1 - ВАТ ПБК «Схід» було подано до Головного управління житлового забезпечення заяву від 26.08.2008 року № 486, в якій останній просить відповідно до наданого пакету документів, оформити свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1 за ВАТ ПБК «Схід».

Відповідачем-1 до згаданої заяви було додано Гарантійний лист за № 489, яким відповідач-1 гарантував, що рішення про оформлення свідоцтва на право власності на кв. АДРЕСА_1 є остаточним і прохань про відмову та скасування наказу зі сторони організації не буде. При цьому, підтвердив, що претензії майнового характеру по відношенню до зазначеного обєкту нерухомості від будь-яких осіб відсутні.

Також, відповідачем-1 було надано Довідку про джерела фінансування за № 488, в якій останній зазначив, що інвестування квартири № АДРЕСА_1 проводилось за рахунок власних коштів підприємства та Довідкою за № 487 повідомив, що фінансування будівництва згаданої квартири проведено в повному обсязі.

На підставі цих документів, Головним Управлінням житлового забезпечення м. Києва 03.09.2008 року було видано Наказ за № 1527-С, на підставі якого 04.09.2008р. було оформлено Свідоцтво Серії САС № 152850 про право власності ВАТ ПБК «Схід» на квартиру № АДРЕСА_1.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу від 3.09.2008р. про оформлення та видачу свідоцтва права власності інвестору ВАТ „Проектно-будівельний комплекс „Схід” на квартиру АДРЕСА_1, виданого Головним управлінням житлового забезпечення (виконавчий орган Київської міської ради) згідно з розпорядженням Київської міської адміністрації від 31.08.2001р. № 1820 „Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на обєкти будівництва” підставою для видачі наказу слугували подані ВАТ ПБК «Схід» документи, а саме: заява, лист, довідка про фінансування, довідка про джерела фінансування, гарантійний лист, список інвесторів, доручення, статут, акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, технічна документація.

Згідно з розпорядженням Київської міської адміністрації від 31.08.2001р. № 1820 „Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на обєкти будівництва” Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації: здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам: на перебудовані або реконструйовані квартири багатоквартирних будинків взамін документів, встановлених законодавством України, які підтверджують їх право власності на ці об'єкти до перебудови або реконструкції; на новозбудовані, перебудовані та реконструйовані житлові будинки (п. 6.1.1, 6.1.2)

У п. 9 згаданого розпорядження зазначено, що для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ.

В разі необхідності орган, який здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, може запросити у замовника додаткові документи щодо об'єкта нерухомого майна, або його власника крім тих, що передбачені цим Положенням.

Як зазначено в п. 10 цього розпорядження, до заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються: легалізовані в установленому порядку.

- свідоцтво про державну реєстрацію (у передбачених законодавством випадках);

- довідка податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків;

- довідка відповідного управління статистики про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (ЄДРПОУ);

- статут чи положення про юридичну особу (із змінами та доповненнями);

- установчий договір про створення (та діяльність) юридичної особи (із змінами та доповненнями) у передбачених законодавством випадках;

- документ, що підтверджує повноваження керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи;

- довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

При цьому, додатково до документів, зазначених в пунктах 9 і 10 цього Положення, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління житлового забезпечення надаються: (п.12.2.) На новозбудовані, перебудовані та реконструйовані багатоквартирні житлові будинки:

- передбачені законодавством документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, оформлені (видані, укладені) в установленому порядку;

- рішення відповідного органу про надання дозволу на будівництво (перебудову, реконструкцію) об'єкта (у відповідних випадках);

- дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий управлінням держархбудконтролю Київської міської державної адміністрації;

- документи про передачу функції замовника (у відповідних випадках);

- документи, які підтверджують фінансування будівництва (перебудови або реконструкції) об'єкта;

- перелік інвесторів, які приймали участь у будівництві, перебудові чи реконструкції (у відповідних випадках);

- довідка Головного управління економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування;

- акт приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, оформлений в установленому порядку;

- документи, які підтверджують присвоєння новозбудованому об'єкту поштової адреси;

- довідка про передачу Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) частини житла відповідно до рішень Київради;

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 2.02.2010р. зобовязав ВАТ „Проектно-будівельний комплекс „Схід” надати докази знаходження квартири № АДРЕСА_1 м. Києва на балансі ВАТ ПБК “Схід” на момент звернення до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради для оформлення права власності на згаданий обєкт; документи, які підтверджують фінансування будівництва квартири № АДРЕСА_1 м. Києва; перелік інвесторів, які приймали участь в будівництві згаданої квартири № АДРЕСА_1 м. Києва. А також, зобовязав Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надати пояснення щодо порядку оформлення права власності на згадану квартиру № АДРЕСА_1 м. Києва (згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу КМДА від 03.09.2008р.); та інформацію стосовно того чи не скасовано на даний час свідоцтво про право власності на квартиру № АДРЕСА_1 м. Києва

Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради вимог ухвали не виконав, витребуваної інформації не надало.

ВАТ ПБК “Схід” залучив лише баланс свого підприємства за 2008р.

Однак, з наявних в матеріалах справи документів, залучених відповідачем 1 до заяви про оформлення права власності на квартиру № 1 в будинку по вул. Російській, 45-Б за ВАТ ПБК “Схід”, останній скерував до Головного управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради наступні документи: 1) гарантійний лист про відсутність претензій майнового характеру на дану квартиру; 2) довідка про джерела фінансування (довідка за підписом голови правлінні та плавного бухгалтера у якій зазначено, що інвестування квартири проводилось за рахунок власних коштів) 3) довідка за підписом голови правління та головного бухгалтера, у якій зазначено, що фінансування проведено в повному обсязі. 4) перелік доверителів по житловому будинку по вул. Російській, 45-Б складений в одноособовому порядку на бланку ВАТ ПБК “Схід”, та за підписом його голови. 5) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 23.12.2005р. 6) розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 23.03.2006р. № 268 про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 7) технічний паспорт БТІ із планом 8) доручення.

Належних документів на підтвердження того, що ВАТ ПБК “Схід” дійсно є інвестором квартири № АДРЕСА_1 м. Києва не надано, документи що підтверджують факт фінансування згаданої квартири ВАТ ПБК “Схід” (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) відсутні.

Як було встановлено під час судового розгляду, для фінансування будівництва житлового будинку по вул. Російській, 45-Б був створений Фонд фіксування будівництва, управителем якого був замовник будівництва ТОВ „Фінансова компанія Укрреставрація” (на адресу якого і був скерований судовий запит про інвестора цієї квартири)

Окрім цього, відсутня довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений (як це передбачено п. 10.2 Розпорядження КМДА № 1820), оскільки доказів заходження цієї квартири № АДРЕСА_1 м. Києва на балансі ВАТ ПБК “Схід” станом на серпень 2008р. (дату звернення із заявою) не надано. Більш того, 29.03.2007 року підписано Акт приймання-передачі з балансу ВАТ ПБК «Схід» на баланс ОСББ «Проспериті Хоум» всього житлового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Російській, 45 в Дарницькому районі м. Києва.

Отже, за наведених обставин, оформлення права власності на квартиру № АДРЕСА_1 м. Києва за ВАТ ПБК «Схід» шляхом видачі відповідного наказу від 03.09.08р. № 1527-С, здійснено Головним управлінням житлового забезпечення КМДА із порушенням вимог Розпорядження Київської міської адміністрації від 31.08.2001р. № 1820 „Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на обєкти будівництва”, що є підставою для визнання його недійсним.

Господарський суд має право визнати акт державного чи іншого органу недійсним з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства-позивача у справі.

Видане на підставі цього наказу свідоцтво від 4.09.2008р. про право власності за ВАТ ПБК «Схід» цієї квартири, також підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27, суд І інстанції встановивши, що відповідачі, визначені позивачем у вимозі про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічному інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27, не є боржниками у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір та не порушували права та законні інтереси позивача, дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В абзаці четвертому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 Господарського процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача; отже, суд апеляційної інстанції має право за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що позивачем заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.2008р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27.

Апеляційна колегія відзначає, що відповідачем у спорах про визнання недійсними, нечинними, зупинення дії, скасування будь-яких актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, повинен залучатися орган, на який покладено повноваження щодо видачі відповідного акту, а тому Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.03.2010р. залучив до участі у справі в якості відповідача 3 Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно також визначені в п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Відповідно до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти.

Як встановлено п. 1.4. Тимчасового положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів.

Таким чином, саме до повноважень Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” входить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи згадані обставини, а саме: визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.09.08р. про належність квартири № АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності ВАТ ПБК “Схід”, суд задовольняє вимогу про скасування державної реєстрації за ВАТ ПБК “Схід” права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічному інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі щодо позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасування свідоцтва про право власності серії САС № 152850, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, та відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване в КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27, у звязку з чим рішення Господарського суду м. Києва від 9.09.2009р. у цій справі підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 9.09.2009р. у справі №51/373 скасувати. Прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним наказ Головного управління житлового забезпечення КМДА від 03.09.08р. № 1527-С та скасувати свідоцтво про право власності серії САС № 152850, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом КМДА, про належність квартири АДРЕСА_1 в Дарницькому районі м. Києва на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству „Проектно-будівельний комплекс „Схід”. Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстровану в КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” від 12.09.08р. за № 44928 в реєстровій книзі № 478-27.

3.У задоволенні позовних вимог про визнання підписаним акту приймання-передачі службової площі від Відкритого акціонерного товариства „Проектно-будівельний комплекс „Схід” до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум» квартири № АДРЕСА_1 29.03.07р. відмовити.

4.Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на службову квартиру № АДРЕСА_1.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Проектно-будівельний комплекс „Схід” (м.Київ, вул. Приколійна,21, код ЄДРПОУ 24089370) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум» (м. Київ, вул. Російська, 45-б, код ЄДРПОУ 34896156) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14 грн. 17 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.Стягнути з Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (м.Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ 24089370) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперті Хоум» (м. Київ, вул. Російська, 45-б, код ЄДРПОУ 34896156) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14 грн. 17 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8.Справу №51/373 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.04.10 (відправлено)