Постанова № 9218363, 22.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010                                                                                           № 12/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Дзіс С.А., Мельник М.М.;

від відповідача – Семеній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Еулайф груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2009

у справі № 12/174 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Євролайф Україна Лтд"

до                                                   ТОВ "Еулайф груп"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна Лтд” звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Еулайф груп”, в якому просить зобов’язати відповідача припинити використання комбінованих позначень „ЕУЛАЙФ груп” та „EULife Group”; заборонити відповідачу використовувати позначення „ЕУЛАЙФ груп” та „EULife Group” при наданні послуг страхування; страхування життя; страхування здоров’я; страхування від пожеж; морського страхування; страхування від нещасних випадків; страхового інформування; консультування щодо страхування; фінансового оцінювання; страхового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері страхування; дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки; з іншої допоміжної діяльності у сфері фінансового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері пенсійного забезпечення та фінансового лізингу; заборонити відповідачу використовувати позначення „Еулайф груп” та „EULife Group” у рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; у комерційному найменуванні; зобов’язати відповідача знищити виготовлені зображення позначень „Еулайф груп” та „EULife Group”..

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі № 12/174 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна Лтд”. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Еулайф груп” припинити використання позначення „Еулайф груп” та позначення „EULife Group”; заборонено відповідачу використовувати позначення „Еулайф груп” та позначення „EULife Group” при наданні послуг страхування; страхування життя; страхування здоров’я; страхування від пожеж; морського страхування; страхування від нещасних випадків; страхового інформування; консультування щодо страхування; фінансового оцінювання; страхового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері страхування; дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки; з іншої допоміжної діяльності у сфері фінансового посередництва; з допоміжної діяльності у сфері пенсійного забезпечення та фінансового лізингу; заборонено відповідачу використовувати позначення „Еулайф груп” та позначення „EULife Group” у рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, у комерційному найменуванні; зобов’язано відповідача знищити виготовлені зображення позначень „Еулайф груп” та позначення „EULife Group”. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі № 12/174, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна Лтд”.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, що при проведенні судової експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності (висновок № 488 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 24.12.2008 року) порушено встановлений порядок дослідження схожості позначень. Чинне законодавство не передбачає такого виду використання знака, як застосування у комерційному найменуванні. Судом першої інстанції не дано належної оцінки висновку проведеної у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Суд першої інстанції визнано встановленими обставини, які не підтверджується наявними у справі доказами. Матеріали справи не містять належних доказів стосовно схожості позначень „Еулайф груп”, „EULife Group” та позначення „eurolife”. Матеріали справи не містять доказів, які б належним чином підтверджували використання відповідачем позначень „Еулайф груп” та „EULife Group”, на яке посилається позивач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Еулайф груп” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 12/174.

В судовому засіданні 13.05.2009 року апеляційної інстанції представник відповідача подав клопотання про проведення повторної судової експертизи.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 року у справі № 12/174 для дослідження об’єктів інтелектуальної власності призначено експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі № 12/174 було зупинено до отримання висновку судової експертизи

          На адресу Київського апеляційного господарського суду 03.02.2010 року надійшов висновок № 4957 від 21.01.2010 року експертизи об’єктів інтелектуальної власності по справі № 12/174 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна Лтд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Еулайф груп” про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 року провадження у справі № 12/174 поновлено.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 26.02.2010 року від представника відповідача надійшло пояснення по справі № 12/174.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у відповідача довідку за підписом керівника та печаткою відповідача про основний вид діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Еулайф груп", на який припадає найбільший обсяг отриманої відповідачем виручки від реалізації товарів, робіт, послуг в 2008 та 2009 роках. Звіт про фінансові результати за 2008 та 2009 року. Колегія суддів відхиляє вказане клопотання. З врахуванням доказів, які знаходяться в матеріалах справи, витребування вказаних доказів не є обов’язковим.

Також, представником позивача подано клопотання, в якому останній просить суд викликати в судове засідання молодшого наукового співробітника, кандидата технічних наук Черепова Леоніда Володимировича для дачі пояснень та роз’яснення питань пов’язаних з проведеною експертизою.

Дане клопотання колегією суддів розглянуто та задоволено.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черепов Л.В. надав роз’яснення щодо висновку № 4957 експертизи об’єктів інтелектуальної власності по справі № 12/174 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна Лтд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Еулайф груп” про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку від 02.04.2010 року. В судовому засіданні від 08.04.2010 року судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черепов Л.В. надав також усні пояснення щодо проведеного ним висновку № 4957 від 21.01.2010.

На адресу Київського апеляційного господарського суду 16.04.2010 року від представника позивача надійшло заперечення на висновок експертизи об’єктів інтелектуальної власності.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року змінено склад колегії суду. Розгляд апеляційної скарги у справі № 12/174 доручено колегії у складі: головуючий – суддя Баранець О.М., судді – Чорна Л.В., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судового експерта, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши висновки проведених судових експертиз, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач є власником свідоцтва України № 35674 на комбінований знак для товарів і послуг, правова охорона якому надається в Україні з 15.05.2000 року (дата подання заявки).

Частиною 2 ст. 494 Цивільного кодексу України передбачено, що обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Торговельна марка «eurolife» за свідоцтвом України № 35674 зареєстрована для послуг 36 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, які охоплюють наступні послуги: страхування життя; страхування здоров’я, інформування страхове; консультування щодо страхування; морське страхування; страхування від нещасних випадків; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); страхування від пожеж; страхове інформування; страхове посередництво; страхування; послуги фахівців у страхуванні (36 клас); консультування фахове, крім підприємництва (42 клас).

Позивач використовує зареєстровану торговельну марку «eurolife» при пропонуванні та наданні послуг зі страхового посередництва, які надає на території України від часу його державної реєстрації – 31.08.1999 року. Про використання позивачем торговельної марки «eurolife» при наданні послуг страхового посередництва свідчать надані до матеріалів справи договори страхування, копії сторінок з Інтернет-сайту позивача, інша ділова документація, що ведеться позивачем.

Відповідач був зареєстрований в Україні у якості юридичної особи 07.03.2008 року, і також здійснює на ринку України посередницьку діяльність у страхуванні (допоміжну діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення – № 67.20.0 за КВЕД). При наданні послуг страхового посередництва Відповідач використовує комбіновані позначення, що містять словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group». Доказами, що підтверджують використання відповідачем зазначених позначень, є типові договори з консультантами та інша документація відповідача, реклама, Інтернет-сайт відповідача (www.eulife.com.ua), а також вивіска, що позначає офісне приміщення. Також словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» використовуються відповідачем у його комерційному найменуванні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач посилається на те, що використання відповідачем позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» при наданні послуг у сфері страхування порушує його права, як власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 35674. При цьому позивач стверджує, що позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» є схожими із зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України №35674 настільки, що їх можна сплутати.

В заключній частині висновку № 488 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 24.12.2008 року судового експерта науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Коваленко Т.В. були встановлено, що:

- позначення «EULIFE GROUP» є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати;

- використання позначення «EULIFE GROUP» є використанням знака, зареєстрованого за свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака;

- позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати;

- використання позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» є використанням знака, зареєстрованого за свідоцтвом України № 35674, у формі, яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака.

На підставі наявних у справі матеріалів та, зокрема, висновку судової експертизи судом першої інстанції було встановлено, що словесні позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «ЕULife Group» є схожими з зареєстрованим комбінованим знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України № 35674 настільки, що зазначені позначення і знак можна сплутати. Знак позивача за свідоцтвом України № 35674 використовується відповідачем без згоди власника свідоцтва.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов позивача щодо заборони відповідачу використовувати позначення «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» у рекламі, в діловій документації, у мережі Інтернет та зобов’язання відповідача знищити виготовлені зображення позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» підлягають задоволенню.

Разом з тим, що з висновку судового експерта не вбачається схожості зі знаком позивача за свідоцтвом України № 35674 комбінованих позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group». Дослідження експерта обмежене порівнянням словесних позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «EULife Group» зі знаком позивача за свідоцтвом України №35674. Зважаючи на це, позовна вимога щодо зобов’язання відповідача припинити використання комбінованих позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та ULife Group» підлягає задоволенню лише в частині зобов’язання припинити використання словесних елементів наведених комбінованих позначень – тобто саме позначень «ЕУЛАЙФ ГРУП» та «ULife Group», без урахування інших (графічних) елементів.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 року провадження у справі № 12/174 зупинено та призначено повторну експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

Повторна судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності була призначена оскільки висновок судової експертизи № 488 від 24.12.2008 року, складений експертом науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Коваленко Т.В., не містив повного відображення питання щодо звукової (фонетичної), графічної (візуальної), смислової (семантичної) схожості позначень „Еулайф груп”, „EULife Group” та „eurolife”.

Згідно експертного висновку № 488 від 24.12.2008 року здійснено частково словесне дослідження позначень без врахування комбінації зображувальних елементів, комбінації кольорів і комбінації цих позначень. Правовий захист за свідоцтвом України № 35674 позивач має на послуги 36, 42 класу МКТП. В експертному висновку № 488 від 24.12.2008 року не зроблено порівнювального аналізу спорідненості послуг, захищених свідоцтвом України № 35674 і послуг, які надає відповідач згідно зі своїм статутом.

Як вбачається з висновку № 4957 від 21.01.2010 року експертизи об’єктів інтелектуальної власності, експертом досліджено всі поставлені перед ним питання та зроблено висновки про те, що:

- комбіноване позначення відповідача «Еулайф груп», «EULife Group» не є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 35674 за графічними (візуальними), звуковими (фонетичними), смисловими (семантичними) ознаками настільки, що їх можна сплутати;

- послуги «допоміжна діяльність у сфері страхування», пов'язані із діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Еулайф груп», визначеною установчими документами, зокрема, статутом товариства з обмеженою діяльністю «Еулайф груп» та видами діяльності, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб - підприємці, є однорідними з послугами 36 класу МКТП, на які поширюється обсяг правової охорони торгівельної марки за свідоцтвом України № 35674, проте однорідність цих послуг у даному випадку не можна вважати фактором, що може призвести до змішування досліджуваних позначень.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком експертизи та вважає, що експертом належним чином проведене дослідження позначень та надані обґрунтовані відповіді. При цьому, оскільки для вирішення даної справи також необхідно вирішити питання про наявність або відсутність схожості словесних позначень «Еулайф груп» («EULife Group») та знака для товарів і послуг „eurolife”, за свідоцтвом України № 35674. необхідне зазначити наступне. З висновку експертизи слідує, що словесні позначення «Еулайф груп» («EULife Group») також не є схожими настільки, що їх можна сплутати, із знаком для товарів і послуг „eurolife”.за свідоцтвом України № 35674.

Відповідно до пункту 4.3.2.6. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року № 116, словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Висновок експертизи підтверджує, що словесні позначення «Еулайф груп» та «EULife Group» не є схожими настільки, що їх можна сплутати, із знаком для товарів і послуг „eurolife”, за свідоцтвом України № 356743 за вказаними ознаками.

Графічні елементи комбінованих позначень «Еулайф груп» та «EULife Group» не впливають на висновок про фонетичну несхожість позначень, наведений у висновку експертизи. Отже, словесні позначення «Еулайф груп» та «EULife Group» не є схожими із знаком „eurolife” за свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати, за звуковими (фонетичними) ознаками.

Словесні елементи порівнюваних позначень відрізняються семантично. Таким чином, словесні позначення «Еулайф груп» та «EULife Group» не є схожими із знаком „eurolife” за свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати, за смисловими (семантичними) ознаками.

Можна зробити висновок про несхожість словесних позначень «Еулайф груп», «EULife Group» та знака „eurolife”. Зокрема, у висновку експертом встановлено, що порівнювані позначення відрізняються за загальним сприйняттям, складаються з різної кількості слів, виконані різними літерами та шрифтами, у різній комбінації кольорів. Крім цього, знак „eurolife” за свідоцтвом України № 35674 містить графічний елемент, який додатково відрізняє його від словесних позначень «Еулайф груп», «EULife Group».

Таким чином, словесні позначення «Еулайф груп» та «EULife Group» не є схожими із знаком „eurolife” за свідоцтвом України № 35674 настільки, що їх можна сплутати, за графічними (візуальними) ознаками.

Висновок експертизи прямо вказує на несхожість як комбінованих позначень «Еулайф груп», «EULife Group», так і їх словесних складових - позначень «Еулайф груп», «EULife Group» із знаком „eurolife” за свідоцтвом України № 35674.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євролайф Україна ЛТД” з підстав наведених у запереченні на висновок експертизи об’єктів інтелектуального власності № 4957 від 21.01.2010 року вважає, що вказаний висновок не може бути прийнятий в якості належного доказу у справі № 12/174.

Колегія суддів вважає висновок експертизи об’єктів інтелектуального власності № 4957 від 21.01.2010 року належним і допустимим доказом отриманим судом як результат повторної експертизи, виготовлений особою, що має спеціальні знання. Судовий експерт Черепов Л.В. надав письмові та усні роз’яснення щодо висновку № 4957 від 21.01.2010 року. Незгода позивача з відповідями судового експерта, в тому числі щодо мотивувальної частини висновку експертного дослідження, не може бути підставою для висновку про неналежність висновку, як доказу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, дослідивши висновок експерта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Еулайф груп" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 18.03.2009 року необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. У зв’язку з відмовою в задоволені позову витрати за проведення повторної експертизи стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайф Україна Лтд".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі №12/174 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євролайф Україна Лтд" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 1; ідентифікаційний код 30530054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еулайф груп" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1; ідентифікаційний код 35745708) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 10152,00 грн. за проведення експертизи.

3. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу №12/174 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.10 (відправлено)