Постанова № 9218188, 14.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010                                                                                           № 47/480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           Калатай Н.Ф.

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Перфілов А.С. ( довір. № 19/03 від 23.03.2010р.);

                                         Патратій В.Д. – директор;

Від відповідача - Гнатенко А.Г. (довір. № 949/01/04 від 11.06.2009);

Від третьої особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройснаб”

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010

у справі № 47/480 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройснаб”

до                                                   Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.Шимановського”

про                                                   стягнення 103455,25 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.Шимановського”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройснаб”

про стягнення 23784, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі № 47/480 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстойснаб” на користь Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” неустойку в сумі 677 грн. 12 коп., а також 06 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 06 грн. 72 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

          Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що у відповідача за первісним позовом, як підрядника, перед позивачем за первісним позовом , як субпідрядником, існує зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт на суму 90000,00 грн по договору №11-05/24533 від 03.07.2008р. та додатковій угоді №1 від 07.04.2009р., але строк виконання якого в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 879 ЦК України та п.1.1.4, 6.3 договору №11-05/24533 від 03.07.2008р. та п.1.2 додаткової угоди №1 від 07.04.2009р. ще не настав, оскільки, як зазначає суд до відповідача за первісним позовом, станом на момент вирішення спору, не надходили грошові кошти від ТОВ „Винзавод”, тобто підстави для проведення розрахунку відповідача за первісним позовом з позивачем за первісним позовом за виконані у повному обсязі роботи на суму 90000,00 грн. відсутні, а тому, на думку суду, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

          Місцевий господарський суд вказує про те, що позивач за первісним позовом звернувся з вимогою про стягнення 23107,86 грн. неустойки за несвоєчасне виконання підрядних робіт по договору №11-05/24533 від 03.07.2008р. з пропуском річного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині. Щодо вимог про стягнення 677,12 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт, обумовлених додатковою угодою №1 від 07.04.2009р., як зазначає суд, акт виконаних робіт за травень 2009 року на суму 177554,40 грн. підписано 05.05.2009р., таким чином, оскільки строк виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт сплив 27.04.2009р., тому прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання своїх зобов’язань відбувалось з 28.04.2009р. по 04.05.2009р., що складає сім днів, річний строк позовної давності позивачем за зустрічним позовом щодо заявлення вимог в цій частині не сплив, а тому стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає 677,12 грн. неустойки.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати.

          В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає про те, що судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи що випливає з наступного. Із-за позбавлення права на дослідження в судовому засіданні наданих сторонами доказів, суд не з’ясував той факт, що платіжним дорученням від 06.10.2009р. відповідач перерахував на користь позивача суму коштів у розмірі 10000,00 грн ( про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача за 06.10.2009р.), в той час як цього ж дня на рахунок відповідача від ТОВ „Винзавод” (генпідрядник) надійшла сума в розмірі 100000,00 грн., яка повністю б погасила борг відповідача перед позивачем. Цей факт підтверджується доказом, наданим відповідачем в першому судовому засіданні, а саме актом звіряння взаємних розрахунків станом на 21.10.2009р. між відповідачем і ТОВ „Винзавод” по договору № 24533 від 05.05.2008р. Оскільки умовами договору передбачено розрахунки протягом п’яти банківських днів з моменту підписання приймально-здавальних документів, надходження будь-яких коштів від ТОВ „Винзавод” на рахунок відповідача після 12 травня 2009 року ( останній акт підписаний 05.05.09р. + 5 банківських днів на розрахунки з позивачем), є підставою для остаточних розрахунків відповідача з позивачем.

          Скаржник зазначає й про те, що якщо позивач відповідно до п. 1.3 додаткової угоди №1 закінчив роботи 27 квітня 2009 року і повідомив про це відповідача в порядку, встановленому п.6.2 договору, то після цього відповідач повинен протягом п’яти робочих днів підписати вказані документи або надати обґрунтовані зауваження. І це не вважається простроченням виконання обов’язків жодної із сторін.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Винзавод”, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.04.2010р.

          Третя особа в судове засідання, яке відбулося 14.04.2010р. не з’явився не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010р. про відкладення розгляду справи №47/480, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75.

           Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, сторони надавали свої пояснення щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

          03.07.2008р. між відповідачем первісним позовом ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім.В.М.Шимановського” як підрядником, та позивачем за первісним позовом - ТОВ „Промстройснаб”, як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду №11-05/24533.

Пунктом 1.1.1договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. сторони погодили, що підрядником за даним договором є ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”, субпідрядником є ТОВ „Промстройснаб” (п. 1.1.2), замовником за даним договором є ТОВ „Винзавод”, який виступає замовником об'єкту будівництва, який приймає закінчений будівництвом об'єкт і здійснює розрахунки за нього з підрядником (п. 1.1.4), підрядник (відповідач за первісним позовом) доручає, а субпідрядник (позивач за первісним позовом) забезпечує відповідно до умов даного договору власними силами, механізмами та засобами, з використанням власних матеріалів виконання робіт по фарбуванню поверхонь на об'єкті „Реконструкція будівлі по вул. Костянтинівська, 68-а в Подільському районі м. Києва” у відповідності до договірної ціни - додаток № 1 до даного договору (п. 2.1).

Відповідно до п.2.2. договору підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язався здійснити приймання виконаних робіт та своєчасно проводити фінансування робіт згідно умов даного договору , номенклатура та обсяги робіт, що підлягають виконанню по даному договору, уточнюються в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (КБ-3), виходячи з фактично виконаних обсягів робіт (п. 2.3), терміни виконання робіт: початок робіт: 01.09.2008р., закінчення робіт - 27.09.2008р. (п. 3.1), орієнтовна вартість договору на момент його підписання становить 306 009,60 грн. (ПДВ 20%) у відповідності до договірної ціни і уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт (п. 4.1), остаточна сума договору буде визначатися виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (КБ-3) (п. 4.2), для організації робіт та закупівлі матеріалів підрядник (відповідач за первісним позовом) до 19.07.2008р. перераховує на рахунок субпідрядника (позивача за первісним позовом) аванс в розмірі 138 000 грн. (п. 6.1), підрядник (відповідач за первісним позовом) протягом 5 робочих днів розглядає надані субпідрядником (позивачем за первісним позовом) приймально-здавальні документи, підписує їх або дає обґрунтовані письмові зауваження, після виправлення яких субпідрядником (позивачем за первісним позовом), проводить розрахунки за виконані роботи на підставі ф-КБ-2в, ф-КБ-3 протягом 5 банківських днів при умові надходження коштів від замовника - ТОВ „Винзавод” (п. 6.3).

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що при затримці з вини субпідрядника (позивача за первісним позовом) строків виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник (позивач за первісним позовом) сплачує підряднику (відповідачу за первісним позовом) за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та відшкодує підряднику (відповідачу за первісним позовом) збитки, спричинені простроченням виконання даного зобов'язання, за весь час прострочення, а відповідно до п.8.3 договору при затримці з вини підрядника (відповідача за первісним позовом) строків перерахування платежів за виконані роботи, передбачених даним договором, підрядник (відповідач за первісним позовом) відшкодовує субпідряднику (позивачу за первісним позовом) за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за весь час прострочення .

Також, сторонами Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. було погоджено договірну ціну в сумі 306009,60 грн., локальний кошторис 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів.

07.04.2009р. між відповідачем за первісним позовом - ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”, як підрядником, та позивачем за первісним позовом - ТОВ „Промстройснаб”, як субпідрядником, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р., відповідно до умов якої сторони погодили виконання додаткових робіт по фарбуванню поверхонь металоконструкцій колон та балок кількістю 29,133т. на об'єкті (п. 1), вартість зазначених робіт - 96 732,00 грн. (п. 1.1), для закупівлі матеріалів та організації робіт по даній додатковій угоді підрядник зобов'язався 07.04.2009р. перерахувати на користь субпідрядника аванс у розмірі 27 000,00 грн. (п. 1.2), остаточні розрахунки за виконані роботи по даній додатковій угоді здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (ф-КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф-КБ-3) з відрахуванням авансового платежу в сумі 27 000,00 грн. від вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня їх підписання підрядником, при умові надходження підряднику коштів від замовника - ТОВ „Винзавод” (п. 1.2), термін виконання робіт, передбачених даною додатковою угодою сторони погодили наступним чином: початок - 07.04.2009р., закінчення - 27.04.2009 (п. 1.3), пункт 4.1 Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. погоджено у редакції, згідно якої вартість договору становить 402 741,60 грн.

Також, сторонами до додаткової угоди № 1 до договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. було погоджено договірну ціну до додаткової угоди в сумі 96732,00 грн., локальний кошторис 2-1-1.

          Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт до договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. та додаткової угоди № 1 від 07.04.2009р., за вересень 2008 р. на суму 65 271,60 грн. (підписаний 30.09), за жовтень 2008 року на суму 159 915,60 грн. (підписаний 31.10.2008р.), за травень 2009 р. на суму 177 554,40 грн. (підписаний 05.05.2009р.), підписаних представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника), субпідрядником було виконано, а підрядником прийняті підрядні роботи на суму 402 741,60 грн.

          Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт до договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. та додаткової угоди № 1 від 07.04.2009р., а саме: за вересень 2008р. на суму 65 271,60 грн. (підписана 30.09.2008р.), за жовтень 2008р. на суму 159915,60 грн. (підписана 31.10.2008р.), за травень 2009 року на суму 177 554,40 грн. (підписана 05.05.2009р.) вартість виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих відповідачем (підрядником) робіт по договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. та додатковій угоді № 1 від 07.04.2009р. складає 402 741,60 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача за первісним позовом відповідачем за первісним позовом було перераховано: 14.07.2008р. - в якості авансового платежу по договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 138 000,00 грн., 24.09.2008р. - в якості оплати за матеріали по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 40 000,00 грн., 14.10.2008р. - в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по Договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 25 271,60 грн., 13.11.2008р. - в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 41 915,60 грн., 04.12.2008р. - в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню конструкцій по договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 19 002,00 грн., 07.04.2009р. - оплата за виконані роботи по фарбуванню поверхонь по договору № 11-05/ 24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 27 000,00 грн., 17.04.2009р. - в якості попередньої оплати за виконані роботи згідно договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі 11 552,40 грн., 06.10.2009р. в якості оплати за виконані роботи по фарбуванню згідно договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. суму у розмірі : 10 000,00 грн., а загалом - 312 741,60 грн.

          Господарським судом міста Києва встановлено, що 02.03.2009р. позивачем за первісним позовом направлено відповідачу за первісним позовом претензію № 11/03, згідно якої ТОВ „Промстройснаб” зазначало про те, що згідно умов укладеного між сторонами договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. строк виконання робіт було визначено з 01.09.2008р. по 27.09.2008р., але оскільки графік робіт був змінений з незалежних від ТОВ „Промстройснаб” причин, фактично роботи по фарбуванню виконувались в жовтні - листопаді 2008 року, про що свідчать акти передачі металоконструкцій під фарбування № 1 від 15.10.2008р., № 2 від 21.10.2008р., № 3 від 28.10.2008р. в зв’язку з настанням несприятливих погодних умов, ТОВ „Промстройснаб” вимушене було зупинити роботи у грудні 2008 року. Виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, ТОВ „Промстройснаб” склало акти виконаних обсягів робіт і надсилає їх відповідачу за первісним позовом для надання останнім відповіді згідно п. 6.3 договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р.

23.06.2009р. позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом претензію № 26/06, в якій ТОВ „Промстройснаб” просило ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” погасити заборгованість по договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. та додатковій угоді № 1 від 07.04.2009р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не заперечується сума заборгованості у розмірі 90000,00 грн. за виконані роботи по договору № 11 -05/24533 від 03.07.2008р. та додатковій угоді № 1 від 07.04.2009р., однак на думку суду оскільки сторонами погоджено умову договору, а саме про те, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника – ТОВ „Винзавод”, який здійснює фінансування об’єкту будівництва, у відповідача за первісним позовом існує обов’язок оплатити у повному обсязі виконані позивачем за первісним позовом роботи на суму 90000,00 грн., строк виконання якого ще на настав, оскільки до відповідача за первісним позовом грошові кошти від ТОВ „Винзавод” не надходили.

Однак, такий висновок місцевого господарського суду зроблений при неповному з’ясуванні обставин справи та є передчасним виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

           Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що тільки генеральний підрядник (відповідач) має відносини як з замовником так і з субпідрядником. Він же відповідає за виконання замовником своїх обов'язків за договором.

Умова договору, на яку посилається суд, а саме оплату за виконані роботи відповідачем за первісним позовом після надходження коштів від замовника ТОВ „Винзавод” сторонами погоджена та не заперечувалась в судовому засіданні, однак слід зазначити про те, що в матеріалах справи наявна завірена копія акту звіряння взаємних розрахунків станом на 21.10.2009р. між відповідачем за первісним позовом та ТОВ „Винзавод”, з якого вбачається що за період з 12 травня 2009 року по день звернення позивача до суду ТОВ „Винзавод” перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом кошти у розмірі 526069,51 грн. Тому посилання суду на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв’язку з ненадходженням коштів від ТОВ „Винзавод” є необгрунтованими.

Відповідно до п.6.3 договору підрядник (відповідач за первісним позовом) протягом 5-ти робочих днів розглядає надані субпідрядником (позивач за первісним позовом) приймально-здавальні документи та підписує їх або дає обґрунтовані письмові зауваження, після виправлення яких субпідрядником (позивач за первісним позовом), проводить розрахунки за виконані роботи на підставі ф-КБ-2в, ф-КБ-3 протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання з відрахуванням авансового платежу, при умові надходження коштів від замовника – ТОВ „Винзавод”. Враховуючи, що останній акт підписаний сторонами 05.05.2009р. відповідача за первісним позовом мав розрахуватись за виконані позивачем за первісним позовом роботи в строк до 12 травня (п’ять банківських днів).

З банківської виписки по рахунку позивача за 06.10.2009р. вбачається, що відповідач перерахував на рахунок позивача 10000,00 грн., в той час як від ТОВ „Винзавод” 06.10.2009р. надійшла сума в розмірі 100000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за виконані згідно договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. та додатковій угоді № 1 від 07.04.2009р. складає 90000,00 грн. Об’єм робіт, за вказаним договором та додатком до нього, як зазначив відповідач в судовому засіданні позивачем виконаний, а тому у відповідача існує та не погашена заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем до позовної заяви додано розрахунок інфляційних збитків за період з 10.11.2008р. по 30.09.2009р., правильність нарахування яких перевірено судом а тому підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом збитки від інфляції у розмірі 2075,36 грн.

Три відсотки річних, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом за перевіреним судом розрахунком позивача за період з 10.11.2008р. по 16.10.2009р. становлять 1246,65 грн.

Відповідно до п.8.3 договору № 11-05/24533 від 03.07.2008р. при затримці з вини підрядника строків перерахування платежів за виконані роботи, передбачені договором, підрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за весь час прострочення.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги позивача за первісним позовом й в частині стягнення пені, яка за вірним розрахунком позивача становить ( за період з 13.05.2009р. по 16.10.2009р.) 8875,27 грн.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Оскільки первісний позов позивача задовольняється, з відповідача на підставі ст.49 ГПК України підлягає стягненню витрати зі сплати державного мита в сумі 1021,97 грн., сплачені позивачем за подачу позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 511,00 грн.

          Щодо доводів позивача за первісним позовом про необґрунтованість рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього пені за 7 днів прострочення у розмірі 677,12 грн., то колегія суддів вважає, що рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

          Відповідно до п.8.2 договору №11-05/24533 від 03.07.2008р. при затримці з вини субпідрядника (позивача за первісним позовом) строків виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник (позивач за первісним позовом) сплачує підряднику (відповідачу за первісним позовом) за кожен день прострочення неустойку в розмірі 0,1 від вартості несвоєчасно виконаних робіт та відшкодує підряднику (відповідачу за первісним позовом) збитки, спричинені простроченням виконання даного зобов’язання, за весь час прострочення.

          Згідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

           Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

          З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.Шимановського” звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 23107 86 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання по своєчасному виконанню робіт по договору №11-05/24533 та 677,12 грн. неустойки за прострочення виконання зобов’язання по своєчасному виконанню робіт по додатковій угоді №1 від 07.04.209р. , згідно штампу канцелярії Господарського суду міста Києва – 27.11.2009р.

          Пунктом 3.1 договору №11-05/24533 та додатковою угодою №1 визначено строк виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт за основним зобов’язанням – не пізніше 27.09.2008р., а додаткові підрядні роботи згідно додаткової угоди – не пізніше 27.04.2009р. Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення неустойки у розмірі 23107,86 грн. по договору №11-05/24533 закінчився 28.09.2009р. (звернувся з зустрічним позовом 27.11.2009р.).

          Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою про стягнення 23107,86 грн. неустойки з пропуском річного строку позовної давності, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних вимог в цій частині.

          Колегія суддів вважає також обгрунтованим висновок місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 677,12 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт, обумовлених додатковою угодою №1 виходячи з наступного.

          Матеріалами справи підтверджується, що акт виконаних робіт за травень 2009 року на суму 177554,40 грн. підписано 05.05.2009р. Оскільки строк виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань щодо своєчасного виконання робіт по додатковій угоді №1 сплив 27.04.2009р., прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання своїх зобов’язань по своєчасному виконанню робіт по додатковій угоді №1 відбувалось з 28.04.2009р. (27.04.2009р. строк виконання додаткових підрядних робіт згідно додаткової угоди) по 04.05.2009р. (акт виконаних робіт від 05.05.2009р.) та складає 7 днів. Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що річний строк позовної давності щодо заявлення вимоги в цій частині не сплив (стягнення 677,12 грн. неустойки за несвоєчасне виконання робіт, обумовлених додатковою угодою №1), а тому розмір неустойки складає: 96732,00 грн. (вартість робіт по додатковій угоді №1) х 0,1 % х 7 днів = 677,12 грн.

          Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що рішення підлягає частковому скасуванню.

          Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстойснаб” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі № 47/480 частково скасувати. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„ Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.Шимановського” ( код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження 02660, м. Київ-02, пр-т Визволителів, 1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройснаб” ( код ЄДРПОУ 24082480, місцезнаходження 03124 м.Київ, бул. Дружби Народів, 10 (юридична адреса), 03680, м.Київ, вул.Службова, 3, оф.116 (фактична адреса) 90000,00 грн. – основного боргу, 2075,36 грн. - збитків від інфляції, 1246,65 грн. – три відсотки річних, 8875,27 грн. – пені, а також 1021 грн. витрат зі сплати державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 511 грн. витрат зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промстройснаб” ( код ЄДРПОУ 24082480, місцезнаходження 03124 м. Київ, бул. Дружби Народів, 10 (юридична адреса), 03680, м. Київ, вул. Службова, 3, оф.116 (фактична адреса) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.Шимановського” ( код ЄДРПОУ 02494934, місцезнаходження 02660, м. Київ-02, пр-т Визволителів, 1) 677,12 грн. неустойки, 06,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 06,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовити”.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 47/480 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

20.04.10 (відправлено)