Постанова № 9218239, 07.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010                                                                                           № 11/145/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача Ковалик В.Р., дов. № 27 від 04.01.2010р.

від відповідача: Скабенюк Ю.О., дов. №02/7610 від 01.12.2009р.

від третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2009

у справі № 11/145/29 ( .....)

за позовом                               Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

“Проектно-вишукувальне підприємство

“Спецпроект”

про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 року у справі № 11/145/29 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 року у справі № 11/145/29 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 30.12.04 між ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (надалі -- Позивач) та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (надалі - Відповідач) було укладено договір № 718/2134 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач доручив позивачу здійснити роботи по інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики відповідача.

Згідно пп.1.1 п.1 Договору відповідач доручив позивачу здійснити роботи по інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в обсягах і вартості згідно з розрахунком базової вартості одиниці обсягу робіт та кошторисів.

Відповідно до п. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний від імені позивача на підставі довіреності № 5 від 20.08.03 директором Донецької регіональної філії Центру державного земельного кадастру Чертовим О.С.

Відповідно до п. 2 довіреності № 5 від 20.08.03 Чертову О.С. надано право від імені позивача підписувати договори на суму до 10 тис. грн. і в межах не більш 250 тис. грн. на місяць.

Згідно пп. 2.4 Договору загальна вартість робіт складає 3 592 312,17 грн., тобто підписуючи зазначений Договір, Чертов О.С. перевищив надані йому довіреністю № 5 від 20.08.03 повноваження.

Твердження суду першої інстанції, що позивач вчинив дії, які б відповідно до положень ст. 241 ЦК України свідчили про наступне схвалення здійсненого з перевищенням повноважень правочину свого представника та директора Донецької регіональної філії Чертова О.С. не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з місцевим судом, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, є всі підстави, для визнання Договору від 30.12.04 № 718/2134 недійсним, адже при укладенні Договору були порушені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Мотивуючи рішення, суд виходи з того, що Договір від 30.12.04 № 718/2134 був розірваний шляхом надіслання відповідачем на адресу позивача листа від 27.02.2006 про відмову від договору, колегія суддів вважає, що це не можна вважати правочином в результаті якого договір був розірваний з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Згідно із п.2 та п.3 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Та обставина, що лист відповідача про відмову від договору не скріплений печаткою підприємства як того вимагають положення ст. 207 ЦК України, дає підстави вважати, що даний лист не є правочином, який засвідчує факт розірвання вищезазначених договорів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 року у справі № 11/145/29 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 року у справі № 11/145/29 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2009 року у справі № 11/145/29 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним договір № 718/2134 від 30.12.2004р., укладений між Державним підприємством “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах” та ВАТ ЕК "Чернігівобленерго".

6. Стягнути з ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, рах. 26006001000005 в ЧФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 35308, код ЄДРПОУ 22815333) на користь Державного бюджету України державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 21,25 грн. та державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 42,50 грн.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

8. Матеріали справи № 11/145/29 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

9. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді