Постанова № 9218015, 20.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010                                                                                           № 23/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача – Ситайло З.Г., Попов О.О.

від відповідача –           Тимощук Б.А., Лімонтов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Архітектурна спілка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2009

у справі № 23/279 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Комфорт-Сервіс"

до                                                   ТОВ "Архітектурна спілка"

про                                                   стягнення 144925,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ „Комфорт - сервіс” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Архітектурна спілка” про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором на виконання проектних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 23/279 позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг з урахування інфляції в розмірі 133031,46 грн., пеню в розмірі 10462,27 грн., 1431,29 грн. 3% річних.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

30.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання проектних робіт № 3001-01.

Відповідно до п 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати проектні роботи по об’єкту „Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі м. Києва”.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що загальна вартість проектних робіт з ПДВ становить 562620,68 грн. Вартість проектних робіт може змінюватися в результаті зміни об’єму та вартості виконання робіт, про що складається додаткова угода та відповідний протокол погодження договірної ціни.(п.2.2)

Згідно з п. 5.1 розрахунки проводяться в грошовій формі в безготівковому порядку згідно планового графіка фінансування.

Аванс на виконання договору, відповідно до п. 5.2 договору, виплачується у 2 етапи: 1 етап – 225048,27 грн. до 09.02.2007 року, 2 етап – 168786,20 грн. до 13.04.2007 року.

12.10.2007 року між сторонами була підписана додаткова угода № 3001-01-Д-1 до основного договору від 30.01.2007 року, відповідно до положень якої сторони внесли зміни до п. 2.1 та п. 5.2 основного договору, зокрема загальна вартість робіт збільшувалася до суми 704233,28 грн., а аванс на виконання робіт виплачувався в 3 етапи:

1- 225048,27 грн. до 09.02.2007 року

2. – 168786,20 до 25.11.2007 року

3. – 70806,30 грн. до 28.01.2008 року.

          Враховуючи дані зміни сторони також відповідно виклали додаток 1-4 до даного договору в новій редакції.

          27.11.2007 року сторони знову підписали додаткову угоду № 3001-01-Д-2 до основного договору від 30.01.2007 року.

Даною угодою позивач та відповідач внесли зміни також до п. 2.1 та 5.2 основної угоди, зокрема загальна вартість робіт збільшувалася до суми 835001,37 грн., а аванс на виконання робіт виплачувався в 4 етапи:

1.- 225048,27 грн. до 09.02.2007 року

2. – 168786,20 до 25.11.2007 року

3. – 70806,30 грн. до 28.01.2008 року.

4. – 65384,05 грн. до 28.03.2008 року.

          Додаток до договору 1-4 відповідно також був викладений у новій редакції.

          21.10.2008 року ЗАТ „Комфорт – Сервіс” та ТОВ „Архітектурна спілка” підписали додаткову угоду № 3001-01-Д-3 до договору від 30.01.2007 року, збільшивши вартість проектних робіт до суми 970088,13 грн.

          Решта умов договору залишилась без змін.

          Між сторонами на виконання умов укладеного договору були підписані наступні акти приймання виконаних проектних робіт: № 2203-01 від 22.03.2007 року, № 2304-03 від 23.04.2008 року, № 1305-01 від 13.05.2009 року, № 0512-01 від 05.12.2008 року, № 1703-01 від 17.03.2008 року, № 1102-02 від 11.02.2008 року, № 2112-01 від 21.12.2007 року, № 1009-01 від 10.09.2007 року.

          Дані акти є проміжними, укладалися та підписувалися сторонами на виконання умов договору № 3001-01 від 30.01.2007 року.

          Загальна сума авансового платежу, відповідно до договору та додаткових угод до нього, яку відповідач повинен був сплатити на користь позивача становить 530024,82 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представника позивача та відповідача, останнім на користь ВАТ „Комфорт - Сервіс” як авансовій платіж було перераховано кошти в розмірі 696759,07 грн., тобто більше ніж передбачалося основним договором та додатковими угодами до нього.

          Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, обґрунтовував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, в яких зазначена сума, на яку були виконані роботи позивачем, проте не дивлячись на узгодженість між сторонами щодо розміру оплати виконаних робіт, відповідач кошти в повному обсязі не сплатив.

          Відповідно до п. 5.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

          Враховуючи дане положення договору, позивач просив стягнути з відповідача не сплачені кошти в розмірі 131312,03 грн. та штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

          Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили обов’язковою умовою для початку виконання робіт позивачем авансовий платіж, розмір якого змінювався, про що укладалися відповідні додаткові угоди, які жодною зі сторін не оспорювалися.

На виконання умов основного договору, як зазначалося вище відповідач сплатив авансовий платіж в розмірі, передбаченому умовами договору та додаткових угод до нього, зокрема здійснивши переплату на 166734,25 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт між позивачем та відповідачем, на час звернення позивача з позовом до суду, не підписувався.

Колегією суддів не приймається твердження представника позивача проте, що підставою для остаточного розрахунку відповідача перед позивачем є 8 актів приймання виконаних робіт, що були підписані сторонами в період з 22.03.207 року по 13.05.2009 року, оскільки як зазначалося вище дані акти є проміжними, а не остаточними після виконаних всіх робіт виконавцем.

Крім того, як вказували представники сторін в судовому засіданні остаточно всі передбачені договором № 3001-01 на виконання проектних робіт від 30.01.2007 року, укладеними до них додатковими угодами, календарними планами виготовлення проектної документації тощо, роботи здійснені не були, технічна документація замовнику не передана, а отже як наслідок відсутні підстави для підписання остаточного акту приймання виконаних робіт.

Отже, оскільки умовами договору чітко передбачено момент виникнення зобов’язання відповідача на сплату коштів позивачеві за виконану роботу, та враховуючи, що даний момент (як було встановлено судом апеляційної інстанції) не настав, то відповідно вимога позивача про стягнення коштів з ТОВ „Архітектурна спілка” не підлягає задоволенню.

          Оскільки не підлягає задоволенню стягнення основної суми боргу, заявленої ВАТ „Комфорт - Сервіс”, то, відповідно, не підлягає задоволенню й вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

          Таким чином, враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати мита.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна спілка” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі №23/279 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, п. 2 ст.103, п. 1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна спілка” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 23/279 скасувати. Постановити нове рішення.

В задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Комфорт – Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна спілка” про стягнення заборгованості на штрафних санкцій в розмірі 144925,02 грн. – відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комфорт – Сервіс” (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових,15 п/р 26005010048069 у Львівській регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк м. Львів, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31957561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна спілка” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 77-а п/р 260043012326, в АБ „Старокиївський банк”, МФО 321477, код ЄДРПОУ 24741422) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 724,63 грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 23/279 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді