Ухвала суду № 92176811, 02.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10008/20

провадження № 1-кс/753/2340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., за участю секретаря Григораш Н.М., прокурора Беженар М.Г,. підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката підозрюваного Трепільченко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобилинської І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Беженар М.Г., подане в рамках кримінального провадження № 12019100020001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобилинської І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Беженар М.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , підозрюваний).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100020001579 від 02.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01.03.2019 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині «Лоток», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЛК-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 37470510), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 1, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 , 01.03.2019, приблизно о 19 годин 39 хвилин, виконуючи свої службові обов`язки, а саме працюючи на касі вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів взяв грошові кошти 500 грн. однією купюрою СБ 1586243, які надала потерпіла ОСОБА_2 для розрахування за товар. Після чого, ОСОБА_1 з метою введення в оману потерпілу, для заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, замінив вище зазначену грошову купюру, що належить ОСОБА_2 на заздалегідь приготовлену сувенірну грошову купюру 500 грн., після чого повідомив останню, що вона надала підроблені гроші. Чим завдав збиток ТОВ «ЛК-ТРАНС» на суму 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць м. Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, 20.03.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

20.03.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

01.10.2020 р. о 16-10 год. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2020 р., відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинений злочин;

- протоколом огляду місця події;

- постановою про визнання речових доказів;

- показами свідків;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобилинської І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 ,що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька