Ухвала суду № 92176669, 13.10.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3510/19

Провадження № 1-кп/727/71/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Заверуха Б.В.

учасників судового кримінального провадження:

- прокурора Калинчук М.

- обвинуваченого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника Котович Ю.;

- обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтеерсах захисника Бербенюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань 4 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотанням про продовження терміну дії застосованого судом запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019260040000209 від 20.01.2019 року, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019260040000209 від 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурором Калинчук М. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Прокурор, вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема - вчинення ОСОБА_1 нового злочину, у разі перебування на волі; ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик переховування від суду та спотворення доказів. Просить, в установленому законом порядку, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, продовжити термін дії, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеному судом.

Сторона захисту, захисник Котович Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечували. Обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник Бербенюк М.В. також проти клопотання заперечували.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників процесу, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 року, під час досудового розслідування кримінального було застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.03.2019 року судом до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід – тримання під вартою.

В установленому законом порядку, запобіжний захід було продовжено і термін його дії спливає 16.10.2020р.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються, продовжуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ризики: - переховування обвинуваченого від суду; зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину; враховується і ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, а отже, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд з врахуванням наведеної норми закону, а також рішення ЄСПЛ в справі Харченко проти України, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 його матеріальний стан, та вважає за необхідне визначити розмір застави – 65.910 грн.

Заперечуючи клопотання сторони обвиунвачення, обвинувачені і в їх відповідно інтересах захисники, жодним чином не аргументували заперечення з посиланням на докази.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.5 ст. 27 КК України на строк до 60 діб - до 30.11. 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 65.910 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA54820172035527900100008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.11.2020р. При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

Секретарю судових засідань вручити копію даної ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський райолнний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.