Рішення № 92176077, 12.10.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/7944/19

Провадження 2/712/163/20

06 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката Новіка В.І.

представника відповідача адвоката Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк", державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 про право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 2) скасувати реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно , що перебували спірним записам.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.07.2006р. між позивачем та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк був укладений договір кредиту № 895/06-034-187 на суму кредиту 36 000 доларів США. 27.04.2008р. в забезпечення кредитного договору позивачем з кредитодавцем був укладений іпотечний договір № ІД 895/06-034, відповідно до якого надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 площею 61,00 кв.м. Як стало відомо з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач АТ "Укрсобанк" у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки та на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471 на зазначену квартиру було зареєстровано право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Вважає, що рішення щодо реєстрації права власності на зазначене майно є протиправним, оскільки прийняте з порушенням Закону "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Одночасно з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування доказів - витребування у комунальногопідприємства «Реєстраційний центр» (20009, Черкаська область, Христинівський район, м.Христинівка вул.Дружби, 4) рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471, на підставі якого зареєстроване право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру АДРЕСА_1 ; витребування у комунального підприємства «Реєстраційний центр» (20009, Черкаська область, Христинівський район, м.Христинівка вул.Дружби, 4) документи, що стали підставою для винесення рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр"Діденко Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису № 29503471, на підставі якого зареєстроване право власності Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказував, що вказані докази необхідні для підтвердження підстави позовних вимог, на запити позивача до відповідача з приводу даних документів відповіді не отримано.

20 липня 2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк скерувала до суду відзив на позовну заяв, який обґрунтувала тим, що 27.04.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсойбанк» укладено договір кредиту № 895/06-034-187 за умовами, якого відповідач отримав кошти в сумі 36 000 дол. США. Також 27.04.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредитні надані позивачу на придбання квартири, яка в подальшому стала предметом іпотеки. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником обов`язків за кредитним договором, банк скористався своїм правом та задовольнили свої вимоги кредитора в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилається на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», однак в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснено не у примусовому порядку, оскільки позивач надав іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя в Іпотечному договорі.

Так, відповідно до пункту 4.5, 4.5.3 договору іпотеки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та про спосіб такого звернення приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець фактично засвідчив, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя.

Тобто, реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» здійснена за згодою позивача, що висловлена у іпотечному договорі, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як убезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Представник позивача адвокат Новік В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Луньова А.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

14 червня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

14 червня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

21 червня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення по справі № 712/7944/19.

28 листопада 2019 рокуухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси замінено відповідача у справі АТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Альфа-Банк", залучено до участі в справі в якості третьої особи АТ "Укрсоцбанк".

28 листопада 2019 рокуухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

28 листопада 2019 рокуухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси застосовано до комунального підприємства "Реєстраційний центр" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

15 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі.

23 січня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 лютого 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Луньової Анни Геннадіївни про залишення позову без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.04.2006 року, який посвідчений приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2428.

27.04.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 895/06-034-187 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 36 000 дол. США, зі сплатою 11,25 % річних. З кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 26.04.2021 року (п.1.1.2)

Згідно умов п.1.1.1 Договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з передбаченим договором графіком.

Відповідно до п.3.3.9 договору кредиту відповідач зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом, порядок сплати процентів встановлений в п.2.4 договору кредиту.

Згідно з п.4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2 3.3.8 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитор штраф у розмірі 3% від суми кредиту за кожний випадок прострочення. Пунктами 3.3.9 та 3.3.10 визначено обов`язок позичальника своєчасно погашати кредит та сплачувати проценти за його використання.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору у разі невиконання позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.2 3.3.8, 3.3.12-3.3.14 та п.3.16 цього договору, порушення позичальником умов договору більше ніж на 10 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно протягом одного робочого дня позичальник зобов`язаний погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за час фактичного користування кредитом та нараховані штрафні санкції.

27.04.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034.

Відповідно до п. 1.1 договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 895-06-034- від 27.04.2006 року укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 , та належить Іпотекодавцю на праві власності на підстав договору купівлі-продажу, укладеного 27.04.2006 року з ОСОБА_2 , посвідченого 27.04.2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2428 та в Державному реєстрі правочинів 27.04.2006 року за № 1277710.

Згідно з п. 3.1. Договору у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1-2.1.12 цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4 цього Договору,

18 жовтня 2010 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-187 від 27.04.2006 року в сумі 49935,20 доларів США, що еквівалентно 394937,49 грн.Звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 895/06-034-187 від 27.04.2006 року в сумі 49935,20 доларів США, що еквівалентно 394937,49 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 35383,20 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 8071,92 доларів США, штрафних санкцій в сумі 6480 доларів США - на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на підставі незалежної експертної оцінки.

19.04.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, даним листом банк вимагає сплатити борг станом на 06.03.2018 року 75 488, 39 дол. США.

Згідно зі звітом № 3351386_02072018_ВА180702-004 від 04 липня 2018 року про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 ринкова вартість квартири становить 637 755 грн.

18 грудня 2018 року рішенням про державну реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію прав власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташований АДРЕСА_3 за суб`єктом: АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 21.12.2018 номер запису про право власності 29503471 зареєстровано право власності за АТ «Укрсоцбанк», запис внесений державним реєстратором КП «Реєстраційний-центр» Діденко Олександром Петровичем, підстава внесення рекомендоване повідомленнч про вручення, серія та номер: 14000 4166574 4, виданий 18.10.2018, видавник: АТ «Укрсоцбанк», договір кредиту, серія та номер: 895/06-034-, виданий 27.04.2006, видавник: АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; іпотечний договір, серія та номер: 895/06-034-, виданий 27.04.2006, вдав ник: АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 10.05.2009 № 9598-01-10 станом на 10.05.2019 року відповідно до адресної картки особи за адресою: АДРЕСА_3 місце проживання ОСОБА_1 за реєстроване з 21.10.5010 по теперішній час.

15 жовтня 2019 року згідно рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, є АТ «Альфа-Банк».

На ухвалу суду від 28.11.2019 року КП «Реєстраційний-центр» надано документи, що стали підставою винесення рішення державного реєстратора № 446712373 від 18.12.2018 року, а саме: договір кредиту № 895/06-034- від 27.04.2006 року, іпотечний договір № ІД 895/06-034- від 27.04.2006 р., повідомлення про звернення стягнення, рекомендовані повідомлення про вручення, витяг з ДРРП, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, довіреність, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до довідки від 22 липня 2020 року з місця проживання та про склад сім`ї, завіреної головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Привокзальний» ОСОБА_1 дійсно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 21.10.2010 по даний час.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 18 грудня 2018 рокуза ОСОБА_1 інше майно крім квартири АДРЕСА_1 не було зареєстровано.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 цього Закону іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV уразі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі – Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону № 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі – Порядок), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У цьому випадку умовами іпотечного договору від 27 квітня 2006 року, зокрема пунктом 4.1 договору іпотеки, передбачено, щоуразі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У відповідності до статті 35 Закону № 898-IV, у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про усунення порушень від 19.04.2018 року № 1В/УСБ-514.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

– таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

– загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2010 року звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк`закредитним договором№ 895/06-034-187 від27.04.2006 рокув сумі 49935,20 доларів США, що еквівалентно 394937,49 грн. та складається з боргу по кредиту в сумі 35383,20 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 8071,92 доларів США, штрафних санкцій в сумі 6480 доларів США - на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації на підставі незалежної експертної оцінки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2010 року, іпотекодавцем не було проведено, в зв`язку з чим іпотекодавець скористався позасудовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Водночас на момент прийняття спірного рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем ЗакономУкраїни «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VIIбув введений тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки у квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута в період дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за іпотеко держателем як забезпечення виконання умов кредитного договору від 24.07.2006 року, укладеного в іноземній валюті.

Доводи представника відповідача про те,що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає право іпотекодержателя на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), суд вважає таким, що не обґрунтовують заперечення проти позову, виходячи з такого.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону N 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові 19 травня 2020 року у справі N 644/3116/18 ( провадження N 14-45цс20).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Що стосується доводів представника відповідача щодо відсутності підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії, суд вважає, що квартира площею 61,00кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , яка використовується позивачем як місце постійного проживання, за відсутності у власності останнього іншого житлового помешкання не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону N 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за відповідачем як забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті. Отже, у державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича були встановлені ЗакономN 1304-VIIпідстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем, а тому спірне рішення державного реєстратора прийняте не на підставі та у спосіб, визначених законом.

Щодо врахування принципу пропорційності, суд враховує, що мраторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поді позову позивач ем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. (при подачі позовної заяви 1536,80 грн.=768,40*2, при подачі заяви про забезпечення позову 384,20).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно з ст.141 ЦПК України суд доходить висновку про покладання понесених позивачем судовихз витрат на оплату судового збору на відповідачів у рівних частках пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 4,7,10,81,141, 256, 263-266 ЦПК України, ст.3, 15, 526, 530, Законами України «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк", державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича задоволити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44671373 від 18.12.2018 року, номер запису про право власності № 29503471, відповідно до якого зареєстровано право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстраційний запис про право власності № 29503471 від 13.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 1724318571101 та поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства "Альфа-банк", державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн. в рівних частках по 960,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 12 жовтня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-банк" (м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, код 23494714)

Відповідач: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександр Петрович (Черкаська обл.., Христинівський р-н, с. Христинівка, вул.. Дружби, 4, код ЄДРПОУ 41667240)

Третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 00039019)