Постанова № 9217473, 15.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Справа № 34/310-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Прудніковій Г.В.

від позивача: Лазнєва Г.Л. представник, довіреність № б/н від 11.01.10;

від позивача: Горовець С.М. директор, витяг з ЕДРПОУ № 696055 від 27.06.08;

від відповідача: Савченко В.П. представник, довіреність №2 від 04.01.10;

від відповідача: Михайлова О.В. представник, довіреність №7 від 03.03.10;

від третьої особи: Крохмаль С.М. представник, довіреність №09-400 від 23.12.09;

від третьої особи: Сидорчук А.О. представник, довіреність №10-191 від 15.03.10.

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року у справі №34/310-09

за позовом державного підприємства “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд”, м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 927 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року у даній справі №34/310-09 (суддя Примак С.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- позивач та відповідач узгодили між собою вартість підрядних робіт за договором підряду №2-99 від 10.09.1999 року і додаткових угод до нього; погоджено кошториси виконання підрядних робіт та підписано без зауважень акти прийняття виконаних робіт;

- відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- позивачами не надано доказів порушення відповідачем зобов’язання, встановленого умовами договору, правові підстави для покладення відповідальності у вигляді відшкодування зайво оплаченої вартості робіт та завищення вартості робіт на відповідача відсутні.

Не погодившись з рішенням, третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове про задоволення позову.

Зазначає, що умови договору повинні не тільки погоджуватись сторонами, а й відповідати умовам, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства, в даному випадку п.1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”, що спростовує висновок господарського суду про відсутність доказів порушення відповідачем зобов’язання.

Також скаржник зазначає, що заявлена позивачем сума є збитками згідно ст.224 ГК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи третьої особи, просить оскаржуване рішення скасувати, позов задовольнити.

Посилається на те, що судом не в повній мірі з’ясовано обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Зазначає, що державне підприємство “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” (надалі –Дирекція) не має права без узгодження з замовником –Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, приймати рішення та виконувати будь-які юридичні дії, оскільки діє в межах наданого їй доручення. Посилання господарського суду на узгодженість сторонами за договором твердої договірної ціни у складі динамічної на 2008 рік, щодо окремих видів робіт позивач вважає необґрунтованим, оскільки Дирекція не мала права здійснювати дії про зміну умов договору, приймати зобов’язання по відповідних пунктах договору підряду №1 від 24.11.2008 року з метою подорожчання об’єкту будівництва та з метою збільшення договірної вартості робіт.

Вважає, що акт перевірки КРУ є доказом безпідставно отриманих відповідачем сум.

Посилається також на норми ч.1 ст.628, ст.1212 ЦК України, п.1 ст.193 ГК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи безпідставними. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обгрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно тексту позову, уточнених позовних вимог та пояснень представника позивача державне підприємство “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” просило суд стягнути з відповідача на користь держави на рахунок № 31111090700007 ГУДКУ в Кіровському районі

м. Дніпропетровська, МФО 805012, код платежу 21080500 “Інші надходження” зайво оплачену вартість підрядних робіт відповідача - 490 588,80 грн., зайво перерахованих коштів у сумі - 125 651,00 грн., завищеної вартості виконаних робіт - 190,56 грн., завищення фактично понесених затрат - 525,80 грн., завищення вартості виконаних робіт КП “Зеленбуд” - 1 921,20 грн., завищення вартості робіт - 6 798,12 грн., та завищення вартості робіт - 69 666,50 грн., усього на 754 927,78 грн.

Правовим обґрунтуванням позову зазначено положення ст.ст. 20, 193, 216, 218, 222, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 27, 32, 45, 47, 54, 55, 56, 69, 84, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні спору судом на підставі наявних у справі доказів встановлено, що замовником з будівництва та реконструкції Дніпропетровського метрополітену є обласна державна адміністрація відповідно до постанови КМУ від 02.11.2003 року №1549.

Державне підприємство “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” виконує функції замовника по будівництву метрополітену у м. Дніпропетровську.

Роботи з будівництва об’єктів метрополітену у 2007-2009 роках проводилися генпідрядною організацією ВАТ “Дніпрометробуд” на підставі генерального договору підряду №2-99 від 10.09.1999 року і додаткових угод до нього.

У травні 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Дирекції за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, у тому числі в частині формування ціни, проведення взаєморозрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи.

Перевіркою встановлено, що роботи з будівництва метрополітену були проведені з залученням субпідрядних організацій, що знаходяться, як на території Дніпропетровської обл., так і за її межами.

Роботи зі спорудження огорожі виконувалися вахтовим методом, у вихідні і святкові дні, та були виконані за період з грудня 2008 року по березень 2009 року. Для виконання вказаних будівельно-монтажних робіт генпідрядною організацією була залучена спеціалізована організація - ЗАТ “Трансмост” м. Чернівці.

Додатковою угодою між замовником і генпідрядником на виконання робіт у 2008 році була передбачена динамічна договірна ціна. Рішення сторін щодо застосування на окремі види робіт твердої договірної ціни у складі динамічної ціни на 2008 рік, яка не передбачала засобів на покриття ризиків, не відповідає, на думку КРУ, чинному законодавству, внаслідок чого були порушені вимоги п. 3.3.3, п.3.3.3.3. ДБНД.1.1-1-2000, п.21 постанови 668, п.2 ст. 321 ГКУ. Відповідачу надлишково були перераховані грошові кошти у сумі - 125 651,00 грн. з ПДВ.

Субпідрядною організацією ЗАТ “Трансмост” у актах виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2008 року, а також за січень-березень 2009 року були надані до оплати комерційні ризики у розмірі 1% на вказану суму.

Вибірковою перевіркою правильності застосування елементних кошторисних норм було встановлено, що при застосуванні відповідачем норм Е29-94-1 “Прийом і вивантаження ґрунту в підземних виробках”, до складу яких входить- вантаж ґрунту, з вартості перевезення 1 т ґрунту (З 311-5) не була включена вартість навантаження у сумі 2,71грн., на підставі чого була завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 59585,80грн. з ПДВ, у тому числі 2007 рік - 13978,80 грн., в 2008 році - 45607,00 грн., внаслідок чого порушені вимоги п.14 “Усереднених показників проїзної оплати для визначення в інвесторської кошторисній документації вартості транспортування будівельних вантажів автомобільним транспортом у поточних цінах на відповідну дату”, які приведені у збірнику офіційних документів і роз'яснень Мінрегіонбуду “Ціноутворення в будівництві” № 3 за 2008 рік.

Комплексною ревізією правильності визначення 2 блоку загальновиробничих витрат за 2008 рік КРУ було встановлено, що при розрахунку був використаний коефіцієнт 40,699%, тоді як фактичні відрахування до фондів соціального страхування складають 40,697%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в 2008 році на суму 190,56 грн. з ПДВ. внаслідок чого були порушені вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1 2000.

Зустрічною звіркою з питань підтвердження витрат на перерахування пільгових пенсій за 2007 рік було встановлено завищення фактично понесених витрат на суму 525,80 грн. з ПДВ.

Ревізією встановлено, що при розрахунку загальновиробничих витрат у 3-х актах форми КБ-2в КП “Зеленбуд” були застосовані показники 1 і 3 блоку для робіт з будівництва метрополітену п.14 (0.181 і 4,89), тоді як необхідно застосувати коефіцієнт п.30. Озеленення. Благоустрій. (0,088 і 2,21), порушені вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 03.03.2008р. № 109. Внаслідок чого завищення вартості виконаних робіт КП “Зеленбуд” складає з урахуванням знижуючих коефіцієнтів 1921,20 грн. з ПДВ.

Комплексною ревізією правильності визначення вартості 1 маш.-год. машин і механізмів, що використовуються при виконанні робіт з обслуговуючих процесів у 2008 році встановлено, що у 2-му півріччі 2008 року у вартість машино-годин механізмів (насосів, вентиляторів), були включені наднормативні витрати електроенергії, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 69 666,50 грн. з ПДВ, порушені вимоги п.3.1.10.5. п.3.3.10.1, п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000.

При проведенні звірки робіт з списання вартості і кількості матеріалів у червні 2008р. було виявлено завищення вартості будівництва в порівнянні з 2007р. на суму 6 798,12 грн. з ПДВ, були порушені вимоги п. 3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000.

Тому на підставі даного висновку позивачем пред’явлено даний позов про стягнення з відповідача 754 927,78 грн. зайво сплаченої йому та завищенної вартості робіт.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав здійснюється судом і одним із способів такого захисту є відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З змісту наведених норм слідує, що для захисту права особи необхідно встановити, ким і яке її право було порушено.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить захистити державні інтереси, які виявлені в безпідставному використанні відповідачем грошових коштів, розпорядником яких є Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а державне підприємство “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” є лише повіреним Дніпропетровсьої обласної державної адміністрації та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Однак правом звернення до суду з позовом в інтересах держави позивач, як самостійний господарюючий суб’єкт не наділений.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України, особливості договорів будівельного підряду врегульовані параграфом 3 цієї глави Цивільного кодексу України.

З додаткової угоди №31 на 2008 рік до Генерального договору підряду №2-99 від 10.09.1999 року, додаткової угоди №20 до Генерального договору підряду №2-99 від 10.09.1999 року, акту Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області від 28.05.2009 року 06-25/35 (том 1 а.с.8-23) та інших матеріалів справи вбачається, що позивач є замовником по договору, відповідач –генпідрядником. Даний договір сторонами не оспорювався, його умови виконані сторонами, роботи прийняті замовником без будь-яких зауважень, про що свідчать акти прийняття виконаних робіт, наявні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Право замовника вносити зміни до проектно –кошторисної документації передбачено ст.878 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд правильно зазначив на відсутність будь-яких претензій замовника при прийнятті виконаних відповідачем робіт. Посилання суду на те, що акт КРУ не є належним доказом неналежного виконання підрядних робіт в розумінні ст.34 ГПК України є правильним.

Слід зазначити, що предметом даного спору не є відповідність укладеного договору діючому законодавству чи факт належного виконання відповідачем робіт, про відсутність доказів якого зазначали представники скаржника та позивача. Такі вимоги можуть бути предметом окремого судового спору.

В зв’язку з цим не підлягає задоволенню клопотання скаржника про витребування доказів, що підтверджують офіційне погодження самих твердих цін замовником на стадії підготовки до виконання робіт та витребування документів, що підтверджують факт роботи підрядника у нічний час, інтенсивність та виконання особливо важкої роботи.

В даному випадку позивачем та скаржником не доведено належними та допустимими доказами безпідставність отриманих відповідачем грошових коштів, оскільки вони отримані за діючим та вже виконаним сторонами договором.

Слід також зазначити, що позивач у своїх поясненнях суду ( в тому числі письмових) наголошував на неправомірність дій представника Державного підприємства “Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” по узгодженню по договору твердої договірної ціни у складі динамічної на 2008 рік щодо окремих видів робіт.

Відповідач не має відношення до дій позивача та правові підстави для застосування до нього будь-якої відповідальності за дії іншої особи законодавством не передбачені.

Таким чином, висновок оскаржуваного рішення про відсутність правових підстав для задоволення позову є правильним.

Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року у справі № 34/310-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 22.04.2010 року.