Ухвала суду № 92171451, 08.10.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.10.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Стефанів Т. В. та Максимів Т. В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "Київтрансрейс-511",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від третьої особи представник не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс") до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Київтрансрейс-511" (далі - КП "Київтрансрейс-511") про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.

У судовому засіданні 08.10.2020 суд розглянув матеріали справи та встановив наявність правових підстав для зупинення провадження у ній.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду належить у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк", а його правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, укладеним між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та КП "ВГК", на сьогоднішній день - КП "Київтрансрейс-511".

Підстава позову - невиконання зобов`язань КП "Київтрансрейс-511" перед ПАТ "ВіЕс Банк" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16.

Враховуючи наявність договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, за яким первісний кредитор - ПАТ "ВіЕс Банк" відступив новому кредиту - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 23.03.2005 № 12-1/16, суд 02.10.2019 замінив позивача у справі з ПАТ "ВіЕс Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".

Водночас, суд вказує на те, що на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа № 909/548/20 за позовом ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та АТ "Таскомбанк" (який є правонаступником ПАТ "ВіЕс Банк") про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до нього, в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина".

Підставою позову у справі № 909/548/20 є посилання ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на той факт, що рішенням господарського суду у справі № 909/1411/13, яке вступило в законну силу, встановлено обставини щодо відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" прав нового кредитора за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16. Позивач стверджує, що договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додаток № 1 до нього в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 суперечить вимогам статті 24 Закону України "Про іпотеку", оскільки в силу норми Закону між сторонами договору одночасно не було здійснено відступлення права вимоги за основним зобов`язанням - кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16. Відтак, за переконанням ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина", означений договір підлягає визнанню судом недійсним.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що господарські справи № 909/1425/13 і № 909/548/20 є пов`язаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи № 909/548/20 буде встановлено чи спростовано факт наявності в ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005.

При цьому суд зазначає, що беручи до уваги склад сторін, предмет та підстави позову у цій справі, а також склад сторін, предмет та підстави позову в господарській справі № 909/548/20, суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які будуть встановлені у пов`язаній господарській справі.

Разом із цим суд враховує також те, що в силу положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

При цьому розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України № 32849/05 від 15.03.2012).

Одночасно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: "Совтрансавто-Холдинг" № 48553/99 від 25.07.2002; Україна - Тюмень проти України № 22603/02 від 22.11.2007).

З огляду на викладене, та, враховуючи принцип змагальності судового процесу, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації права на доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 909/1425/13 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/548/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 909/1425/13 до набрання законної сили рішенням у справі № 909/548/20.

2. Про поновлення провадження учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

3. Ухвала набирає законної сили 08.10.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено 09.10.2020.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя Т. В. Максимів