Ухвала суду № 9217133, 22.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2010 р.Справа № 14/18/1161 За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

про стягнення 64583 грн.

Суддя                     Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивач : не з'явився;

відповідач : Варченко Н. А. за дов. № 07 від 04.01.2010 р.

Рішенням господарського суду області від 06.08.2008р. в позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал”м. Хмельницький про стягнення 64583 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду області від 06.08.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 26004300101447 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018, інд. 03356128) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький (одержувач коштів: УДК у м. Хмельницькому, р/р 33119331700002, код класифікації 24062100, код одержувача 23565225, МФО 815013, банк одержувача- ГУДКУ у Хмельницькій області) 64 583 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу; а в доход державного бюджету 645,83 грн. держмита. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодожуючись із вказаною постановою відповідачем подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду України від 26.11.2009р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2009р. відмовлено, справу повернуто до господарського суду області, яким 21.12.2009р. видано відповідні накази.

Після відкриття виконавчого провадження 24 березня 2010 року на адресу суду надійшла заява від МКП „Хмельницькводоканал” про відстрочку виконання рішення терміном на 1 (один) рік.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. заяву МКП „Хмельницькводоканал” про відстрочку виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 14.04.2010 р.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, позивач явку повноважного представника у судове засідання 14.04.2010 р. не забезпечив.

Прибулий у судове засідання представник відповідача (боржник) посилається на важке матеріальне становище підприємства через збитковість тарифів на послуги для населення, та відсутність дотацій з міського бюджету.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання в якому повідомив, що заперечує проти надання відстрочки виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. та просить розгляд даної заяви проводити у відсутності представника .

Представник відповідача в судовому засіданні звертає увагу на те, що підприємство - МКП „Хмельницькводоканал” є містоутворюючим підприємством м. Хмельницького, являється єдиним постачальником холодної води та надає послуги по водовідведенню підприємствам, установам, організаціям та населенню м. Хмельницького, а також населенню навколишніх сіл м. Хмельницького.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши доводи, пояснення і заперечення представників сторін, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтею 121 цього Кодексу передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарським судом враховується матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (роз’яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи відповідача та надані ним докази на підтвердження важкого фінансового стану МКП „Хмельницькводоканал”, ступінь його вини у виникненні спору, господарський суд, вважає можливим, як виняток, задоволити частково заяву МКП „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький і відстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. до 01.11.2010р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву МКП „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. по справі №14/18/1161 задоволити частково.

Відстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. у справі №14/18/1161 (наказ від 21.12.2009р. №14/18/1161) до 01 листопада 2010року.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

          Суддя