Рішення № 9217056, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 05/51-10

вх. № 1285/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Голубенка О.Є. (довіреність від 01.12.09 р.),

відповідача - Венгер В.Л. (довіреність від 25.03.10 р.),

розглянувши справу за позовом Харківського підприємства механізації №409 (м. Харків)

до Приватного підприємства "Монтажник" (м. Харків)

про стягнення 20099,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції за 2009 рік в розмірі 19576,47 грн. та суму 3% річних від простроченої суми за 2009 рік в розмірі 522,96 грн., а також оплату послуг адвоката - 2500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 02.01.08 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14482,30 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн., держмито і ІТЗ судового процесу в сумі 380,82 грн.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, воно підписано представником, в довіреності якого відсутні повноваження на зменшення розміру позовних вимог; по-друге, не можна заявляти клопотання про задоволення позовних вимог; по-третє, позивачем не надано доказів відправки його відповідачу.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19040,63 грн., 3% річних в сумі 437,28 грн., судових витрат в сумі 96,40 грн. та витрат на оплату послуг адвокат в сумі 2500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.01.08 р. сторонами був укладений договір, предметом якого є надання позивачем відповідачу по його заявці автотранспорту і механізмів.

Строк оплати наданих послуг договором не передбачений.

Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 20318,57 грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 2886,27 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1116 від 25.02.09 р.

Таким чином, сума неоплачених послуг становила 17432,30 грн.

09.12.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 07.12.09 р. з вимогою сплатити в семиденний строк заборгованість в сумі 17432,30 грн., яку відповідач отримав 15.12.09 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Після отримання претензії відповідач сплатив ще 2950,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1520 від 23.12.09 р. Неоплаченими залишилися послуги в сумі 14482,30 грн.

Таким чином, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед позивачем в сумі 14482,30 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 22.12.09 р.

Відповідач оплатив заборгованість в сумі 14482,30 грн. після подачі позивачем позову (18.02.10 р.), що підтверджується копією платіжного доручення №1607 від 04.03.10 р.

Таким чином, спір в частині стягнення заборгованості в сумі 14482,30 грн. врегульований самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за 2009 р. в сумі 2144,17 грн. та 3% річних від простроченої суми за 2009 рік в сумі 522,96 грн.

Оскільки, як зазначалося вище, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг закінчився 22.12.09 р., тобто прострочена заборгованість виникла з 23.12.09 р., а позивач нарахував інфляційні за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р., то позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за 2009 р. в сумі 2144,17 грн. не підлягають задоволенню, оскільки індекс інфляції розраховується за цілий місяць, а згідно рекомендацій Верховного Суду України №62-97 від 03.04.97 р. індекс інфляції за грудень 2009 року не підлягає застосуванню, так як заборгованість виникла після 15 числа розрахункового місяця.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних обмежені періодом по 31.12.09 р., то відповідно позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 2144,17 грн. не підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 522,96 грн. підлягають задоволенню частково – за період з 23.12.09 р. по 31.12.09 р. в сумі 9,52 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, вони не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України; по-друге, договір про надання юридичних послуг від 01.12.09 р. укладений позивачем не з адвокатом, а з ТОВ „Профі Компані”; по-третє, позивач не надав доказів оплати послуг адвоката в сумі 2500,00 грн. Надана позивачем копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1586 на ім’я Фесенка С.В. не має ніякого відношення до даної справи, оскільки Фесенко С.В. не був навіть представником позивача, а є лише директором ТОВ „Профі Компані”.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14482,30 грн.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Монтажник" (61145 м. Харків, вул. Космічна, 12. Код ЄДРПОУ 24285846) на користь Харківського підприємства механізації №409 (61010 м. Харків, вул. Аравійська, 22. Код ЄДРПОУ 01417371) 3% річних за період з 23.12.09 по 31.12.09 р. в сумі 9,52 грн., державне мито в сумі 144,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 170,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя