Рішення № 9216972, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 51/01-09

вх. № 155/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

3-ї особи - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Харків)

до Корпорації "Харківбуд" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лєкарев Василь Васильович (м. Харків)

про стягнення 357889,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 357889,42 грн., з яких: за кредитом в сумі 329684,48 грн., за відсотками в сумі 4374,25 грн., штраф в сумі 23028,00 грн. та пеня в сумі 802,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поруки №839/4/27/38/7-748 від 18.10.07 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, та за договором кредиту №839/3/27/38/7-498 від 18.10.07 р., укладеного між позивачем і третьою особою.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що заборгованість в сумі 357889,42 грн. складається з заборгованості кредитом в сумі 329684,48 грн., за відсотками за період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р. в сумі 4374,25 грн., пені за період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р. в сумі 802,69 грн., штрафу за порушення пунктів 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту у період з жовтня 2007 р. по березень 2009 р. в сумі 23028,00 грн. та докази її відправки відповідачу та третій особі.

Розглянувши надану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа, в письмовому поясненні, з позовними вимогами не погоджується та вважає, що заборгованість по договору кредиту виникла не з її вини. Третя особа в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.10.07 р. між сторонами був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-498 (надалі – договір кредиту), за яким кредитор (позивач) надає позичальнику (третій особі) у власність на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 383800,00 гривень зі сплатою 14,25 відсотків річних за перший рік з подальшим щорічним переглядом розміру процентів згідно п. 2.6 цього договору та кінцевим терміном погашення 10.10.2022 року.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит було надано позичальнику на фінансування будівництва квартири відповідно до договору про пайову участь у будівництві №3 від 12.12.05 р., який укладений між позичальником та Корпорацією „Харківбуд”.

Відповідно до п. 3.3.6 договору кредиту позичальник зобов’язаний суворо дотримуватись положень укладеного договору, зокрема: погашати суму заборгованості за кредитом згідно встановленого договором порядку та строку (пункт 1.1.1); сплачувати проценти за використання кредиту (розділ 2 договору); своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями (пункт 3.3.9 договору).

Згідно п. 4.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п. 3.3.15 цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту), визначеного в п. 3.3.16 цього договору, строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Пунктом 4.3 договору кредиту визначено, що у разі порушення позичальником вимог пунктів 3.3.2-3.3.17 договору, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 відсотків від суми кредиту, визначеного пунктом 1.1 договору за кожний випадок.

В пункті 4.4 договору кредиту зазначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов’язків, визначених пунктами 3.3.2-3.3.7, 3.3.11-3.3.13, 3.3.17 та 1.3 договору, протягом більше, ніж тридцять днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Кредит було надано шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Корпорації „Харківбуд”.

В забезпечення виконання позичальником зобов’язань за договором кредиту 18.10.07 р. між кредитором, позичальником та Корпорацією „Харківбуд” (поручитель) було укладено договір поруки № 839/4/27/38/7-748 (надалі – договір поруки), за яким поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та порядку, передбачених договором кредиту № 839/3/27/38/7-498 від 18.10.07 р.

Відповідно до п. 3.1.2 договору поруки поручитель зобов’язаний протягом 30 робочих днів від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов’язання, виконати відповідне зобов’язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора, несплаченої суми процентів та/або комісій на рахунок кредитора, а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок, вказаний в повідомленні кредитора.

Як свідчать матеріали справи, з 10.11.2008 року позичальник повністю припинив виконувати свої зобов’язання за договором кредиту, в зв’язку з чим на адресу поручителя 25.11.08 р. та 03.12.08 р. були направлені повідомлення про невиконання забезпечених порукою зобов’язань та з вимогою належного виконання умов договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора до поручителя щодо належного виконання умов договору поруки не виконані, що стало підставою кредитору для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно п. 3.1.4. договору поруки та статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.09 р. по справі №12/09 розірвано договір кредиту та стягнуто з третьої особи – Лєкарєва Василя Васильовича заборгованість по договору кредиту в сумі 393912,19 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.09 р. по справі №6-405-09 видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

Той факт, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.09 року договір кредиту, за виконання якого поручився відповідач, розірвано та стягнуто з Лєкарєва В.В. 393912,19 грн. заборгованості, не звільняє відповідача від солідарного обов'язку повернути борг та решту сум, які були передбачені цим договором до повного їх погашення.

Оскільки ані позичальник, ані поручитель, який зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту, не виконали належним чином своїх зобов'язань за договорами кредиту та поруки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості, відсотків, пені, штрафу або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації „Харківбуд” (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 2, кв. 316. Код ЄДРПОУ 32563191) на користь позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10. Код ЄДРПОУ 09351014) заборгованість за договором кредиту №839/3/27/38/7-498 від 18.10.07 р. в сумі 329684,48 грн., відсотки в сумі 4374,25 грн., штраф в сумі 23028,00 грн., пеню в сумі 802,69 грн., державне мито в сумі 3578,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя