Рішення № 9216947, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 55/47-10

вх. № 1959/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Олефіренко С.В.

відповідача- Долошко О.П.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 91247,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 90333,99 грн. боргу, 913,23 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору№ 16/12/493 від 16.12.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 квітня 2010 р.

02 квітня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем було здійснено ще поставку товару на суму 5644,8 грн. відповідно до накладних № 005216 від 18.02.10 р., № 005217 від 18.02.10 р., та відповідачем було частково оплачено суму боргу у розмірі 15000 грн., в підтвердження чого надав платіжні доручення № 843 від 11.02.10 р. № 854 від 12.02.10 р., у зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача 80978,79 грн. боргу, 864,14 грн. пені та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

07 квітня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним у 2010 р. було вже оплачено 127831,75 грн., на сьогоднішній день заборгованість складає 75334 грн. та 5645 грн., строк оплати яких ще не настав, у зв"язку з чим просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для добровільного погашення боргу або складення мирової угоди.

В судовому засіданні 07 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 08 квітня 2010 р.

08 квітня 2010 р. позивач в поярдку ст. 22 ГПК УКраїни звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що позивач здійснив поставку товару на загальну суму 208684,80 грн, відповідачем було сплачено за вказаний товар на загальну суму 127831,75 грн., крім того, 18.12.09 р. було повернуто товар на суму 18,80 грн. , у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 80834,25 грн. та 1271,20 грн. пені.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги від 08.04.10 р.

Представник відповідача суму основного боргу визнавав.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

16 грудня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 16/12/493, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передавати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, приймати та своєчасно оплачувати на умовах даного договору. Пунктом 5.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом безготівкового розрахунку напротязі 14-ти календарних днів з моменту отримання товару, готівкого розрахунку, попередньої оплати або іншим передбаченим законодавством шляхом, але у будь-якому випадку не пізніше 20 календарних днів з моменту поставки партії товару. Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених п. 5.2 договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з 17.12.09 р. і до 31.12.10 р. з можливим продовженням при згоді сторін на наступний рік, а в частині взаєморозрахунків- до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 208684,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № № № 034463 від 18.12.09 р., 034603 від 21.12.09 р., № 000120 від 04.01.10 р., № 005216 від 18.02.10 р., № 005217 від 18.02.10 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

В графі "підстава" вказаних накладних зазначений договір № 16/12/493 від 16.12.09 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- напротязі 14-ти календарних днів з моменту отримання товару, готівкого розрахунку, попередньої оплати або іншим передбаченим законодавством шляхом, але у будь-якому випадку не пізніше 20 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідачем було лише частково оплачено вказаний товар на загальну суму 127831,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 57 від 05.01.10 р., № 124 від 06.01.10 р., № 291 від 13.01.10 р., № 854 від 12.02.10 р., №.843 від 11.02.10 р.

Крім того, відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму 18,80 грн. на підставі акту про невідповідність товару від 18.12.09 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення до суду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 80834,25 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9499,74 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте розрахувався за нього лише частково, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 80834,25 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована, а також така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи викладене, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1271,20 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором з 11.03.10 р. по 07.04.10 р., підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 33068228, р/р № 26004137050401 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний Дім "Зоряний", м. Харків(61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25, код ЄДРПОУ 33113595, р/р № 26006010048712 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) 80834,25 грн. боргу, 1271,20 грн. пені, 821,05 грн. державного мита та 212,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 9499,74 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 09 квітня 2010 року.