Рішення № 9216670, 31.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 66/35-10

вх. № 1445/4-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Головань В.І. відповідача - Алексенко С.М.

розглянувши справу за позовом Державна екологічна інспекція в Х\о, м. Харків

до СТОВ "Агро Бал", м. Балаклія

про стягнення 22774,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківській області (м. Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -СТОВ "Агро Бал" (м. Балаклія) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок самовільного водокористування з водних об'єктів загальнодержавного значення у розмірі 22774,50 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 01.01.2008 р. по 22.09.2009 р. відповідач здійснював самовільний (за відсутністю відповідного дозволу) забір води з артезіанських свердловин, тим самим порушивши ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 12.03.2010 р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує. Посилаючись при цьому на те, що твердження позивача, стосовно спричинення майнової шкоди в розмірі 22774,50 грн. державі внаслідок самовільного водокористування з підземних джерел та видобування при цьому 900 метрів кубічних води, необгрунтоване та не має під собою законних підстав.

Оскільки, відповідно до статті 1 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський додаток" збір за спеціальне водокористування (обов'язковий платіж) підприємства-платники ФСП окремо не сплачують, в його рахунок, разом з деякими іншими податками і зборами, сплачується фіксований сільськогосподарський податок. Цей податок справляється з одиниці земельної площі та не залежить від наявності або відсутності спеціальних дозволів, у тому числі від наявності дозволу на спеціальне водокористування. Фіксований сільськогосподарський податок на протязі 2008-2009 років відповідачем сплачувався в повному обсязі.

Крім того, відповідач зазначає, що за допущення водокористування з підземних джерел без дозволу на спеціальне водокористування директор СТОВ "Агро Бал" Алексенко С.М. дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності, що не оскаржувалось та штраф був сплачений добровільно.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Виходячи з положень ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р., до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В ході проведеної в період з 25-27 березня 2009 р. позивачем позапланової перевірки, щодо виконання відповідачем приписів по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківській області було складено акт №00316, яким встановлено, що відповідачем видобувається підземна вода з артезіанської свердловини для господарсько-побутових потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, облік забраної води не ведеться, паспорт на артсвердловину відсутній. Відповідно п. п. 4,5,6,7 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області №04-14-182 від 04.12.2008 року не виконано. Внаслідок чого відповідачем допущено самовільне водокористування з водних об'єктів загальнодержавного значення, що є порушеннями ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України.

27 березня 2009 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час здійснення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем було винесено припис вихідний № 04-18-48 від 27.03.2009 року, яким вимагалось:

- в строк до 27.05.2009 року представити до Державної екологічної інспекції в Харківській області паспорт на артсвердловину, яка розташована на території підприємства;

- постійно забезпечувати ведення первинного обліку водоспоживання з підземних джерел;

-          в строк до 27.05.2009 року отримати дозвіл на спеціальне водокористування;

-          до отримання дозволу на спеціальне водокористування не допускати видобування води з артсвердловини.

Факт допущення відповідачем самовільного водокористування з водних об'єктів загальнодержавного значення також підтверджується тим, що 16.12.2009 року від відповідача на адресу позивача надійшов звіт про виконання вищезазначеного припису з додатком в якому зазначалось, що дозвіл на спеціальне водокористування отриманий, обсяг самовільно видобутої води за період з 01.01.2008 року по 22.09.2009 року склав 900 метрів кубічних.

За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002900 від 16 грудня 2009 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04-23-503 від 16.12.2009 року, згідно яких за допущення самовільного водокористування з підземних джерел без дозволу на спеціальне водокористування у період з 01.01.2008 року по 22.09.2009 року та невиконання вимог припису № 04-14-182 від 04.12.08 року, що в свою чергу призвело до порушення природоохоронного законодавства, директора СТОВ "Агро Бал" - Алексенко Сергія Матвійовича, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.. 48, 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно квитанції № 065с43234 від 19.12.2009 року штраф був сплачений порушником добровільно.

Згідно додатку до звіту відповідача про виконання припису №04-18-48 від 27.03.2009 року обсяг самовільно (за відсутності відповідного дозволу) видобутої відповідачем води з аретзіанської свердловини за період з 01.01.2008 року по 22.09.2009 року склав 900 метрів кубічних.

Згідно п.9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних та громадських потреб.

Стаття ст. 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами геології - в разі використання підземних вод. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Мінекобезпеки України N 37 від 18.05.1995 р. (надалі –Методика №37) шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації юридичними та фізичними особами, в тому числі іноземними, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відповідальність юридичних і фізичних осіб настає внаслідок порушення ними встановлених умов водокористування, а саме: самовільного водоспоживання, тобто забору води з поверхневих чи підземних джерел без дозволу на спец водокористування.

У зв'язку з виявленими порушенням посадовими особами державної екологічної інспекції в Харківській області було з урахуванням норм передбачених Методикою №37 розраховано суму збитку та складено претензію № 538, щодо добровільного відшкодування збитків заподіяних державі в розмірі 22774,50 грн., яку 17 грудня 2009 року, було направлено на адресу СТОВ "Агро Бал", вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Відповідно до ст. 109 Водного кодексу України позивачем у спорах про використання і охорону вод та відтворення водних ресурсів є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органи на місцях, які звільняються від спати державного мита у справах про стягнення коштів на відшкодування збитків, завданих порушенням водного законодавства.

Як вбачається документів наданих до матеріалів справи, в період з 01.01.2008 р. по 22.09.2009 р. дозвіл на забір води з артезіанської свердловини у відповідача був відсутній.

Таким чином суд встановив, що відповідачем не виконано обов'язків щодо отримання відповідного дозволу на спеціальне водокористування з підземних джерел.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів."

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Посилання відповідача на відсутнійсть заборговності в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», збір за спеціальне водокористування підприємства-платники фіксованого сільськогосподарського податку окремо не сплачують, в його рахунок, разом з деякими іншими податками та зборами, ним сплачувався фіксований сільськогосподарський податок є необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Водного кодексу України, організаційно-економічні заходи щодо забезпечення раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів передбачають:

1.) видачу дозволів на спеціальне водокористування;

2.) встановлення нормативів збору і розмірів зборів за спеціальне водокористування та скидання забруднюючих речовин;

3.) надання водокористувачам податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідходних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, здійснення відповідно до законодавства інших заходів, що зменшують негативний вплив на води;

4.) відшкодування у встановленому порядку збитків, заподіяних водним об'єктам у разі порушення вимог законодавства.

Таким чином, сплата збору за спеціальне водокористування відповідачем, яка входить до фіксованого сільськогосподарського податку, не звільняє відповідача від сплати за видачу дозволу на спеціальне водокористування та відшкодування шкоди у встановленому порядку, у разі порушення вимог законодавства, а саме відшкодування шкоди нанесеної державі відповідачем, внаслідок самовільного використання води без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п.п. 4.5.2. Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/744 від 27.06.2001 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним. За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища» - заподіяні державі внаслідок такого використання збитки підлягають відшкодуванню незалежно від сплати збору за спеціальне використання природних ресурсів.

Згідно абз. 2 п. п. 4.5.4. Роз'яснення - внесення плати за спеціальне використання природних ресурсів не дає право на їх використання без одержання відповідного дозволу.

На заперечення відповідача стосовно того, що за допущення водокористування з підземних джерел без дозволу на спеціальне водокористування директор СТОВ "Агро Бал" Алексенко С.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності, що не оскаржувалось та штраф був сплачений добровільно.

Слід відзначити, що відповідно до Роз'яснення Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Наведені обставини справи та приписи чинного законодавства дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог, їх доведеність суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 109, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Бал" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Харківська, 64, код ЄДРПОУ 32863637, р/р 26001185171 в "Райфайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, р/р 26000006244 в ХОД "Райфайзен Банк АВАЛЬ", МФО 350589) на користь місцевого бюджету р/р 31510921700022 УДК у м. Балаклія, код ЄДРПОУ УДК 24134225, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" - шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування з водних об’єктів загальнодержавного значення у розмірі 22774,50 грн..

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Бал" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Харківська, 64, код ЄДРПОУ 32863637, р/р 26001185171 в "Райфайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, р/р 26000006244 в ХОД "Райфайзен Банк АВАЛЬ", МФО 350589) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 227,74 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Бал" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Харківська, 64, код ЄДРПОУ 32863637, р/р 26001185171 в "Райфайзен Банк АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, р/р 26000006244 в ХОД "Райфайзен Банк АВАЛЬ", МФО 350589) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст рішення підписано 06.04.2010 року.