Рішення № 9216672, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 58/350-09

вх. № 9647/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б., довіреність № 01-62юр/1832 від 24.02.2009 року

відповідача - Калюжна Л.О., довіреність № 1971/03 від 25.05.2009 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської райради в м. Харкові, м. Харків

про стягнення 57917,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 57917,64 грн. збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що АК "Харківобленерго" має право зворотної вимоги у розміорі виплаченого відшкодування до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради в м. Харкові в порядку ст. 1191 ЦК України за період з 23.05.2008 року по 01.05.2009 року.

24.03.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій АК "Харківобленерго" просить суд вважати період, за який позивач має право зворотної вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради в м. Харкові - з 23.05.2008 року по 01.10.2009 року.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових запереченнях на позовну заяву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.03.2010 року по 08.04.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

На підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у Законі України «Про міліцію» частину четверту доповнено словами «працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством». Також ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» доповнено відповідним положенням: «особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межах норм, встановлених законодавством». Ст. 24 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу Україну» доповнено положенням: «пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності окремих положень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу П, п. 3 розділу ІІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67, розділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Вказана норма стосовно введення «середніх норм споживання» визнана неконституційною.

Відповідно до п. 3 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р. (далі Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами – надавачами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6. Порядку, у разі виникнення додаткових зобов’язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Отже, при вірному застосуванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного суду 22.05.2008 р. та положень Законів України «Про міліцію», «Про пожежну безпеку», «Про державну кримінально-виконавчу службу України» Відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Але Відповідач не виконав вимоги п. 6 Порядку, чим порушив права АК «Харківобленерго».

Також відповідно до п. 3 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого постановою КМ України від 29.01.2003 р. № 117 (далі Положення) Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад, організують збирання, систематизацію і зберігання інформації щодо пільговиків та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги.

Судом додатково було витребувано поіменні списки пільговиків, які Відповідач повинен був узгодити з Позивачем, та надати до суду результати цієї звірки. Але сторонами у справі було надано списки, пільговиків, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі пільговиків, але свого часу звернулися до Позивача з заявою та документами, які дають їм право на користування пільгою, та згідно з вимогами п.31 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн), були зареєстровані Позивачем для отримання пільгової знижки.

Позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані пільги Ветеранам ВС, Ветеранам ОВС, та пільгам за соціальною ознакою між Північним РВЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Управлінням праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради станом на 01.10.2009 р., по формі №3-пільга затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 р. за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між Позивачем та Відповідачем щомісячно за вимогами Порядку. Отже саме різниця в сумі 57917,64 грн., не визнана Відповідачем за даними акту звіряння, і складає позовні вимоги Позивача.

Оскільки відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Згідно зі ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про електроенергетику» збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Отже, суд дійшов висновку що позовні вимоги на суму 57917,64 грн., яку управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради в м. Харкові не компенсувала АК «Харківобленерго» за надані пільги за період з 23.05.2008 р. по 01.10.2009 р., підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 579,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 Конституції України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 47-49, 82 -85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної ради в м. Харкові (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 63, п/р 35419007001195 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 код 03196593) на користь АК Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 п/р 260053011272 в Першій Харківський філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) збитків на суму 57917,64 грн. держмито у сумі 579,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний тест рішення оголошений в судовому засіданні 08 квітня 2010 року.