Рішення № 9216667, 31.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 66/03-10

вх. № 1057/4-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ізмаілофф Ю.М.

від відповідача - не з'явився

третьої особи - Нестеренко Є.Г.

розглянувши справу за позовом ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Х-в 3-я особа Харківська обласна рада, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Високий

про стягнення 50773,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі 38216,28 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконанняя договору оренди комунального майна № б/н від 02.11.1999 р., 11676,56 грн. відшкодування витрат надання комунальних послуг, 880,29 грн. компенсації по сплаті земельного податку.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2010 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно 3.5.1. п.3.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (із змінами та доповненнями внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 р. № 57, від 25.10.2004 р. № 64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 12 лютого 2010 року за вих. № 003397.

Ухвала господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 25 лютого 2010 року також була надіслана відповідачу 25 лютого 2010 року вих. № 004994, ухвала про відкладення розгляду справи від 17 березня 2010 року була надіслана відповідачу 17 березня 2010 року вих. № 007147, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007 р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене та те, що до господарського суду не поверталися ухвали господарського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року, 24 лютого 2010 року та 17 березня 2010 року, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна від 02.11.1999 р. відповідно до умов договору відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 115,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, з метою розміщення салону весільного плаття «Ангел». П. 3.6. встановлений строк дії договору з 02.11.1999 р. до 02.11.2000 р.

Зазначене приміщення згідно з п.2.3.1. договору оренди було передано в оренду відповідачу актом приймання-передачі приміщення від 02.11.1999 р.

Відповідно до п. 1.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.7. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на один рік на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодю №1 до вищеназваного договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2000 р. внесені зміни щодо розміру та порядку перерахування орендної плати.

Додатковою угодою від 06.12.2000 р. строк дії договору продовжено на два роки до 02.11.2002 р. та тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Додатковою угодою від 29.10.2002 р. строк дії договору продовжено на два роки до 02.11.2004 р. та тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Додатковою угодою від 01.11.2004 р. строк дії договору продовжено з 02.11.2004 р. до 02.10.2005 р. та тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Додатковою угодою від 30.09.2005 р. строк дії договору продовжено з 02.10.2005 р. до 02.09.2006 р. та тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2006 р. строк дії договору продовжено з 02.09.2006 р. до 15.10.2006 р. та тих самих умовах, які були передбачені вищевказаним договором.

Додатковою угодою від 01.08.2006 р. визначена орендна плата на підставі нової Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та встановлена ставка орендної плати 4% за рік.

Додатковою угодою від 16.10.2006 р. договір оренди комунального майна від 02.11.1999 р. викладений в новій редакції. Відповідно до умов п.п.3.3., 5.2 договору відповідач зобов'язувався оплачувати орендну плату до обласного бюджету та Балансоутримувачу шляхом щомісячного перерахування орендної плати, яка мала розподілятись таким чином : 70% - до обласного бюджету; 30% - Балансоутримувачу. Строк дії договору продовжено до 01.08.2007 р.

Згідно з додатковою угодою від 16.10.2006 р., якою договір оренди комунального майна від 02.11.1999 р. був викладений в новій редакції, сторони уклали акт приймання-передачі приміщення від 16.10.2006 р.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2008 р. були внесені зміни до вищевказаного договору, а саме, визначена ставка орендної плати 15% за рік. Окрім того, строк дії договору продовжено на 2 роки 11 місяців, до 30.06.2010 р. Відповідач зобов'язувався здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна, відшкодовувати витрати надання комунальних послуг п 5.8. вищевказаного договору, щодо яких і були укладені відповідні договори на надання комунальних послуг Відповідачеві.

Як зазначає позивач, відповідач порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення за час дії договору.

За період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 року у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 38216,28 грн., 11676,56 грн. відшкодування витрат надання комунальних послуг, 880,29 грн. компенсації по сплаті земельного податку, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" .

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованості з орендної плати, в сумі 38216,28 грн. грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди комунального майна від 02.11.1999 р. та додаткових угод нього.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 38216,28 грн., 11676,56 грн. відшкодування витрат надання комунальних послуг, 880,29 грн., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 54, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 291,343, Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, код 02224712, р/р 32301308901 в управлінні НБУ в Харківській області м. Харків) 38216,28 грн. заборгованості по орендній платі, 11676,56 грн. відшкодування витрат надання комунальних послуг, 880,29 грн. компенсації по сплаті земельного податку, 507,73 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст рішення підписано 06.04.2010 року.